АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11071/2020

г.Чита

28 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

рело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, о взыскании неустойки в сумме 1 234 480,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2020

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (истец) обратилось в суд с исковым требованием к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ответчик) о взыскании в бюджет Забайкальского края неустойку за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений №2-М от 22.07.2020г., за нарушение условий договора, а именно неудовлетворительную очистку мест рубок в сумме 1 234 480,40 рублей, в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в квартале 147 выделах 9,11,18,19 в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя (вх. 30386 от 21.04.2021), требования поддержал в полном объеме, направил возражения на доводы ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, завил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

22 февраля 2019 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (далее - Продавец) и КГСАУ «Забайкаллесхоз» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №2-М (далее - Договор). Согласно данному Договору Покупателю предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины в Могочинском участковом лесничестве Могочинского лесничества на площади 53,5га, местоположение которого: Забайкальский край Муниципальный район «Могочинский район» Могочинское лесничество Могочинское участковое лесничество Квартал №147, выделы 9,11,18,19.

В соответствии с пп.В, п. 15 Договора, Покупатель соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотре мест рубок от 25.05.2020 года, при проведении осмотра в квартале 147 выделах 9,11,18,19 установлена неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не произведение доочистки лесосек, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ, оставление завалов, в объеме 53,5га.

По результатам осмотра представителем ГКУ «Управление лесничествами» были составлен акт осмотра мест рубок, который был подписаны всеми участвовавшими лицами.

В соответствии с пп.Б, п. 17 - за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистки мест рубок от порубочных остатков Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 5 - кратной стоимости работ по очистке мест, согласно калькуляции Продавца.

Истец начислил неустойку в размере 1234480,40 руб. (расчет представлен в иске). 

Расчет размера неустойки произведен согласно, приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края №129-П от 31.01.2020 года «Об утверждении нормативно-технологической карты для определения расходов по мероприятиям».

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения указанных обстоятельств и оплаты неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил акт об очистке мест рубок от порубочных остатков в квартале 147 выделах 9,11,18,19 от 19.01.2021.   

Доказательства оплаты неустойки не представлены. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения настоящего Кодекса и договоров купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи лесных насаждений №2-М.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

Условиями договора купли-продажи лесных насаждений (подпункты е, ж пункта 15) предусмотрена обязанность ответчика обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором, осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к Приказу в двух экземплярах (пункт 11 названного Порядка №367).

 В соответствии с актом осмотре мест рубок от 25.05.2020 года, при проведении осмотра в квартале 147 выделах 9,11,18,19 установлена неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не произведение доочистки лесосек, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ, оставление завалов, в объеме 53,5га.

По результатам осмотра представителем ГКУ «Управление лесничествами» были составлен акт осмотра мест рубок, который был подписаны всеми участвовавшими лицами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается указанным актом осмотра. 

Требование истца об очистке мест рубок от порубочных остатков в квартале 147 выделах 9,11,18,19  исполнено ответчиком добровольно только 19.01.2021, акт подписан (л.д. 69).

Суд предлагал истцу представить заявление в в порядке ст. 49 АПК РФ. истец правом не воспользовался, в заявлении о рассмотрении в отсутствии своего представителя поддержал исковые требования в полном объеме (вх. 30386 от 21.04.2021). 

Учитывая  изложенное, правовых основании в удовлетворении требовании об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в квартале 147 выделах 9,11,18,19 не имеется.

Истец начислил неустойку 

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пп.Б, п. 17 договора стороны согласовали размер неустойки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору зафиксирован актом осмотра мест рубок.

Расчет размера неустойки произведен согласно, приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края №129-П от 31.01.2020 года «Об утверждении нормативно-технологической карты для определения расходов по мероприятиям».

Расчет неустойки (представлен в иске)  проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, устранение нарушения добровольно, учитывая размер договорной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, суд полагает возможным  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до однократного размера с учетом площади мест рубок до 246896,08 руб. (53,5 га*4614,88).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Требование об исполнении произвести очистку мест рубок от порубочных остатков исполнено ответчиком  после обращения истца в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины от размера сниженной неустойки (246896,08руб) составляют 7938 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246 896 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 25 345 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук