АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1359/2023  23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), 

от ответчиков – администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность  от 26.12.2023), ФИО3 (доверенность от 20.12.2023); ИП ФИО4:  ФИО5 (доверенность от 15.05.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  

по делу № А43-1359/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту экономического развития администрации города Нижнего Новгорода,  администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения контракта на  выполнение работ по содержанию объектов озеленения и об обязании заключить контракт  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее –  ООО «Нижегородстройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту  экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее –  Департамент), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее  – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о признании недействительными результатов  конкурса на право заключения контракта «Выполнение работ по содержанию объектов  озеленения в границах улиц: ФИО6 – М.Горького – Ошарская – ФИО7 –  ФИО8 наб. – наб. Гребного канала – Лысогорская – Казанское шоссе – р. Кова –  Белинского в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в 2023 – 2024» (извещение   № 0132300007522001336).  

В качестве правовосстановительной меры истец просил обязать Администрацию  заключить соответствующий контракт с Обществом.  

Иск предъявлен на основании статей 10, 166, 167, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44, Закон о контрактной  системе) и мотивирован несогласием Общества с результатами конкурса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,  отказал в иске.  

Суды исходили из того, что правила проведения конкурса, установленные Законом   № 44, не были нарушены.  

ООО «Нижегородстройпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило их отменить.  

Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что при оценке  представленных истцом контрактов следует учитывать только стоимость выполненных  работ по содержанию объектов озеленения. Данное суждение противоречит порядку  оценки конкурсных заявок и нарушает принцип конкурентности. По мнению заявителя,  благоустройство по большей части состоит из строительных работ, поэтому комиссии  следовало учесть представленные им контракты.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно  доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов и установлено судами, 07.11.2022 в единой  информационной системе и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещены сведения о  проведении конкурса по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов  озеленения в границах улиц: ФИО6 – М.Горького – Ошарская – ФИО7 –  ФИО8 наб. – наб. Гребного канала – Лысогорская – Казанское шоссе – р. Кова –  Белинского в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в 2023 – 2024»  

Для участия в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Эйдос», ИП ФИО4,  ООО «Нижегородстройпроект». При рассмотрении заявок к участию в конкурсе были  допущены все заявители.  

Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников  открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в  закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369 и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» и Порядком рассмотрения и оценки заявок  (приложение № 4 к извещению).  

По результатам конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по  содержанию объектов озеленения, проведенного в порядке, установленном Законом о  контрактной системе, 09.12.2022, победителем объявлен ИП ФИО4 (протокол ЭОК- 1329.22).  

На основании указанного протокола 26.12.2022 между Администрацией (заказчик) и  Предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт с реестровым  номером 35260050130 22 000312.  

ООО «Нижегородстройпроект» посчитало, что конкурс проведен с существенными  нарушениями Закона № 44, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно статьям 447 (часть 4), 448, 449 (часть 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по  конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило  лучшие условия. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При  этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны  недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять  на определение результатов торгов. В предмет доказывания по делу входит: факт  нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о  проведении торгов, факт нарушения правил проведения торгов.  

При этом основанием для признания торгов недействительными являются  существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  

работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Закон № 44-ФЗ.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной  системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий,  что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с разделом II Порядка оценки критериями и показателями оценки  заявок на участие в конкурсе являются «Цена контракта» (значимость критерия оценки 60  процентов) и «Квалификация участников закупки...» с показателем оценки «Наличие у  участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость  критерия оценки 40 процентов).  

Разделом III Порядка оценки установлен перечень документов, подтверждающих  наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера,  связанного с предметом контракта, в состав которых входят: 1) копии надлежащим  образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых  является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под  понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения»  понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим  с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных  контрактов (договоров). При этом виды работ (услуг) должны соответствовать видам  работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся  частью извещения о проведении закупки; 2) копия акта (актов) выполненных работ,  содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих)  стоимость исполненного контракта (договора).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суды исходили из того, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта  работы участника закупки, связанного с предметом контракта и подтвержденного  наличием исполненных контрактов.  

ИП ФИО4 в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта,  представил контракты на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. При  этом как указали ответчики, часть контрактов, представленных Предпринимателем, не  была принята к оценке, в связи с несопоставимостью предмета контрактов предмету  закупки.  

Представленные истцом государственные контракты № 0132100002119000049_83305  от 24.06.2019 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по  Московскому шоссе», № 936 от 18.03.2020 «Строительство спортивного зала для  художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области», № 835 от 29.11.2018  «Выполнение комплекса работ по строительству объекта – регионального тренировочного  центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) – этап Трамплин К – 60» являются  контрактами на осуществление работ по капитальному строительству, в числе которых  указаны работы по содержанию объектов озеленения. В данных контрактах содержатся не  

менее двух видов работ, указанных в ведомостях, являющихся частью извещения о  проведении закупки. Указанные контракты были приняты к рассмотрению.  

Иные представленные истцом контракты являются исключительно контрактами на  строительство объектов, что не соответствует предмету закупки, в связи с чем они не были  приняты к оценке, а стоимость исполненных обязательств по ним не учитывалась при  присвоении баллов.  

Таким образом, суды установили, что к оценке заявок участников был применен  единый подход.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что представленные истцом контракты  могли быть приняты к оценке, поскольку в них содержится указание на выполнение работ  по созданию объектов озеленения. Однако при их рассмотрении следует исходить не из  всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по  содержанию объектов озеленения. Иной подход к оценке данных контрактов будет  нарушать принцип конкурентности, поскольку строительство объектов несопоставимо с  предметом закупки «оказание услуг по содержанию объектов озеленения».  

Из таблицы контрактов, представленной Администрацией, следует, что при оценке  контрактов, представленных ИП ФИО4, были зачтены контракты на общую  стоимость 123 570 743 рубля 95 копеек (из 142 432 118 рублей 46 копеек).  

В представленных истцом государственных контрактах на строительство объектов  стоимость объема работ по содержанию объектов озеленения в несколько раз меньше  стоимости зачтенных контрактов Предпринимателя.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно посчитали, что  оценка предложений ООО «Нижегородстройпроект» и ИП ФИО4 произведена  конкурсной комиссией правильно, с учетом Порядка рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе. Правила проведения конкурса, установленные Законом № 44, не  нарушены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Данный вывод соотносится с позицией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области, изложенной в решении от 07.12.2022, а также в отзыве  от 12.10.2023.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность  принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при  рассмотрении дела была допущена ошибка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-1359/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородстройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын