﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52308/2019

Дело № А12-182/2019

г. Казань

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» ? Видиной Л.Д. по доверенности от 27.11.2018 № 1/75,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-182/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 1041100600518, ИНН 1102044760) о взыскании задолженности в виде убытков, неустойки,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 3 887 000 руб. задолженности по договору в виде убытков, причинённых прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, 344 505 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 34 883 руб. 58 коп. непредвиденных расходов (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 по делу № А12-16436/2018), из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 770 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 332 руб.

В свою очередь, ООО «Трансстройсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Спецюгстрой» задолженность в виде неосвоенного аванса по договору № ВС-М-17/Н от 17.08.2017 в размере 249 595 руб. 31 коп., неустойку в размере 477 935 руб. 25 коп., расходы за обучение сотрудников ООО «Спецюгстрой» в размере 24 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 668 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спецюгстрой» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Трансстройсервис» удовлетворены в части: с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «Трансстройсервис» взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 177 763 руб. 50 коп., неустойка в размере 15 780 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован надлежащим образом заключенный сторонами договор, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что истец к выполнению работ не приступил. Судами не учтено, что пункт 2.1 договора предусматривает три этапа выполнения работ, а не только сварочно-монтажные работы, ООО «Спецюгстрой» приступил к исполнению договора и выполнил работы частично, а именно: по изготовлению и доставке металлоконструкций. Кроме того, заявитель указывает, что резервуар в ремонт согласно условиям договора истцу ответчиком не передавался, следовательно, не начали исчисляться сроки производства работ, предусмотренные пунктом 5.1 договора. Неверная оценка судами условий спорного договора привело к неправильному применению норм материального права. По мнению истца, расторжение договора по инициативе ответчика следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделано судами; также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступивших отзывов, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Спецюгстрой» (субподрядчик) заключен договор № ВС-М-17/Н на выполнение работ на объекте: «Капитальный» ремонт резервуара ТПП «ЛУКОЙЛУсинскнефтегаз»: Лот № 2. РВС-5000 Ро-1/2 УПН «Уса», согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт резервуара ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз»: Лот №2. РВС-5000 Ро-1/2 УПН «Уса» на объекте ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», терминал «Уса», п. Головные сооружения, г. Усинск, а именно: 

? изготовление на заводе металлоконструкций; 

? доставка металлоконструкций до объекта строительства г. Усинск; 

? сварочно-монтажные работы (в соответствии с разработанным проектом, договор от 12.07.2017 на разработку проекта ремонта резервуара РВС-5000 Ро-1/2УПН «Уса»), 

а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость работ составляет 4 887 000 руб. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты поставки материалов поставки субподрядчика на площадку капитального ремонта.

Окончательная оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 35-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, счета-фактуры (пункт 4.1.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 40 календарных дней с даты передачи РВС для производства работ, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1). 

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктами 14.1.1 и 14.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 18.1.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае если субподрядчик в течение 20-ти дней не приступает к исполнению договора, если субподрядчик задерживает выполнение этапа работ по графику производства работ более чем на 15 дней.

Платежными поручениями от 29.08.2017 № 1816 и от 24.10.2017 № 2274 ответчик произвел оплату аванса по договору в общем размере 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецюгстрой» произведена закупка материала (швеллер НЛГ 14П 12М 09Г2С-15 шт. 12м, Лист НЛГ 10 1,5м 6м 09Г2С 19281 5 шт. 1,5х6) у АО «Сталепромышленная компания», что подтверждается счетом № 17041-4019 от 12.09.2017, товарными накладными № 427199/104102 от 18.09.2017 на сумму 221 861 руб. 20 коп., № 486895/104102 от 18.10.2017 на сумму 116 511 руб., счетами-фактурами. 

Приобретенный товар был передан ООО «Усинский Завод Металлоконструкций» в рамках договора поставки № 10/09/2017, заключенного 18.09.2017 между ООО «Спецюгстрой» (покупатель) и ООО «Усинский Завод Металлоконструкций» (поставщик) на изготовление товара согласно спецификации к договору: ребро жесткости – 33 шт., кронштейн – 108 шт., деталь поз. № 4 – 3 шт., на общую сумму 483 864 руб. 30 коп. 

Факт изготовления указанного в договоре поставки товара подтверждается товарной накладной № 165 от 29.09.2017 на сумму 483 864 руб. 30 коп. 

Письмом № 706 от 28.09.2017 ООО «Спецюгстрой» обратилось к ООО «Трансстройсервис» с просьбой выделить грузовой а/м полуприцеп для перевозки на территорию ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» изготовленных металлоконструкций и обеспечить площадку объекта РВС-5000 Ро-1/2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» грузоподъемным краном для выгрузки металлоконструкций. 

Данная просьба субподрядчика была исполнена подрядной организацией, металлоконструкции доставлены на объект, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 29.09.2017 (б/н). 

Согласно графику выполнения работ приемка резервуара в ремонт должна была быть осуществлена 30.09.2017. 

В указанный срок резервуар субподрядчику не передан ввиду отсутствия на строительной площадке ответственного лица субподрядчика. 

Письмом № 03-1297 от 02.11.2017 ответчик просил истца организовать начало работ с 07.11.2017.

Поскольку у ООО «Спецюгстрой» возникла необходимость в продлении просроченных удостоверений работников, субподрядчик не мог выполнять предусмотренные договором работы, в связи с чем, письмом от 03.11.2017 № 788 просил принять новый график выполнения работ. 

Согласно новому графику работ приемка резервуара в ремонт должна была назначена на 10.11.2017. 

Письмом от 08.11.2017 № 03-1311 подрядчик просил субподрядчика организовать начало работ с 17.11.2017, с гарантией предоставления доступа к месту работ. 

В указанный срок субподрядчик к выполнению сварочно-монтажных работ не приступил. 

Письмом от 27.12.2017 № 10-1528 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора по инициативе подрядчика на основании пункта 18.1.2 договора (субподрядчик в течение 20-ти дней не приступает к исполнению договора; субподрядчик задерживает выполнение этапа работ по графику производства работ более чем на 15 дней). 

Кроме того, ООО «Трансстройсервис» в данном уведомлении указывает, что субподрядчиком не согласован ППР со службами ТБ, ПБ и технического надзора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», и что подрядчик не уведомлен о привлечении субсубподрядной организации и не согласовал кандидатуру субсубподрядчика. 

Уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 10.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

16 января 2018 года субподрядчиком в адрес подрядчика направлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 от 30.11.2017 по форме КС-2 на сумму 4 257 907 руб. 41 коп. 

В письме № 10-1238 от 04.10.2018 подрядчик указал, что сварочно-монтажные работы субподрядчиком не выполнялись, исполнительная документация по объему работ, заявленному в акте от 30.11.2017, не представлена. Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные затраты, подписывать и оплачивать данные работы подрядчик отказывается. Кроме того, ООО «Трансстройсервис» просил ООО «Спецюгстрой» предоставить документы, подтверждающие освоение перечисленного субподрядчику аванса. 

Отказ подрядчика от оплаты работ по акту от 30.11.2017, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Судами установлено, что работы субподрядчиком не выполнены и их результат подрядчику не передан, договор сторонами расторгнут.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 18.1.2 договора суды установили, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе подрядчика на основании письма от 27.12.2017 № 10-1528, из которого следует, что основанием для отказа явилось несвоевременное выполнение отдельных этапов работ по договору подряда.

Принимая во внимание представленную в дело переписку сторон, в том числе письмо ООО «Спецюгстрой» от 08.11.2017 № 03-1311, и условия пункта 5.1 договора, суды пришли к выводу, что датой начало работ следует считать 17.11.2017, датой окончания – 26.12.2017 (40 календарных дней с даты передачи РВС для производства работ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что субподрядчиком выполнены следующие работы по договору: изготовление металлоконструкций на заводе и доставка их до объекта строительства г. Усинск. 

Однако в установленный срок субподрядчик к выполнению сварочно-монтажных работ не приступил, что подтверждается материалами дела и ООО «Спецюгстрой» не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали действия ООО «Трансстройсервис» по одностороннему отказу от исполнения договора осуществленными в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и обусловленными неисполнением подрядчиком в срок своих обязательств, а не по основаниям, предусмотренным статей 717 ГК РФ. 

С учетом того, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ не предоставляет субподрядчику права на взыскание убытков, связанных с расторжением договора, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Спецюгстрой» не вправе требовать от ООО «Трансстройсервис» взыскания убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Спецюгстрой» отказано, неустойка и убытки, понесённые истцом по делу № А12-16436/2018, также признаны судами необоснованными и не подлежащими взысканию.

После прекращения договора подряда удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика и требования заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 № 1816 и от 24.10.2017 № 2274 и субподрядчиком не опровергнут.

В подтверждение освоения перечисленного аванса ООО «Спецюгстрой» в материалы дела представлены счет № 17041-4019 от 12.09.2017 на сумму 338 372 руб., товарная накладная № 427199/104102 от 18.09.2017 на сумму 221 861 руб. 20 коп., № 486895/104102 от 18.10.2017 на сумму 116 511 руб., счет-фактура № 165 от 29.09.2017 на сумму 483 864 руб. 30 коп. 

ООО «Трансстройсервис» заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса по договору в размере 249 595 руб. 31 коп. (1 000 000 руб. перечисленного аванса – 266 540 руб. 38 коп. стоимости материалов – 483 864 руб. 30 коп. стоимость изготовления металлоконструкций).

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что материалы приобретены субподрядчиком в объеме, необходимом для изготовления материалов для ремонта резервуара, доказательств того, что объемы приобретенных субподрядчиком материалов необоснованно завышены, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер неосвоенного субподрядчиком аванса составляет 177 763 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. ? 338 372 руб. стоимость материала – 483 864 руб. 30 коп. стоимость изготовления металлоконструкций).

В связи с просрочкой субподрядчиком исполнения своих обязательств ответчиком на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 14.1.1 договора также заявлено о взыскании неустойки за период с 08.10.2017 по 04.04.2019 в размере 477 935 руб. 25 коп.

При расчете неустойки по договору судами принято во внимание, что датой начало работ следует считать 17.11.2017, датой окончания – 26.12.2017. Поскольку договор расторгнут с 10.01.2018 (получение субподрядчиком уведомления о расторжении договора), неустойка подлежит начислению по указанную дату и в соответствии с пунктом 14.1.1 договора за период с 27.12.2017 по 10.01.2018 (15 дней) составила 15 780 руб. 94 коп.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Трансстройсервис» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 177 763 руб. 94 коп. неосвоенного аванса и 15 780 руб. 94 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Трансстройсервис» о взыскании расходов за обучение сотрудников ООО «Спецюгстрой» в размере 24 000 руб., суды исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусматривалась обязанность субподрядчика возмещать расходы на обучение его сотрудников.

Кроме того, ООО «Спецюгстрой» в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию работников субподрядчика, проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, протокол аттестации сварщика). 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком резервуар в ремонт истцу не передавался, следовательно, сроки производства работ не начали исчисляться, договор исполнен истцом частично, истец неоднократно направлял бригаду специалистов для выполнения работ на объекте, ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела, были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В суде первой инстанции подрядчик пояснил, что резервуар в указанный срок субподрядчику не передан, ввиду отсутствия на строительной площадке ответственного лица субподрядчика. 

На объекте по приказу были закреплены уполномоченные представители ООО «Трансстройсервис». Подрядчик об ответственных ООО «Спецюгстрой» надлежащим образом уведомлен не был. Доказательства ознакомления ООО «Трансстройсервис» с приказом ООО «Спецюгстрой» № 76/1 от 28.09.2017 о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, в материалы дела не представлены. 

Письмом от 08.11.2017 № 03-1311 подрядчик просил субподрядчика организовать начало работ с 17.11.2017, с гарантией предоставления доступа к месту работ. В указанный срок субподрядчик к выполнению сварочно-монтажных работ не приступил. Материалы дела не содержат доказательств присутствия работников ООО «Спецюгстрой» на объекте. 

Исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных сварочно-монтажных работ истцом не была представлена

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А12-182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова