﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Пухо С.В., доверенность от 26.07.2021 № 56,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» – Родионовой И.А., доверенность от 02.02.2021 № 2099,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А55-32284/2018

по заявлению акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» об установлении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (ИНН 7302000183),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 027 573,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, требование Завода в размере 31 027 573,38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Завода о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказать, или понизить заявленные требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты. Заявитель жалобы указывает на следующее: отсутствует экономическая целесообразность совершения положенных в основание заявленных требований поставок по договору от 01.01.2015 № 9 за период с 04.06.2018 по 30.08.2018; кредитором не представлено доказательств реальности договора аренды и экономической целесообразности заключения его с должником; суды необоснованно не применили к рассматриваемому спору положения пунктов 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), подлежащие применению с учетом аффилированности должника и Завода, а также в связи с оказанием должнику услуг в период его имущественного кризиса и невостребованием образовавшейся задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, Завод ссылался на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате по договору поставки продукции от 01.01.2015 № 9, по договору аренды нежилых помещений от 10.09.2015 № 349/2015, по договору аренды оборудования от 08.11.2016 № 272 на общую сумму 31 027 573,38 руб.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований кредитора о включении требований в реестр требований должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом и должником был заключен договор поставки от 01.01.2015 № 9, по условиям которого Завод (поставщик) обязался передать, а должник (покупатель) принять и оплатить поставляемую продукцию, сырье и материалы продовольственного, технического и хозяйственного назначения, произведенные самостоятельно либо закупленные у сторонних производителей и поставщиков.

За период с 04.06.2018 по 30.08.2018 Завод поставил должнику товар на общую сумму 31 484 005,49руб., что подтверждается выпиской из книги покупок и продаж Завода за период с 04.06.2018 по 30.08.2018, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В подтверждение наличия у кредитора товара, поставленного в адрес должника, в материалы дела представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, УПД, подтверждающие поставку товара третьими лицами Заводу.

Также Заводом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с 10 января 2017 по август 2018 года в подтверждение доказательств отражения на бухгалтерском балансе Завода полученных от поставщиков товаров, карточки счета 60 по контрагентам-поставщикам и выписки с лицевых счетов Завода в банках в качестве доказательства оплаты поставленных товаров от поставщиков со стороны Завода.

Судами принято во внимание, что основным видом деятельности Завода являлось производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей. Дополнительным видом деятельности являлось производство сыра и сырных продуктов, производство питьевого молока и питьевых сливок, производство молока и сливок в твердой форме, производство прочей молочной продукции.

Основным видом деятельности должника являлось производство молочной продукции. Дополнительным видом деятельности являлось производство рафинированных растительных масел и их фракций, производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций, производство маргариновой продукции, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Суды указали, что в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 9 Завод поставлял в адрес должника продукцию, сырьё и материалы производственного, технического и хозяйственного назначения, в том числе: гофро-тара, пергамент, жир кондитерский, закваска, этикетки, пергамент, соль, стабилизаторы, ароматизаторы, ферментные препараты и др., и пришли к выводу о том, что закупка данных товаров должником у Завода осуществлялась в целях производственной необходимости, что прямо вытекает из специфики основных видов деятельности должника; поставленные товары необходимы были должнику для осуществления своей основной деятельности.

Оценив представленные заявителем требования доказательства и установив, что обязательства по оплате поставленного товара должником надлежащим образом исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 9 в размере 30 997 034,06 руб.

Также судами установлено, что между Заводом и должником был заключен договор аренды нежилых помещений от 10.09.2015 № 349/2015, по условиям которого Завод передал во временное пользование должника нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д.12, общей площадью 30,5 кв.м на срок 11 месяцев по 09.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор. По истечении срока аренды при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 3 договора аренды сумма арендной платы составляет 2096,61 руб. в месяц и включает все расходы по оплате энергоресурсов (вода, электричество, газ, теплоснабжение, сброс сточных вод). Платежи арендатор осуществляет до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт предоставления должнику имущества во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи помещений от 10.09.2015, УПД.

Судами установлено, что должник обязательства по оплате арендных платежей за период с января по октябрь 2018 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 966,10 руб.

Также, между Заводом и должником был заключен договор аренды оборудования от 08.11.2016 № 272, по условиям которого Завод предоставил во временное пользование должнику оборудование для прессования сыра.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, где сумма арендной платы составляет 1216,27 руб. в месяц и подлежит выплате с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Факт предоставления должнику оборудования во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 08.11.2016, УПД.

Судами установлено, что должник обязательства по оплате арендных платежей за период с января по август 2018 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9573,22 руб.

Судами отмечено, что в качестве доказательства отражения на бухгалтерском балансе Завода (в разделе основные средства) арендных отношений с должником по договору аренды от 10.09.2015 № 349/2015, а также по договору аренды оборудования от 08.11.2016 № 272 в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, по счету 02 амортизация и оборотно-сальдовая ведомость по счету 011 (основные средства, сданные в аренду).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требование Завода, основанное на неисполнении должником обязательств по договорам поставки и аренды в общем размере 31 027 573,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных должником обязательств перед Заводом в заявленном размере признаны обоснованными, правомерными.

При этом судами учтено наличие аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, отклоняя доводы о том, что в силу аффилированности должника и Завода действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный характер, в связи с чем спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр кредиторов должника отсутствуют, признаны судами несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.

Суды исходили из того, что вопреки заявленным доводам представлены доказательства, подтверждающие наличие у Завода товара и поставку его должнику, который необходим был последнему в производственной деятельности, что не позволяют утверждать о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности; договорные отношения были экономически обоснованными, задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за фактически поставленный товар по договору поставки за период с 04.06.2018 по 30.08.2018, за предоставление в пользование оборудование и нежилых помещений по договорам аренды за период с января по октябрь 2018 года.

При этом судами принято во внимание, что указанные выше договоры не были исполнены должником только за определенный период, учитывая, что они заключены в 2015 году.

Суды указали, что в рамках данных правоотношений, размер задолженности по арендным платежам являлся незначительным и просрочка уплаты такой суммы не могла сформировать у третьих лиц иллюзию финансового благополучия должника, тогда как в отношении поставки судом первой инстанции обоснованно указано, что соответствующие отношения существовали с 2015 года, однако задолженность сформировалась лишь непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору поставки продукции от 01.01.2015 № 9 за период с января 2018 по февраль 2019 года следует, что на начало периода какой-либо задолженности не зафиксировано, т.е. не может быть сделан вывод о накопленной задолженности, а частичная оплата задолженности периодически и в значительных суммах производилась до 28.09.2018 (последний платеж), тогда как последняя поставка осуществлена 30.08.2018, при этом сумма оборотов за период по поставке составила 129 156 963,27 руб., а по оплате 98 176 534,37 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив наличие у должника перед Заводом неисполненных обязательств, возникших на основании договоров поставки и аренды, а также установив отсутствие оснований для субординирования заявленного требования, исходя из правовых подходов, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суды правомерно признали требование Завода обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (третья очередь).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     А.Р. Кашапов

									     А.Ф. Фатхутдинова