Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95254/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эконорм» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконорм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 385 912 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 5 100 480 руб. упущенной выгоды.

От ответчика поступили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «НПФ ЛПК» ссылается на поставку товара в соответствии с условиями договора, а также на отсутствие доказательств возникновения у истца упущенной выгоды. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности изготовления месячного объема готовой продукции. 

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, а также возражения на ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил назначить по делу судебную экспертизу, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «Эконорм» (далее – покупатель) и ООО «НПФ ЛПК» (далее – поставщик) заключен договор № 827 на поставку продукции, в рамках которого стороны установили, что все существенные условия поставок будут согласованы в спецификациях на поставку продукции. 

Согласно условиям договора стороны согласовали и подписали 03.02.2023 спецификацию № 827.1 на поставку продукции — Gymara (крафт), на общую сумму 303 000 руб., в т.ч. НДС 20 % из расчета 101 руб., в т.ч. НДС 20 % за 1 кг, весом 3000 кг, и услугу нарезки, намотки и упаковки в сумме 81 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, а также организация доставки продукции до склада Покупателя в размере 1 800 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Окончательная цена продукции с услугами, принятыми покупателем, согласно от 06.03.2023 УПД № 197 составила 395 912 руб. 

Согласно подписанной между сторонами спецификации поставщик должен был поставить бумагу (крафт) в рулонах, шириной 80-1 рулон; шириной 85- 1 рулон; шириной 90 – остальное количество; толщиной 60 гр/м2, белого цвета.

Как указал истец, покупатель 06.03.2023 принял продукцию, согласно товарно-сопроводительным документам - бумагу (крафт), однако при использовании поставленной продукции выяснилось, что поставщик поставил бумагу офсетную.

В качестве определения причин невозможности использования в производственном процессе поставленной продукции покупатель вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Событие» с вопросами о причинах невозможности использования в своем производственном процессе поставленной бумаги и о качестве поставленной продукции. 

Учитывая, что продукция не соответствовала требуемым характеристикам, подписанному договору и спецификации, а также в связи с тем, что поставленную продукцию невозможно использовать в производственном процессе покупателя и с момента поставки ненадлежащей продукции у покупателя фактически остановился производственный процесс, покупатель потребовал от поставщика заменить продукцию, направил претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как видно из представленной сторонами переписки, покупатель перед покупкой неоднократно указывал на обязательные специфические признаки закупаемой продукции, а именно на то, что бумага необходима крафтовая.

Из материалов дела следует, что покупатель поставил товар на общую сумму 395 912 руб. Покупатель принял товар, однако впоследствии обнаружил, что товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре и спецификации.

В целях подтверждения поставки товара ненадлежащего качества истец обратился в экспертную организацию. Из заключения специалиста от 06.06.2023 № 75/23 следует, что поставленная бумага является офсетной и не предназначена для процесса производства покупателя из-за механической непрочности, так как только крафт-бумага имеет необходимую прочность и пригодна для использования в технологическом процессе покупателя. 

Сертификатом соответствия на поставленную продукцию также подтверждается, что бумага является офсетной.

Ссылка ответчика на то, что сторонами в рамках предварительных переговоров согласованы существенные условия договора – бумага, толщина 60 гр./м.кв, иные характеристики не указывались, несостоятельна, поскольку по условиям договора  и спецификации поставщик должен был поставить бумагу (крафт) в рулонах, шириной 80-1 рулон; шириной 85- 1 рулон; шириной 90 – остальное количество; толщиной 60 гр/м2, белого цвета. Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, подписана обеими сторонами с проставлением оттиска печатей, следовательно, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями.

Более того, в представленных в материалы дела счете-фактуре от 06.03.2023 №197 и товарно-транспортной накладной от 06.03.2023 в разделе наименование продукции указано: «Бумага в рулонах 80, 85, 90 мм белая, крафт 60 грм/2», соответственно, подписывая УПД, ответчик подтвердил факт поставки товара с данными характеристиками.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ. Покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что истец перед покупкой согласовал направленный ему образец поставляемого товара, также не может быть принят судом во внимание, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность отличить крафтовую бумагу от офсетной при обзоре представленного ответчиком образца, материалы дела не содержат. Более того, истец в своих пояснениях указал, что образец исследовался им только по белизне бумаги, но не по характеристикам. Поэтому, поскольку истцом была необходима именно крафтовая бумага, то при исследовании образца у него не могли возникнуть какие либо сомнения в качестве, так как визуально отличия между крафтовой и офсетной бумагой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, ввел истца в заблуждение относительно качества поставляемого товара, что влечет законность и обоснованность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного суд в пределах своих полномочий полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, переданный по договору от  03.02.2023 № 827, путем его самовывоза последним после полной оплаты.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 100 480 руб. упущенной выгоды суд не находит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «Эконорм» лишилось возможности своевременно произвести продукцию и, соответственно, получить прибыль от ее реализации; истец вынужден был обратиться к другим поставщикам; дополнительно хранить поставленную бумагу на арендуемом складе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств возможного заключения договоров поставки крафт-бумаги в спорный период с иными поставщиками, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения; факт несения убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не доказан. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что единственным препятствием для получения прибыли, рассчитанной истцом, послужила некачественная бумага ответчика, в материалы дела также не представлено.

В этой связи оснований для проведения оценочной экспертизы суд не установил ввиду недоказанности истцом самого факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконорм» (ИНН 

<

***>) 395 912 руб., уплаченных по договору от 03.02.2023 № 827 за товар ненадлежащего качества, а также 3636 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 721 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эконорм» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (ИНН 

<

***>) спорный товар путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (ИНН 

<

***>) со склада общества с ограниченной ответственностью «Эконорм» (ИНН 

<

***>) после его полной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконорм» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.