ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                  Дело № А40- 104526/23-58-764

«06» октября 2023 г.                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску  ООО "АВИАЛАЙН" (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМ. 601Д, ОГРН: 

<

***>) к заинтересованным лицам МИФНС России по г. Москве (125373, 

<

...> домовл. 3, стр.2), ООО "МАЛКАМУД"  (368253, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГЕРГЕБИЛЬСКИЙ РАЙОН, КУРМИ СЕЛО, ОСМАНА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "МЕТ-ТОРГ",

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 

 

Установил:

определением от 01.12.2021г. принято к производству исковое заявление  ООО "АВИАЛАЙН" к заинтересованным лицам МИФНС России по г. Москве, ООО "МАЛКАМУД"  о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "МЕТ-ТОРГ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах,  в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В дело поступил отзыв ООО «МАЛКАМУД», в котором заинтересованное лицо указывает, что право требования ООО «Авиалайн»  переуступлено, задолженность в размере 608.00руб. перед ООО «Мет-ТОРГ» не оплачена, право требования оплаты векселя у ООО «АВИАЛАЙН» отсутствует.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам заявления, между ООО «АВИАЛАЙН» и ООО «МАЛКАМУД» заключен договор купли-продажи от 08.06.2017г., на основании которого ООО «МАЛКАМУД» передано оборудование на сумму 4.410.000 руб. по акту приема-передачи от 20.06.2017г.

В дело представлено соглашение о зачете встречного однородного требования от 20.06.2017г., согласно которому задолженность ООО»МАЛКАМУД» перед ООО «Авиалайн»  в размере 3.257.500руб. подлежит погашению в срок, установленный договором от 08.06.2017г.

Между ООО «АВИАЛАЙН» и ООО «МЕТ-ТОРГ»  заключен договор цессии от 14.11.2017г., согласно которому в пользу ООО «МЕТ-ТОРГ» уступлена часть права (требования) Заявителя к ООО «МАЛКАМУД» по договору купли-продажи от 08.06.2017г. в сумме 400.000руб., а также неустойки.

По договору цессии от 14.11.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018г., ООО «МЕТ-ТОРГ»  обязался перед ООО «АВИАЛАЙН» оплатить за уступленное право (требование) сумму в размере 320.000 рублей. 

Согласно доводам заявления, ООО «МЕТ-ТОРГ» оплата по договору от 14.11.2017г. не произведена,  в связи с чем заявитель является кредитором ООО «МЕТ-ТОРГ» на сумму 320.000руб.

В соответствии с соглашением от 12.03.2018г. между ООО «МЕТ-ТОРГ» и ООО «МАЛКАМУД», задолженность ООО «МАЛКАМУД» составляет 608.000руб., в качестве компенсации за предоставленную должнику отсрочку оплаты долга должник обязуется выдать ООО «МЕТ-ТОРГ» вексель стоимостью 350.000руб.

В дело представлена копия векселя  серии А №4 от 12.03.2018г., выданного ООО «Малкамуд»  на сумму 350.000руб.,, со сроком оплаты  по предъявлении, но не ранее 12.05.2018г.

24.10.2019г. ООО «МЕТ-ТОРГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как указывает заявитель,  у ООО «МЕТ-ТОРГ»  обнаружено имущество - право (требование) ООО «МЕТ-ТОРГ» к ООО «МАЛКАМУД»  по договору купли-продажи от 08.06.2017г. в размере 958.000 руб., в том числе вексель серия А, №4 от 12.03.2018г. на сумму 350.000 руб., выданный ООО «МАЛКАМУД» в пользу ООО «МЕТ-ТОРГ».

Таким образом, по мнению заявителя, лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, является заявитель – ООО «АВИАЛАЙН» как кредитор ООО «МЕТ-ТОРГ»,, а имуществом, подлежащим распределению, является дебиторская задолженность ООО «МЕТ-ТОРГ» в сумме 958.000руб., в том числе вексель. 

На основании указанных выше обстоятельств заявитель полагает, что именно он  является надлежащим заинтересованным лицом, которое может обращаться с заявлением о распределении указанного обнаруженного имущества ООО "МЕТ-ТОРГ".

 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ иключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, наличие обязательства, установленного решением суда, а также наличие обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ для распределения имущества ликвидированного юридического лица, оно должно существовать до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, и не предоставляет право на предъявление иска к контрагенту ликвидированного юридического лица в целях формирования данного имущества уже после его исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура не подменяет собой процедуры ликвидации и банкротства и права управляющего по формированию конкурсной массы, а лишь дополняет их и права кредиторов на распределение обнаруженного имущества, существование которого не ставится под сомнение.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства существования обнаруженного имущества, подлежащего распределению в ходе процедуры. нахождения спорного имущества, а именно, векселя, у ООО «МЕТ-ТОРГ». Представитель заявителя в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения относительно местонахождения векселя не предоставил. 

Кроме того, по смыслу с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право. Таким образом, не может быть реализовано право ликвидированного лица на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «МЕТ-ТОРГ» в настоящее время имущества, подлежащего распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая, что истцом обнаруженное имущество не конкретизировано,  не представлены доказательства существования имущества в натуре, его стоимости и местонахождение, удовлетворение требований о назначении процедуры распределения, приведет к невозможности распределения такого имущества. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура