ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18061/2018

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14039/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС МАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СКС МАРКА» ФИО2 по доверенности от 22.06.2018  № 22-06/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС МАРКА» (далее – ООО «СКС МАРКА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «СЭС») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2017 № 24.02/17 (далее – договор от 10.10.2017). 

Определением от 23.10.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 11 818 446 руб. 48 коп.

На основании определения от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

До принятия решения по существу заявленного спора ООО «СКС МАРКА» заявило отказ от иска в части взыскания с ООО «СЭС» задолженности по договору подряда от 10.10.2017 в сумме 2 588 303 руб. 32 коп., требование о взыскании 9 230 143 руб. 16 коп. долга поддержал.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2018 судом принят отказ ООО «СКС МАРКА» от иска к ООО «СЭС» в части взыскания задолженности в размере 2 588 303 руб. 32 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 230 143 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 000 руб. Этим же решением с ООО «СЭС» взыскано в доход федерального бюджета 60 151 руб. государственной пошлины, в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО «ЛЭИ») взыскано            1 500 руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «СЭС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец в обоснование стоимости выполненных работ на проведение экспертизы представил недостоверную информацию, не соответствующую действительности. По мнению апеллянта, в заключении эксперта отсутствует ссылка на то, из чего складывается стоимость выполненных работ в размере 30 146 279 руб. Также заявитель указывает на следующее: 1) отсутствует обоснование применения коэффициентов, применённых в актах выполненных работ (КС-2 № 1-5, стр. 62, 66, 68, 71, 73 заключения в строке: «Итого»), 2) отсутствует обоснование применённого индекса перевода в текущие цены (62, 66, 68, 71, 73 заключения в строке: «Итого»), 3) по условиям договора подрядчик обязуется проводить на объекте работы своими силами, 4) разделы «Погрузочно-разгрузочные работы» и «Применение цементного раствора вручную» являются некорректными, 5) на стр. 61, 64 присутствуют объёмы, выполненные ООО «СЭС», и не должны засчитываться к выполненным работам истца, а именно: устройство поясов в опалубке; облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами; изоляция холодных поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных, 6) акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком (стр. 75 заключения эксперта), 7) в экспертизе отсутствуют фактические замеры на определение объёмов и независимая оценка фактических объёмов.

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Синергия», поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу А46-18061/2018 (вх. от 23.12.2019).

На основании определения от 24.12.2019 вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

Представитель ООО «СКС МАРКА» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЭС» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКС МАРКА» (подрядчик) и  ООО «СЭС» (заказчик) подписан договор от 10.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного среднеэтажного жилого дома в г. Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д. 6.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение трёх календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи материалов и оборудования по акту приёма-передачи.

В пункте 5.1 договора согласован срок выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание всего объёма работ – до 31.12.2017.

 Стоимость работ по настоящему договору является открытой, и определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, передаваемом вместе с заданием на выполнение порученных работ (пункт 6.1 договора).

Порядок приёмки результатов выполненных работ установлен в пунктах 6.2, 6.3 договора.

Как указывает истец, ООО «СКС МАРКА» во исполнение принятых обязательств по договору от 10.10.2017 выполнило для ООО «СЭС» работы на общую сумму 32 734 582 руб. 32 коп. и направило заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 21.12.2018 № 3, от 09.01.2017 № 4, от 07.02.2018 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на указанную сумму.

ООО «СЭС» подписало акты по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, в отношении остальных актов мотивированный отказ от подписания не представило.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, направил последнему претензию от 23.05.2018 № 19.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СКС МАРКА» в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл                     к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 230 143 руб. 16 коп., применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, отдельные направленные истцом в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 заказчиком не подписаны.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 20.02.2019), проведение которой поручено экспертам АНО «ЛЭИ» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объём фактически выполненных работ объёму работ, на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, указанным в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2: от 01.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 09.01.2018 № 4, от 07.02.2018 № 5?  Если нет, то каков объём и стоимость фактически выполненных работ? 2) Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в вышеуказанных в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 10.10.2017 и проектной документации? 3) Если нет, то каков объём и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 № 081.02-19/СТ/С, выполненным АНО «ЛЭИ», объём фактически выполненных работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2, частично не соответствует объёму работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ формы КС- 2: от 01.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 09.01.2018 № 4, от 07.02.2018 № 5. Объём фактически выполненных работ приведён в таблице 1 в исследовательской части заключения; стоимость фактически выполненных работ составляет 30 146 279 руб. (ответ на вопрос № 1).

Из указанного заключения следует, что экспертом проводился осмотр помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, включая чердачное помещение, в ходе которого установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ № КС-2 выполнены качественно; кровля и стропильная система строения не имеет видимых деформаций и протечек, следов гнили, в наружных стенах, капитальных и межкомнатных перегородках; трещины, деформация, недопустимые отклонения от осей не установлены, дефекты оконных конструкций отсутствуют, установка лестничных маршей выполнена без отклонений от вертикальной плоскости с установкой ограждений, система водоснабжения, канализации работает, протечки не зафиксированы; жилые помещения на объекте исследования имеют газовое отопление, отопление мест общего пользования (лестничных клеток и коридоров осуществляется с помощью электрических радиаторов отопления); в помещениях квартир, на лестничных клетках в коридорах выполнена отделка стен, потолков, пола, отклонений от нормативных требований СНиПЗ.04.01-87 (пункты 3.63 – 3.67, таблицы 14, 15), предъявляемых к готовым отделочным покрытиям в местах доступных к осмотру не установлено; производство теплоизоляционных работ с применением мягких, жёстких и полужёстких изделий проводилось в соответствии с требованиями п.2.32 СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; при этом для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

В процессе исследования экспертом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно методике, указанной в «Рекомендациях по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» в разделе 2 «Оценка надёжности строительных конструкций» по их повреждениям имеет техническое состояние – нормальное исправное состояние. Экспертом установлено несоответствие проекту фактического устройства стропильной системы дома – установлено завышение фактических объёмов проектной документации (проектная документация 04-2016-АСЗ «44 квартирный жилой дом в г. Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д. 6» лист 6 разделы 5-5, 6-6. Узел 7. Узел устройства стыка элементов стропил»), сведения о письменном согласии на усиление конструкций кровли у эксперта отсутствуют, следовательно, это является отклонением от проектных решений (ответ на вопрос № 2).

Эксперт в ответе на вопрос № 3 пришёл к выводу о том, что в ходе проведения исследования недостатков в выполненных работах, имеющих характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, экспертом в доступных к осмотру местах не выявлено. На момент проведения исследования объект эксплуатируется.

Возражая против выводов эксперта, ОО «СЭС» представило в материалы дела письменные возражения, в которых просило выводы эксперта считать несоответствующими действительности, назначить дополнительные вопросы эксперту, позволяющие определить окончательную стоимость объекта и процентное соотношение выполненных объёмов между сторонами.

В судебном заседании 13.08.2019 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО3 относительно проведённого исследования, в материалы дела приобщены письменные пояснения и аудиозапись судебного заседания. 

Как указывает эксперт в письменных пояснениях, локальные сметные расчёты поступили эксперту на стадии завершения работы, не подписаны сторонами и имеющаяся в них информация носила ознакомительный характер. В таблице 1 использованы расценки из федеральных сборников ФССЦпг01-01-01-003 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т».

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

С учётом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении работ ООО «СКС МАРКА» на сумму 30 146 279 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты выполненных работ в размере 9 230 143 руб. 16 коп. (с учётом оплаты работ в сумме 20 916 135 руб. 84 коп. и заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Вопреки доводам апеллянта, при определении стоимости фактически выполненных работ в экспертном заключении от 20.05.2019 № 081.02-19/СТ/С (таблица 4) применены федеральные единичные расценки, коэффициенты и индекс перевода в текущие цены, с учётом которых произведён расчёт стоимости работ согласно подписанному акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 1; правильность произведённого экспертом расчёта проверяется путём простого арифметического вычисления.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на неверное включение в расчёт стоимости погрузочно-разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения экспертов о применении расценок из федеральных сборников ФССЦпг01-01-01-003 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т»; контррасчёт, опровергающий выводы экспертизы в указанной части, суду не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы в части безосновательности включения в стоимость работ расходов на приготовление растворов в построечных условиях, равно как и стоимости объёмов работ, выполненных третьими лицами и ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены; привлечение субподрядных организаций к выполнению работ не обусловливает возникновение правоотношений между последними и ответчиком.

Возражения апеллянта о не подписании актов освидетельствования скрытых работ, невыполнении экспертами замеров, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о пороках доказательственного значения экспертизы, опровергаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 20.05.2019 № 081.02-19/СТ/С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.     

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева