ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12810/2024

г. Владимир

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по делу № А11-12810/2024,  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 116 276 руб. 96 коп.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 , сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 09.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 09.11.2022 № 33АА2501378, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 01.02.2019 № 16076;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию в сумме 116 276 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (далее – ООО «УК Комсфера»).  

Решением от 25.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конечные потребители (наниматели) недобросовестно исполняют обязанность по оплате поставленной электроэнергии, что является показателем недостаточной собираемости денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу энергоснабжения не имеет возможности. Также сослался на то, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса.  

 С точки зрения ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга энергоснабжения в августе 2024 года, находились на балансе ответчика. Кроме того считает, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных объектов – ООО «УК Комсфера», поскольку квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которые входит и оплата за электроэнергию, конечным потребителям направляет не ФГАУ «Росжилкомплекс», а вышеупомянутая управляющая компания.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика. 

Ходатайством от 30.09.2025 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В пункте 5.4 стороны согласовали сроки оплаты электрической энергии.  

АО «Владимирские коммунальные системы» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2022.  

Во исполнение условий договора истец в августе 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 116 276 руб. 96 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется данными прибора учета о ее фактическом потреблении.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.  

Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.  

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, не принимается апелляционным судом.  

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположены по адресам, указанным в приложении № 2 к договору и в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору. Объекты энергоснабжения приняты ответчиком на основании приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 467, от 14.12.2020 № 2919 и актов приема-передачи. Разногласия в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.  

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных зданий - ООО «УК Комсфера», управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако в информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче спорных домов в управление ООО «УК Комсфера».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по делу № А11-12810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.А. Рубис