СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4090/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года

Дело № А60-6028/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии в режиме веб-конференции представителя истца по доверенности от 10.12.2024 ФИО1, паспорт, диплом,  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-6028/2025  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик, администрация) с требованием о взыскании 68 137 руб. 27 коп. задолженности за поставленные в период с октября 2021 г. по ноябрь 2024 г. теплоресурсы в муниципальную квартиру № 411 в многоквартирном доме № 11 по улице Умельцев г. Екатеринбурга, а также и неустойки за период за период с 01.09.2024 по 01.12.2024 в размере 4 530 руб. 97 коп., начисленной на основании части 9.1  

статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела: не учтено, что в квартире, за которую начислен долг, в спорный период проживали наниматели, обязанные оплачивать потреблённые ресурсы.  

Для установления данного обстоятельства следовало привлечь управляющую МКД компанию, однако судом в данном ходатайстве ответчика было отказано.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ПАО «Т Плюс», в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022.  

Истец указал, что проверил указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, пришёл к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Представитель истца поддержал направленное в суд заявление об отказе от исковых требований, пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.  

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).  

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если  

истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).  

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 5000 рублей.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, поскольку ответчик освобождён от её уплаты.  

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы по иску, ссылаясь на непредставление отзыва на иск, заявление возражений и предоставление документов только в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

Иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику. Являясь теплоснабжающей организацией по отношению к объекту теплоснабжения в предшествующий спорному период, истец мог и должен был знать о надлежащем должнике. Между тем, претензия от 26.12.2024 № 71300-73-02/71875 на сумму более 7 миллионов рублей в отношении 71 объекта направлена в адрес администрации с требованием об оплате задолженности. Доказательств предварительного обращения к администрации либо к управляющей организации о предоставлении сведений о потребителях в многоквартирном доме № 11 по улице Умельцев г. Екатеринбурга истцом не предоставлялось. Связь между непредставлением ответчиком отзыва на иск с принятием истцом процессуальных решений о предъявлении иска, а потом об отказе от него, не усматривается. Оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-6028/2025 отменить.  

Производство по делу № А60-6028/2025 прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 30.01.2025 N 1468.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи Н.А. Гребенкина 

 С. А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич