﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2030/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Стенникова П.В. (доверенность от 14.09.2021)

от ответчика: 1) Кренёв В.А. (доверенность от 30.04.2020), 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23660/2021)  ООО "Тимбер-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-2030/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к 1)ООО "Тимбер-Холдинг"; 2)ИП Козлову Дмитрию Антониновичу о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер-Холдинг» (далее – ООО Тимбер-Холдинг»), к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Антониновичу (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 1 945 048 руб. 80 коп. убытков (реального ущерба). 

Решением от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Тимбер-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая размер исковых требований не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тимбер-Холдинг" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.10.2020 по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, Республиканский тракт, около д.11, производились механизированные земляные работы, при которых ковшом экскаватора был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории Р=0,6Мпа Ø225x20,5мм «Подводящий газопровод среднего и высокого давления от ГРС до котельных №2 и №6», принадлежащий АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». 

Следствием повреждения газопровода явился выход транспортируемого природного газа в атмосферу без возгорания. 

Указанные работы производились ИП Козловым Д.А. (подрядчик) на основании договора подряда № 1 от 10.01.2020, согласно которому заказчиком работ является ООО «Тимбер-Холдинг» и заявки №161020/01 от 16.10.2020 на выполнение работ по укреплению полотна дороги на земельном участке заказчика с использованием специальной техники подрядчика.

23.10.2020 в аварийно-диспетчерскую службу г. Лодейное Поле филиала Общества в г. Тихвин поступила заявка о повреждении газопровода высокого давления по адресу: ул. Республиканский тракт, д. 11, кор.4, территория ООО «Тимбер-Холдинг». 

По прибытии на место сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" составлен технический акт на аварию. Согласно предварительному заключению, указанному в данном акте, причиной аварии явилось проведение земляных работ без согласования. 

С 14 час. 45 мин. 23.10.2020 по 17 час. 00 мин. 24.10.2020 были отключены от газоснабжения 120 многоквартирных жилых домов (5666 квартир), 281 ИЖД и 6 котельных АО «ЛОТЭК», ООО «Тимбер-Холдинг», ООО «ЦСП-Свирь», ООО «Кварта», ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий», кафе «Свирь». 

Согласно п. 1.3 договора подряда заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Вместе с тем по информации Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, изложенной в письме №01-ИСХ-7027/2020 от 10.11.2020, с запросом на получение ордера на производство земляных работ (на земельном участке с кад.№47:06:01-02-006:0412, предоставленном в аренду для производственной деятельности), в адрес Администрации Лодейнопольского муниципального района ООО «Тимбер-Холдинг» не обращалось. 

Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.10.2020 №ПР-240- 449-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 23.10.2020 на опасном производственном объекте сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». В состав комиссии помимо сотрудников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», входили сотрудники Северо-Западного управления Ростехнадзора, Санкт-Петербургского филиала АО «Согаз», Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области. 

По итогам работы комиссии 24.11.2020 составлен акт технического расследования причин аварии, которым установлено, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р=0,6Мпа ковшом экскаватора при проведении земляных работ. В результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 30 мм овальной формы, с выходом природного газа без возгорания. До начала производства работ в охранной зоне газопровода ответчики не уведомили Общество о проведении работ, и не получили в установленном порядке разрешение. 

Таким образом, работы, повлекшие за собой аварию, ответчиками производились в ненадлежащем порядке и с нарушением п.п. 6, 16, 23 Правил № 878, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Должностным лицом виновным в произошедшей аварии согласно п. 8 акта является генеральный директор ООО «Тимбер-Холдинг» Токарев Игорь Иванович. 

Обществом собственными силами проведен ряд мероприятий, направленных на локализацию и устранение причин аварии, вследствие чего поврежденный участок газопровода, а также газоснабжение были полностью восстановлены. 

Сумма экономически обоснованного ущерба, нанесенного Обществу действиями ответчика, составила 974 438 руб. 46 коп., и включает в себя стоимость восстановительных работ в размере 718 587 руб. 40 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации последствий инцидента в размере 18 795 руб. 57 коп., стоимость затрат на локализацию аварии 193 655 руб. 76 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованных в ходе восстановительных работ в размере 4 358 руб. 92 коп., стоимость потерь газа в размере 16 729 руб. 58 коп., а также стоимость экологического ущерба в размере 6811 руб. 23 коп., расходы на проживание, питание 15 500 руб. 

Истцом оставлена локальная смета №1, утвержденная директором филиала, об аварийно-восстановительных работах по устранению аварии по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, Республиканский тракт, напротив д.11, произошедшей по вине ответчиков 23.10.2020, на сумму 1 945 048 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из пункта 8 акта технического расследования причин аварии от 24.11.2020 следует, что должностным лицом виновным в произошедшей аварии является генеральный директор ООО «Тимбер-Холдинг» Токарев Игорь Иванович.

С учетом изложенного ООО «Тимбер-Холдинг», не оспаривая факт причинения убытков и своей вины, не согласилось с размером реального ущерба.

Истцом представлены пояснения к локальной смете №1, из которой следует, что сметная стоимость (без учета НДС и сметной прибыли) составила 1193877,8 руб.; сметная прибыль составила 426996,00 руб.; НДС 20% составил 324174,8 руб.

Между тем апелляционный суд не усмотрел оснований для включения в сметную стоимость сметную прибыль и НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие Обществу исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Кроме того, сметная прибыль также не подлежит включению в локальную смету №1, поскольку восстановительные работы проводились силами Общества, а не силами подрядной организации.

Оснований для применения солидарной ответственности апелляционный суд не установил, учитывая, что предприниматель действовал в соответствии с заключенным договором подряда №1 от 10.01.2020 и на основании заявки №161020/01 от 16.10.2020. Вина ООО «Тимбер-Холдинг» установлена пунктом 8 акта технического расследования причин аварии от 24.11.2020.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в отношении ООО «Тимбер-Холдинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-2030/2021 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТимберХолдинг" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" 1193877,80 руб. В остальной части в иске отказать. 

В иске к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Антониновичу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Холдинг" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" 19918,00 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" в доход федерального бюджета 9961,00 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Холдинг" 1159,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров