Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219955/17-92-1745

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ УКС ЖКХ

ответчик: Московское областное УФАС России

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «ВЭЛТС»

о признании незаконным решения и предписания  от 09.10.2017 г. № 07-24-19882/17

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. от 29.08.2017 г. № 11-Д;

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.02.2017 г. № 03/СЕ/1337

от третьих лиц: 1) неявка, извещен; 2) неявка, извещен;3) ФИО4 реш. От 09.02.2018 г. №3

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС ЖКХ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания  от 09.10.2017 г. №07-24-19882/17, об обязании Московского областного УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ УКС ЖКХ в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд», ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ВЭЛТС» (далее - Общество) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Заказчик, Заявитель), Муниципальное казенное учреждение «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд» (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по установке светофоров для обеспечения безопасности дорожного движения (извещение №0848300062717000875 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -19.09.2017;

начальная (максимальная) цена контракта - 2 048 619,32 руб.;

дата окончания подачи заявок - 27.09.2017;

дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 03.10.2017;

дата проведения Аукциона - 06.10.2017;

на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

в период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки;

По результатам подведения итогов 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе;

Победителем Аукциона признано ООО «ВЭЛТС».

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, указанными положениями Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающей перечень сведений и документов, размещаемых (направляемых) заказчиком и победителем Аукциона в ЕИС при заключении контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Комиссией Управления было установлено, что в проекте Контракта, направленном ООО «ВЭЛТС», Заказчиком внесены существенные изменения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2017 №0848300062717000875-3, победителем Аукциона признано Общество, 16.10.2017, Заказчик направил проект Контракта победителю Аукциона.

Вместе с тем, в проекте Контракта и в приложении №1 к Техническому заданию, направленному победителю Аукциона Заказчиком внесены существенные изменения, которые не соответствуют проекту Контракта и приложению №1 к Техническому заданию,  опубликованному   на Официальном сейте,  а именно, неправомерно внесены изменения: в п. 4.1 Порядок - сдачи приемки выполненных работ, проекта Контракта, в приложение №1 к техническому заданию п. 3.4 Требования к выполнению работ, исполнение гарантийных обязательств; п. 3.5 Оценка качества выполняемых работ, п. 5.3- 5,8 Условия выполнения работ.

30.10.2017 Общество направило протокол разногласий Заказчику с требованием изложить Контракт в соответствии с проектом Контракта, размещенным на Официальном сайте от 19.09.2017, изложить приложение №1 к Техническому заданию п. 3.4, п.5.3, п.3.5, п.5,4,- 5,8 в соответствии с приложением №1 к техническим заданию размещенным на Официальном сайте.

31.10.2017 Заказчик направил протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Управление правомерно установило нарушение Заказчиком части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением Московского областного УФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-188306/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-119838/16, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2016 по делу № А79-689/2016 (оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 301-КГ16-18623).

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом конкретных фактических обстоятельств и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 09.11.2017 г. по делу №07-24-19882/17.

Взыскать с МКУ УКС ЖКХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Уточкин И.Н.