ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11629/2018

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11629/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3018482700019869, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 000 руб. неосновательного обогащения, 1 146 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 5 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройСервис» (далее - истец, АО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 133000 руб. неосновательного обогащения, 1 146руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 5024 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор №3/18/6 от 23.04.2018, акт №5 от 10.05.2018 подписаны неуполномоченным лицом, и  не могут  быть  допустимым  доказательством  по делу. 

Кроме того,  ссылается на то, что в платежном поручении №506 от 11.05.2018 в назначении платежа указано: «оплата по счету №9 от 07.05.2018 за отделочные работы», а ответчик осуществлял работы по кладке межкомнатных перегородок.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды земельного участка №4 от 16.06.2017, протокола от 31.05.2017, акта от 16.06.2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 133 000 руб. по платежному поручению №506 от 11.05.2018, в назначении платежа указано: «оплата по счету №9 от 07.05.2018 за отделочные работы».

В виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, выявленных в ходе проведения бухгалтерской отчетности, истец направил 13.08.2018 претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения).

Оставленная  без удовлетворения требований претензия, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также на то, что 11.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 133 000 руб. по платежному поручению №506 от11.05.2018, которые не были ему возвращены.

Между тем, в обоснование возражений заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела заключенный между сторонами договор №3/18/16 от 23.04.2018 на выполнение работ в строящемся 2-х этажном, 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: укладка межкомнатных перегородок, в количестве 190 кв.м. по цене 700 руб./кв.м, на сумму 133 000 руб. (включая НДС). 

Кроме того, представил акт выполненных работ №5 от 10.05.2018, счет-фактуру №5 от 10.05.2018 на сумму 133 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Довод заявителя о том, что договор №3/18/6 от 23.04.2018, акт №5 от 10.05.2018 подписаны неуполномоченным лицом, не основан на нормах права и  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор №3/18/6 от 23.04.2018, акт №5 от 10.05.2018 подписаны со стороны ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО «СтройСервис», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для признания договора №3/18/6 от 23.04.2018, акт №5 от 10.05.2018, акта №5 от 10.05.2018 в качестве недопустимых доказательств по настоящему делу у суда апелляционной инстанции   не имеется.

Представленное истцом платежное поручение №506 от 11.05.2018 не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и их перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанного перечисления,  суммы в большем размере или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Само по себе указание в назначении платежа  «оплата по счету №9 от 07.05.2018 за отделочные работы», не опровергает факт подтверждения оплаты истцом оказанных услуг в рамках договора №3/18/6 от 23.04.2018.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга заявление истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 146,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.09.2018, с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова