1228/2018-363331(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112500/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Тен О.Г. по доверенности от 02.04.2018  от ответчика (должника): Рябов Л.В. по доверенности от 14.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19154/2018) ООО "МАЕС" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу №  А56-112500/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"  к ООО "МАЕС"  

о взыскании, 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная  строительная компания "НКС" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью "МАЕС" о взыскании 9 422 978,16 руб.  неосновательного обогащения, 472 155,55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 9 895 133,71 руб.  

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-112500/2017 удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАЕС"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во  внимание документы, свидетельствующие о том, что Ответчик направлял в адрес  истца исполнительную документацию неоднократно, которая не принималась  истцом без указания каких-либо веских оснований для отказа в приемке  направленных документов.  

Также ООО "МАЕС" в апелляционной жалобе указывает, что судом не был  принят во внимание его довод о том, что согласно п. 4.9 Договора подряда  

«Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания Акта выполненных работ  (КС-2). В этом случае работы будут считаться не выполненными. При этом стороны  подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанных в п.4.8. Настоящего  Договора, с указанием причин отказа в приемке выполненных работ». В ответах на  обращения Ответчика Истец неоднократно писал, что отказывается от подписания  КС-2, однако Акты о недостатках (дефектах) не составлялись. В связи с чем, оплата  работ не производилась.  

 Также, по мнению Ответчика, судом не принят во внимание довод о том, что  между Истцом и Ответчиком не были достигнуты договорённости о графике  строительных работ, а также не принял во внимание довод о неправильном расчете  неосвоенного аванса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 19 января 2017 года между ООО  «Инвестиционная строительная/компания «ИКС» (Истец) и ООО «МАЕС» (Ответчик)  заключен Договор № А01/82-17 на выполнение работ по строительству  репетиционного зала «МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика»  в г. Сосновый Бор Ленинградской области» (Договор).  

Стоимость работ согласована Сторонами в п. 2.1. Договора и составила 103  222 480,00 руб.  

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты подписания Сторонами  Акта приема-передачи объекта к выполнению работ (п. 3.1. Договора), срок  окончания выполнения работ - не позднее 15 декабря 2017 года (п. 3.2. Договора).  Истцом 30 апреля 2017 года принято выполнение Ответчика на общую сумму 4 443  340,58 руб.  

С момента подписания Договора и до 11 июля 2017 года Истцом в общей  сложности было перечислено на расчетный счет Ответчика 13 866 318,74 руб.  

 По состоянию на 02 августа 2017 года помимо указанного выше выполнения,  в адрес Истца надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей  факт выполнения какого-либо иного этапа работ, не поступало.  

 Таким образом, по состоянию на 02 августа 2017 года сумма неосвоенного  аванса составила 9 442 978,16 руб.  

 Истец осуществлял работы на Объекте своими силами, фактически  выполняя функции Ответчика. Представители Ответчика на Объекте отсутствовали.   02.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием в  течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения представить Истцу  документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, в противном  случае Истец, руководствуясь п. 8.2. Договора будет вынужден расторгнуть Договор  в одностороннем порядке, и потребовать возврата суммы неосвоенного аванса,  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

 По состоянию на 17 октября 2017 года Ответчик мотивированный ответ на  претензию не направил, работы по Договору не выполнил, аванс не освоил, сумма  неосновательного обогащения в форме неосвоенного аванса на расчетный счет  Истца не поступала.  

17.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. Истец уведомил Ответчика  

об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01 ноября 2017 года и  потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения перечислить  на расчетный счет Истца сумму неосновательного обогащения в форме  неосвоенного аванса в размере 9 422 978,16 руб. Срок для добровольного  перечисления Ответчиком суммы неосновательного обогащения в форме  неосвоенного аванса истек 30 октября 2017 года.  

Поскольку ответчиком, требования, указанные в Уведомлении, не исполнены,  сумма неосновательного обогащения в форме неосвоенного аванса не возращена,  акт сверки не подписан, мотивированных возражений от подписания акта сверки не  представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции принял во внимание факт того что, Ответчик  неоднократно в адрес Истца направлял исполнительную документацию, которая не  принималась Истцом без указания каких-либо веских оснований для отказа в  приёмке направленных документов.  

В июне Истцом были приняты работы на сумму 4 443 340, 58 рублей. В  августе 2017 г. истец отказался принимать исполнительную документацию за  работы, выполненные в июле 2017 года (письмо от 04.08.2017 г. исх. № 219). Далее  Истец отказался принимать работы, выполненные в августе 2017 года.  

Стороны договорились, что оплата работ будет производиться по факту их  выполнения. Ответчик направлял исполнительную документацию по выполненным  работам ежемесячно. Работы выполнялись в соответствии с проектом, акты  скрытых работ подписывались представителем Заказчика (начальником ОКС  Администрации). Истец первый этап работ принял и оплатил. С июля 2017 года  исполнительная документация, которая передавалась неоднократно, Истцом не  принята.  

 Ответчиком указаны письма Истца, направленные в адрес Ответчика с  перечнем замечаний по представленным унифицированным формам КС-2, КС-3.  

Унифицированные формы КС-2, КС-3 не приняты Истцом ввиду того, что  работы, указанные в них, не были предъявлены Истцу для приемки Ответчиком.  Документов, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела  Ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на выполнение работ в июле-августе 2017 г. не приняты  судом, поскольку истец отказался от их приемки, направив ответчику замечания и  возражения на представленные ответчиком документы. Для опровержения  возражений истца, доказательства их необоснованности суд удовлетворил  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы объема и стоимости  фактически выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора,  однако ответчик не оплатил проведение экспертизы и перестал являться в  судебные заседания.  

Таким образом, надлежащие доказательства объема и стоимости работ,  выполненных ответчиком с надлежащим качеством, в деле отсутствуют.  

Доводы Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком не были  достигнуты договорённости о графике строительных работ и о неправильном  расчете неосвоенного аванса не состоятельны.  

В соответствии с условиями Договора срок начала выполнения работ по  Договору - с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта к  выполнению работ (п. 3.1. Договора), срок окончания выполнения работ - не  позднее 15 декабря 2017 года (п. 3.2. Договора).  

Акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами 02.02.2017 г.  Копия Акта приложена к Возражениям на отзыв от 17.04.2017 г., имеется в  материалах рассматриваемого дела.  

В силу пункта 4.7. Договора установлено, что приемка поэтапного выполнения  работ и для производства оплаты в порядке п.2.2.2. Договора осуществляется  Истцом либо надлежаще уполномоченным им лицом в порядке, предусмотренном  пунктами 4.8-4.13 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения  и на основании следующих документов: - комплект исполнительно-технической  документации; - акты освидетельствования скрытых работ; - счет и счёт-фактуру; -  акта о приемке выполненных работ (КС-2), - справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года составил 472 155,55 руб.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-112500/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина