Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3295/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6143/2020

на определение от 26.08.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3087/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» 

о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.06.2020 № 04/389/20 по делу об административном правонарушении.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 04/389/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») поступило заявление о привлечении его к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Луч» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что  судебный акт по настоящему делу  влияет на права и обязанности  ООО «Луч».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Луч» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, влияет на установление факта недействительности обжалуемого ООО «СК Босан» постановления административного органа, поскольку суд должен учесть те обстоятельства и факты, на которые ссылается ООО «Луч» в заявлении и которые не были бы известны суду без его участия.

Обращает внимание, что заявленные ООО «Луч» требования имеют однородный характер по отношению к требованиям ООО «СК Босан», однако имеют дополнительное требование в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловска-Камчатского майора полиции ФИО1

Административный орган и ООО «СК Босан» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Босан», ООО «Луч» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Луч» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что ООО «Луч» не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из административных отношений, участником которых непосредственно он не является, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу законности оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, не влияют на права и обязанности ООО «Луч».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем заявление ООО «Луч» указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является. Более того, в настоящем деле предъявленные ООО «Луч» требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «СК Босан».

Обращаясь с ходатайством о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельный требования, ООО «Луч» просило признать незаконными действия врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО1 по уведомлению о дате рассмотрения, вынесению и вручению постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 04/389/20 в отношении поверенного представителя ООО «СК Босан» ФИО2 (генерального директора ООО «Луч»), а также признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 04/389/20 о привлечении ООО "СК Босан" к административной ответственности.

В свою очередь, из материалов дела следует, что предметом по настоящему делу является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 – 211 Кодекса). 

Нормами арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, а также действий должностных лиц, совершенных в рамках административной процедуры, которые подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

А именно, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Кроме того, как обосновано указал арбитражный суд, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник. 

Однако, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, ООО «Луч» признавалось потерпевшим по делу. 

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус ООО «Луч» как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Таким образом, ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч». 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ссылка ООО «Луч» на то, что оно по поручению и от имени ООО «СК Босан» в лице генерального директора ФИО2 принимало участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и лично получало обжалуемое постановление, не может быть принята во внимание, поскольку участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, не свидетельствует о собственном интересе представителя и его праве на самостоятельное обжалование постановления. 

При этом, то обстоятельство, что ООО «Луч» приводит иные основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконными, чем заявитель по делу, не означает, что требования апеллянта по содержанию не совпадают с материально-правовым интересом ООО «СК Босан» и исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Довод ООО «Луч» о том, что им заявлено дополнительное требование по отношении к требованиям ООО "СК Босан" в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловский-Камчатский майора полиции ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" все действия должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у ООО «Луч» собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 по делу №А24-3295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная