ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРС» - ФИО1 по дов. от 15.01.2020

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.08.2019

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРС» 

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной за счет должника с участием ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "АРС" Видное", 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Группа Компаний "АРС" (далее - ОАО "ГК "АРС", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в отношении ОАО "ГК "АРС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ОАО "ГК "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Группа компаний (ОАО "ГК) "АРС" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору N 2/17 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 2 - 10).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года был признан недействительным договор N 2/17 от 17.04.17 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 347-2007/ю от 05.12.07 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр (ООО "ТЦ) "АРС" Видное", ФИО2 был обязан возвратить ООО "ТЦ "АРС" Видное" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:21:010220:0073, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 

<

...> участок N 282ю (т. 1, л.д. 104 - 105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 107 - 109, 114 - 117).

Определением от 14 октября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ГК "АРС" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6, а также о правах и обязанностях собственника земельного участка - администрации Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченных к участию в деле (т. 2, л.д. 18 - 19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "Группа компаний "АРС" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,  конкурсный управляющий ОАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРС» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о пропуске апеллянтами срока на апелляционное обжалование, а также на то, что оспариваемой сделкой причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.07 между администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Сервис-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 347-2007/Ю сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:010220:0073, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 

<

...> участок N 282ю (т. 1, л.д. 14 - 27).

В дальнейшем право аренды перешло к ООО "ТЦ "АРС" Видное" на основании договора № 1 от 06.04.12, заключенного с ООО "Сервис-Авто".

ОАО "ГК "АРС" является учредителем ООО "ТЦ "АРС Видное" с долей в размере 50% уставного капитала последнего (т. 1, л.д. 31 - 35).

17.04.17 между ООО "ТЦ "АРС" Видное" (арендатор) и ФИО2 (Новый арендатор) был заключен договор № 2/17 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 347-2007/Ю от 05.12.07 перешли к Новому арендатору (л.д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года ОАО "ГК "АРС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОАО "ГК "АРС" указал, что договор перенайма от 17.04.17 является недействительной сделкой, поскольку условия названного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование о признании договора N 2/17 от 17.04.17 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 347-2007/ю от 05.12.07 недействительной сделкой не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГК "АРС".

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ГК "АРС" стороной оспариваемого договора перенайма от 17.04.17 между ООО "ТЦ "АРС" Видное" и ФИО2 не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемая заявителем сделка между иными лицами не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, по оспариваемой сделке было отчуждено имущество (право аренды), принадлежащее иному юридическому лицу, а не должнику.

Факт того, что ОАО "ГК "АРС" является учредителем ООО "ТЦ "АРС Видное" с долей в размере 50% уставного капитала последнего, не является основанием для оспаривания сделок, заключенных ООО "ТЦ "АРС Видное", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГК "АРС".

Каких-либо иных оснований для оспаривания договора № 2/17 от 17.04.17 в рамках дела о банкротстве ОАО "ГК "АРС" конкурсным управляющим последнего не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о признании договора № 2/17 от 17.04.17 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № 347-2007/ю от 05.12.07 недействительной сделкой не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГК "АРС".

Учитывая изложенное, заявленное требование правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания восстановления срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, указаны судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, по делу № А41-289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

                                                                                              Е.А. Зверева