Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8602/2024

г. Хабаровск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>)

о взыскании 6 338 993 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 (диплом, рег. № 34-Д от 24.07.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2022 в размере 5 138 994 руб. 50 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.01.2023 по 17.05.2024 в размере 1 199 998 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 695 руб.        

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 02.07.2024 в 10 часов 00 минут.

Определением от 02.07.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 02.09.2024 в 14 часов 30 минут. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на затруднительное финансовое положение Общества, в связи с чем, задолженность в размере 5 138 994 руб. 50 коп. не погашена перед истцом. Возражал против взыскания неустойки в размере 1 199 998 руб. 64 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер до 100 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истцом уточнений, дополнений, иных письменных пояснений в материалы дела не направлено. 

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фаворит» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) 06 мая 2022 года заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заготовке, распиловке древесины, доставке древесины на склад Заказчика по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>.

Место заготовки: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Ургальское лесничество, Умальтинское (Урочище Ургальское 2-е (бывшее Шахтинское) участковое лесничество, квартал № 173, выделы № 4, 6, 7, лесосека № 1, деляна № 1. Объем заготавливаемой древесины: 5 242 м3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 12 000 000 руб. НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, начало работ – 09 мая 2022 года. Окончание работ – 18 августа 2023 года. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончанию работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, счет на оплату. 

В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязан подписать акты выполненных работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны по 1-ому экземпляру указанных документов. В случае отказа в подписании актов выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок. В случае отсутствия мотивированною отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней акты выполненных работ считаются подписанными.

Как следует из материалов дела, за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы (услуги) по заготовке, распиловке и доставке древесины на склад Заказчика на сумму 11 999 986 руб. 40 коп., в соответствии с подписанными сторонами актом № 19 от 10.01.2023 на сумму 6 254 094 руб. 40 коп., актом № 21 от 07.08.2023 на сумму 2 412 816 руб. 80 коп., актом № 20 от 03.04.2023 на сумму 3 333 075 руб. 20 коп.

Заказчиком через третье лицо ООО «Снабстрой» была частично произведена оплата работ Подрядчика в совокупном размере 6 860 991 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1001 от 17.08.2023 на сумму 500 000 руб., № 1005 от 18.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 1054 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 1079 от 25.08.2023 на сумму 500 000 руб., № 1098 от 31.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1126 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 1242 от 27.09.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 1294 от 05.10.2023 на сумму 600 000 руб., № 1495 от 09.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб., № 221 от 27.02.2024 на сумму 160 991 руб. 90 коп. 

Задолженность ООО «Фаворит» перед истцом составила 5 138 994 руб. 50 коп. и признана заказчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.05.2024. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 5 138 994 руб. 50 коп., а также договорную неустойку. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в период с 10.01.2023 по 03.04.2023 во исполнение условий заключенного договора в полном соответствии, надлежащего объема и качества, что подтверждается представленными актами на общую сумму 11 999 986 руб. 40 коп.: актом № 19 от 10.01.2023 на сумму 6 254 094 руб. 40 коп., актом № 21 от 07.08.2023 на сумму 2 412 816 руб. 80 коп., актом № 20 от 03.04.2023 на сумму 3 333 075 руб. 20 коп. 

Выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 6 860 991 руб. 90 коп.

Остаток задолженности составил 5 138 994 руб. 50 коп. 

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

В представленном отзыве ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 5 138 994 руб. 50 коп., но ввиду тяжелого финансового положения ООО «Фаворит», погасить задолженность не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая представление истцом надлежащих доказательств в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, суд признал требования истца в размере 5 138 994 руб. 50 коп. законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.01.2023 по 17.05.2024 в размере 1 199 998 руб. 64 коп. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от договорной цены, установленной п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от договорной цены.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 12.2 договора, исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от договорной цены.  

Ставка, примененная истцом, является договорной, минимальной, а также ограничена условием не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Следовательно, ответчик, подписывая договор, на таких условиях, с ними согласился, возражений не заявлял. 

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, длительность неисполнения обязательств по оплате задолженности (более года), суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Требования о взыскании пени в размере 1 199 998 руб. 64 коп. суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 54 695 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 06.05.2022 в размере 5 138 994 руб. 50 коп., неустойку за период с 18.01.2023 по 28.02.2024 в размере 1 199 998 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 695 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова