АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-22814/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий"

о взыскании 6 800 080 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" (ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 179 737 руб. 70 коп. неустойки, 20 342 руб. 47 коп. процентов.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 2-СМР-022 (1894)/17 от 05.06.2017, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок, по заданию истца и с использованием оборудования, передаваемого в монтаж истцом в соответствии с перечнем передаваемого оборудования (передача оборудования - приложение № 4 - подписано с двух сторон), выполнить строительно-монтажные работы по «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации Промышленных мощностей АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» г.Сергиев Посад» г.Сергиев Посад, Московская область, ул.Академика Силина, д.3, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая установлена в п.3.1 договора и составляет 47 930 053 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п.4.2 и п.4.3 договора, согласно которым начало работ в течение семи рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ по договору - не позднее 01.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 6 600 000 руб. платежными поручениями № 977 от 07.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., №1019 от 08.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1076 от 22.09.2017 на сумму 600 000 руб., №1097 от 06.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.12.2 договора и направлено ответчику уведомление от 23.03.2018 № 334 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при окончании срока действия договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт уплаты ответчику аванса истцом подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании 179 737 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.03.2018  по 15.03.2019 на основании п.11.2 договора.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 20 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.03.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" в пользу Акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" 6 800 080 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение 6 600 000 руб., неустойка 179 737 руб. 70 коп. и проценты 20 342 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину 57 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев