АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33771/2016 16 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителей 

от ООО «Продукт-НН»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,  от ООО «Компания Парма»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 и  

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от конкурсного управляющего ООО «Ильинка»: ФИО4 по доверенности от 03.08.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  по делу № А43-33771/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора -  

общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в деле о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ильинка» (далее - ООО «Ильинка») в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Продукт-НН» (далее - ООО «Продукт-НН») с заявлением о процессуальном  правопреемстве и замене конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Компания Парма» (далее - ООО «Компания Парма»).  

Определением от 31.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 оставил  определение от 31.10.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продукт-НН» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 29.01.2024, принять новый  судебный акт о процессуальном правопреемстве.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4  статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Положения названной нормы направлены на  воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на  стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом  согласно сложившейся судебной практике у кредитора не может быть иного интереса в  деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований. Податель жалобы  отметил, что 12.05.2023 собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового  соглашения. ООО «Компания Парма» не принимало участие в голосовании по этому  вопросу, впоследствии высказалось против утверждения мирового соглашения. ООО  «Продукт-НН» погасило задолженность перед ООО «Компания Парма» в полном размере,  учтенном в реестре требований кредиторов, включая основной долг и штрафные санкции.  Оплата подтверждена платежным поручением от 24.08.2023 № 3. При таких  обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, права требования ООО «Компания  Парма» перешли к ООО «Продукт-НН». Что касается вопроса о выплате ООО «Компания  Парма» мораторных процентов, то он может быть разрешен в общеисковом порядке.  

Конкурсный управляющий ООО «Ильинка» ФИО5 в отзыве и его  представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной  жалобе.  

ООО «Компания Парма» в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и  обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А43-33771/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 05.10.2017 признал ООО «Ильинка» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  ФИО5  

На собрании кредиторов 12.05.2023 принято решение об утверждении мирового  соглашения. Решение принято мажоритарным кредитором ООО «Спутник», обладающим  72,8 процентом голосов. Иные кредиторы (ООО «Компания Парма», ООО «Амико», ООО  «Консул-Аудит», ООО «Продукт-НН») не принимали участие в собрании кредиторов.  

ООО «Продукт-НН» по платежному поручению от 24.08.2023 № 3 перечислило  ООО «Компания Парма» 3 775 651 рубль 79 копеек. Назначение платежа «Погашение  требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-33771/2016 от 04.04.2017 за ООО «Ильинка» в соответствии с п. 4  ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Предметом настоящего заявления явилось требование ООО «Продукт-НН» о  процессуальном правопреемстве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права  кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других  случаях, предусмотренных законом.  

В отношении имущества ООО «Ильинка» открыто конкурсное производство,  поэтому действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители  (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия  вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед  конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые  для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том  числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также  сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования  уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу,  исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.  Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных  органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок  возврата которого определен моментом востребования.  

ООО «Компания Парма» возражало относительно процессуального правопреемства.  Как отметило общество, помимо основного долга и санкций в общей сумме 3 775 651  рубля 69 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, ему причитаются  мораторные проценты за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в  общей сумме 2 551 299 рублей 86 копеек, которые не были выплачены.  

ООО «Продукт-НН» настаивало на том, что кредитор вправе предъявить  мораторные проценты к должнику впоследствии в общеисковом порядке. Обязанность по  

погашению данных процентов в пункте 4 статьи 156 Закона о банкротстве не  предусмотрена.  

Исходя из буквального толкования данной нормы права погашению подлежат в  полном объеме требования конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения  мирового соглашения или не принявшего участие в таком голосовании, в том числе  начисленные в соответствии с настоящим законом проценты.  

В период процедуры банкротства на сумму основного долга подлежат начислению  мораторные проценты (пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95, пункт 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Согласно части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  мораторные проценты подлежат уплате в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

 С учетом изложенного ООО «Продукт-НН», действуя в порядке пункта 4 статьи  156 Закона о банкротстве, обязано было удовлетворить не только требования ООО  «Компания Парма», значащиеся в реестре требований кредиторов, но и уплатить,  причитающиеся кредитору по закону мораторные проценты.  

ООО «Продукт-НН» данную обязанность не исполнило. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание факт  аффилированности ООО «Продукт-НН» с должником, суд апелляционной инстанции  квалифицировал действия последнего как недобросовестные, совершенные с целью  уклонения от исполнения перед первоначальным кредитором (ООО «Компания Парма»)  обязанности по уплате мораторных процентов и отказал в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе,  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-33771/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Продукт-НН» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова