ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26449/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21644/2024) ООО "Муза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-26449/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску ООО "АЛ-ГРУПП" 

к ООО "Муза" 

о взыскании,

установил:

АО «АЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Муза» о взыскании 348 967, 50 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 27 219, 50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2023 по 11.03.2024, 10 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МУЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства оплаты, не проанализированы назначения платежей. Также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о переходе в общий исковой порядок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Муза» (поставщиком) и АО «АЛ-ГРУПП» (покупателем) заключен договор поставки от 12.04.2023 № 84/23, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя изготовить и поставить конфеты, указанные в Приложениях к договору, с использованием товарного знака «Чебурашка», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки. 

Согласно платежным поручениям № 176 от 10.11.2023 и № 191 от 24.11.2023 покупатель оплатил 772 800 руб. за продукцию, которая должна быть поставлена в срок до 24.12.2023. 

Поставщик поставил товар на общую сумму 423 832, 50 руб., что подтверждено товарными накладными № 376 от 16.12.2023 и № 382 от 22.12.2023. 

Ответчиком не поставлен товар в полном объеме, требование о возврате оплаченной суммы не удовлетворено.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предварительной платы за не поставленный товар в размере 348 967, 50 руб. 

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в заявке и согласованных с поставщиком, поставщик по соответствующему требованию покупателя, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара, за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2024, платежное поручение № 62 от 14.03.2024.

Оценив обстоятельства дела, с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2024 года по делу №  А56-26449/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муза" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас