Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19962/2024

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3555/2025

на решение от 07.07.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-19962/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решение от 22.05.2024 № 15-67/140,

при участии: от ФТС: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; специалист ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО «Экспресс»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1238), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Федеральной таможенной службы от 22.05.2024 № 15-67/140.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку совокупности технических характеристик, представленных заявителем, которые доказывают, что товары из источника и оцениваемый товар не являются однородными в соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Полагает, что вывод суда о наличии однородности и законности выбора источника противоречит данным, представленным в деле, и сделан без учета ключевых параметров, определяющих потребительские свойства и стоимость товара.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, Владивостокская таможня и ДВТУ выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

28.09.2023 ООО «Экспресс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (также далее – таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/280923/3398694, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар (электрическое осветительное оборудование, подвесное, преимущественно из пластмассы, светодиодные светильники, предназначенные для работы c источниками света, для освещения жилых и офисных помещений, поставляются комплектами, LED-панель, различных моделей, товарный знак «EKS», производитель «ZHIDA TRADING LIMITED COMPANY»). Данный товар поступил на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (далее – КНР) на условиях FOB NANSHA во исполнение контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN, заключенного обществом (Покупатель) с компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD» (Продавец) (далее – Контракт). Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом доначислений, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС, и составила 3 834 150,70 руб.

В тот же день таможенным постом в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/280923/3398694, у декларанта запрошены документы и сведения о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

Таможенным постом 08.10.2023 произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10702070/280923/3398694, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС. 23.10.2023 в автоматизированную информационную систему таможенных органов (далее – АИС) «АИСТ-М» от общества поступила часть запрошенных таможенным постом документов. 

Таможенным постом 03.11.2023 декларанту направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 08.11.2023 ООО «Экспресс» в АИС «АИСТ-М» представлены документы и сведения. 

По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 10.11.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3). В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 238 390,65 руб.

ООО «Экспресс» 24.11.2023 обратилось во Владивостокскую таможню (далее также – таможня) с жалобой на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694. 

Владивостокской таможней по результатам рассмотрения жалобы общества 22.12.2023 принято решение № 08-22/222, в соответствии с которым решение таможенного поста от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными решениями Владивостокской таможни, общество обратилось с соответствующей жалобой в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), по результатам рассмотрения которой 29.02.2024 ДВТУ принято решение № 16-02-15/59 о признании правомерными решений Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, Владивостокской таможни от 22.12.2023 № 08-22/222, в удовлетворении жалобы общества отказано. 

В ФТС России из ДВТУ 22.04.2024 поступила жалоба ООО «Экспресс» на вышеуказанные решения таможенного поста, Владивостокской таможни и ДВТУ. Решением ФТС России от 22.05.2024 № 15-67/140 обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Не согласившись с данным решением ФТС России, ООО «Экспресс» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС, в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: 

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; 

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; 

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; 

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как указывалось ранее, 28.09.2023, 03.11.2023 таможенным органом у общества дополнительно были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверив доводы общества о том, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и свидетельствующих об исполнении продавцом принятых обязательств и отсутствии замечаний по их исполнению со стороны общества, суд первой инстанции установил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Коллегия не усматривает оснований для иной оценки позиции заявителя с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта (с учетом изменений согласно приложению от 15.08.2022 № 002) условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью Контракта. В случае возникновения разночтения между проформой-инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товара, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за 1 единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к Контракту и согласовываются обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 Контракта (с учетом изменений, внесенных приложением от 15.08.2022 № 002) платеж по Контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к Контракту или авансовый платеж по проформе-инвойсу. Проформа-инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по Контракту, при этом условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, указанные в проформе-инвойсе, могут быть изменены в момент подписания спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты отражается в проформах-инвойсах, инвойсах или спецификациях. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе-инвойсу) продавца. 

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в Китайских юанях на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию Продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссия иностранных банков несет Покупатель.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу ЦБ на дату платежа.

В спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514 согласована поставка товара (LED панели черного и белого цвета различных моделей и формы) общей стоимостью 35 743,00 долл. США. Аналогичные сведения о товарах отражены в инвойсе от 14.09.2023 № EXP KL-514.

Из спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514 следует, что товар поставлен на условиях предоплаты по заявлению на перевод от 16.06.2023 № 334; окончательный расчет – в течение 180 дней после выпуска товаров. 

При этом в нарушение пункта 2.5 Контракта спецификация и инвойс не содержат конкретный размер предоплаты за партию товара.

В качестве документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров, обществом представлены сканированные копии проформ-инвойсов от 14.06.2023 №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1, дополнительных соглашений от 16.06.2023 и от 13.10.2023 к Контракту, заявлений на перевод от 16.06.2023 № 334 на сумму 33 000 долл. США (предоплата) и от 13.10.2023 № 560 на сумму 330 000 юаней (2 743 долл. США, постоплата).

В заявлении на перевод от 16.06.2023 № 334 содержатся ссылки на Контракт, проформы-инвойсы от 14.06.2023. №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1.

Согласно сведениям, содержащимся в проформе-инвойсе от 14.06.2023 № EXP KL-514, общая стоимость встраиваемых светильников черного цвета в количестве 13 200 шт., а также подвесных светильников черного цвета в количестве 5000 шт. составляет 20 000,00 долл. США. В проформе-инвойсе от 14.06.2023 № EXP KL-514/1 стоимость встраиваемых (в количестве 7 000 шт.) и подвесных (в количестве 2 500 шт.) светильников черного цвета составляет 13 000,00 долл. США.

При этом в данных проформах-инвойсах отсутствуют сведения о моделях, форме и технических характеристиках LED-светильников, что не позволяет соотнести их со сведениями, указанными в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514 и инвойсе от 14.09.2023 № EXP KL-514.

При контроле таможенной стоимости таможенным постом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы и пояснения о порядке оформления проформы-инвойса, а также причинах расхождения сведений проформы-инвойса со спецификацией (запрос таможенного поста от 03.11.2023). 

В ответ на запрос представлены пояснения, в которых декларант, ссылаясь на пункты 1.3 и 2.5 Контракта указал, что Контрактом предусмотрена предоплата по проформе-инвойсу, однако наименование, ассортимент, артикулы, модели, торговые марки, количество, цена за единицу товаров, содержащиеся в проформе-инвойсе, могут быть изменены в момент подписания Спецификации. 

Документы и сведения о порядке оформления проформ-инвойсов от 14.06.2023 №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1 декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу соотнести сведения данных документов с товарами, поставка которых согласована в спецификации от 14.09.2023. № EXP KL-514.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за товары, поименованные в указанных проформах-инвойсах, произведена ООО «Экспресс» на счета компании «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO.,LTD».

Общество, обосновывая осуществление перевода денежных средств за товары, задекларированные в ДТ № 10702070/280923/3398694, на реквизиты компании «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO., LTD», ссылается на пункт 2.7 Контракта, предусматривающий такую возможность, а также дополнительное соглашение от 16.06.2023 к Контракту.

Вместе с тем, в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514, являющейся неотъемлемой частью Контакта и подписанной после вышеназванного соглашения, согласована оплата на реквизиты банковского счета Продавца.

Поскольку условия и порядок оплаты товаров, содержащиеся в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514 к Контракту, не изменены, а в соответствии с пунктом 2.5 Контракта (с учетом изменений, внесенных приложением от 15.08.2022 № 002) конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе, положения дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Контракту противоречат условиям, согласованным сторонами сделки в спецификации.

Кроме того, роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Какие-либо иные документы, подтверждающие взаимоотношения Продавца и компании, указанной в дополнительном соглашении от 16.06.2023 к Контракту, заявлении на перевод от 16.06.2023 № 334, декларантом не представлены. 

При указанных обстоятельствах, декларантом документально не подтверждено, что по заявлению на перевод от 16.06.2023 № 334 оплата в адрес третьего лица осуществлена в пользу Продавца.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что наличие у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного, довод таможенного поста относительно невозможности установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, а также невозможности принятия заявления на перевод от 16.06.2023 № 334 в качестве документа, подтверждающего оплату за товары, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта были запрошены, помимо прочего, экспортная декларация, прайс-лист компании изготовителя (пункты 7, 8 запроса от 28.09.2023 документов и (или) сведений).

В ответ на запрос таможенного поста от 28.09.2023 от декларанта поступили составленные на русском языке письмо в адрес Продавца – компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 09.01.2023 с просьбой о предоставлении экспортной таможенной декларации страны отправления и ответ Продавца от 09.01.2023 о невозможности направления запрашиваемого документа, так как это не предусмотрено Контрактом. В ответе Продавца также указано, что прайс-листы не могут быть представлены, так как они не составляются и не используются в коммерческой практике. В адрес декларанта было направлено коммерческое предложение продавца-компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 04.09.2023.

Однако письма контрагента, составленные на русском языке, не являются достоверным подтверждением переписки Продавца с Покупателем, поскольку скриншоты отправления/получения по электронной почте либо копии почтовых уведомлений о направлении/получении корреспонденции декларантом не представлены.

Более того прайс-лист изготовителя товара по спорной поставке не был представлен декларантом по запросу таможенного органа. Вместо него представлено коммерческое предложение Продавца, в котором указаны наименование общества, а также перечень товаров и цены, соответствующие аналогичным сведениям, содержащимся в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514, инвойсе от 14.09.2023 № EXP KL-514. Данные обстоятельства свидетельствуют об адресности представленного коммерческого предложения Продавца.

Как обоснованно указано арбитражным судом, исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. 

Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Хотя отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Отсутствие подтверждения того, что представленный прайс-лист предназначен широкому кругу лиц, является публичной офертой, не позволило таможенному органу удостовериться в действительности цены товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости. 

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. 

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.В рассматриваемом случае таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. 

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

При выборе товара в качестве источника ценовой информации таможней был выбран товар, со схожими характеристиками, который выполняет схожие функции, задекларированный по существу в сопоставимом количестве на условиях оптовой поставки.

По результатам анализа установлено, что по рассматриваемой ДТ задекларированы товары, представляющие собой электрическое осветительное оборудование: светодиодные светильники, предназначенные для работы с источниками на жестком плате и для освещения жилых и офисных помещений, классифицируемые кодом 9405110013 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, условия поставки FOB NANSHA. Заявленный товарный знак «EKS».

По ДТ № 10702070/310723/3310626, использованной в качестве источника ценовой информации, задекларированы товары, представляющие собой электрическое осветительное оборудование: светильник светодиодный для освещения офисных и административных помещений, классифицируемые кодом 9405110013 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, условия поставки FOB NANSHA. Заявленный товарный знак «ЭРА».  

Товар, выбранный таможенным органом в качестве источника, и оцениваемый товар состоят из комбинированных материалов – пластмасса / полипропилен, оба товара предназначены для использования в офисных помещениях.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Позицию заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации, коллегия признает безосновательной, поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки.

Доводы общества о том, что размеры и форма ввозимого товара влияют на стоимость производства и установку, коллегия не принимает, поскольку заявителем документально не подтверждено, что указанные характеристики действительно влияют на стоимость светильников. Зависимость стоимости мощности и светового потока, что, по мнению заявителя, указывает на разные классы продукции, также необоснованна обществом документально.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В порядке части 1 статья 297 Закон № 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, жалоба общества на решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, Владивостокской таможни от 22.12.2023 № 08-22/222, ДВТУ от 29.02.2024 № 16-02-15/59, рассмотрена ФТС России в порядке предоставленных полномочий и в сроки, установленные Законом № 289-ФЗ, а принятое решение от 22.05.2024 № 15-67/140, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, соответствует по своему содержанию требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.05.2024 № 15-67/140 принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу № А51-19962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал