АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13027/2021

Дело № А65-2827/2021

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), ФИО1 (директор),

в отсутствие:  

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021

по делу № А65-2827/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (далее – ООО «Металлгазкомплект», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2018 по 30.11.2020 в сумме 2 062 654,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020 в размере 167 435,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 ООО «Металлгазкомплект» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Металлгазкомплект», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Металлгазкомплект» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представители ООО «Металлгазкомплект», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлгазкомплект» на праве собственности принадлежат нежилые здания: площадью 48 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:14200; площадью 597,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:210301:3621; площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:14177, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем 31.05.2001 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В рамках муниципального контроля специалистами МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» осуществлено обследование земельного участка площадью 18 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что данный земельный участок, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, используется обществом под принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными нежилыми зданиями, о чем составлен акт обследования от 03.07.2018 № 1591.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», указывая, что в период с 15.07.2018 по 30.11.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, направило в адрес ООО «Металлгазкомплект» претензию от 14.12.2020 № 18524/КЗИО-ИСХ с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 18 300 кв.м.

Поскольку общество не произвело оплату за пользование спорным земельным участком, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке площадью 18 300 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Металлгазкомплект», учитывая, что данный земельный участок огорожен забором, пришел к выводу о том, что общество в период с 15.07.2018 по 30.11.2020 пользовалось спорным земельным участком.

Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком площадью 18 300 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции установил, что за период с 15.07.2018 по 30.11.2020 размер неосновательного обогащения  за пользование спорным земельным участком составляет 2 062 654,39 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Металлгазкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020 в размере 167 435,10 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

ООО «Металлгазкомплект» в спорный период на праве собственности принадлежали три объекта недвижимости общей площадью 734,2 кв.м.

Из акта обследования спорного земельного участка от 03.07.2018 № 1591 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что помимо вышеуказанных трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельном участке площадью 18 300 кв.м так же расположены иные объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 18 300 кв.м, не установил кому принадлежат иные объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку если на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ООО «Металлгазкомплект», к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них; отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 16.04.2018 № 50-2018-434 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка площадью 18 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в виду отсутствия состава административного правонарушения, из которого следует, что на данный земельный участок также используется обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимер Лимитед» путем складирования трубной продукции и установки шлагбаума.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество пользовалось в спорный период времени земельным участком площадью 18 300 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, не установил какие объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке и кому они принадлежат, не установил площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить какие объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 18 300 кв.м, по адресу: 

<

...>, кому данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности в спорный период, определить площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу № А65-2827/2021, отменить.

Дело № А65-2827/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев