Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46157/22

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества  ограниченной ответственностью «Олавс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олавс», USB «Slavtrade» (Литва), LTD «G&I GRUP» (Грузия), LTD «GEORGIANTRANS+» (Грузия), ООО «MOTOSIL GROUP» (Узбекистан) о признании сделок недействительными,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская областная таможня, Северо-Осетинская Таможня, Северо-Кавказская оперативная таможня, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО8 по дов. от 07.11.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика ООО «Олавс» – ФИО9 по дов. от 01.03.2023 №01/03-2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Олавс» – ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олавс», UAB «Slavtrade» (Литва), LTD «G&I GRUP» (Грузия), LTD «GEORGIANTRANS+» (Грузия), ООО «MOTOSIL GROUP» (Узбекистан), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенной сделки, выраженной договором-заявкой № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении (далее также – Сделка 1) и признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной договором-заявкой № 54 от 25.11.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении (далее также – Сделка 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, Московская таможня, Северо-Осетинская таможня, Северо-Кавказская оперативная таможня, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения на иск.

Ответчики UAB «Slavtrade» (Литва), LTD «G&I GRUP» (Грузия), LTD «GEORGIANTRANS+» (Грузия), ООО «MOTOSIL GROUP» (Узбекистан) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36970/21 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Олавс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года производство по делу № А41-36970/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-129363/22, № 2-2225/20, № 02-3310/23, № А41-46157/22, № А41-70308/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года производство по делу № А41-36970/21 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-46157/22, № А41-70308/22.

В материалы дела о банкротстве ООО «Олавс» представлены доказательства исчисления таможенными органами суммы задолженности ООО «Олавс» по РТП № 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020 г. и № 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020 г., обязанности ООО «Олавс» по уплате таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин по уведомлениям Московской таможни № 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020 г. и № 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020 г. 

Московской таможней приняты решения о взыскании денежных средств со счетов ООО «Олавс» № 10013000/2020/РБП/0000171 от 26.05.2020 г., № 10013000/2020/РБП/0000297 от 17.06.2020 г. и Решения о взыскании за счет имущества № 10013000/2020/РВИ/0000061 от 11.07.2020 г., № 10013000/2020/РВИ/0000060 от 11.07.2020 г., а также Постановления о взыскании за счет имущества ООО «Олавс» № 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020 г., № 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020 г.

Истец указывает, что материалы дела №А41-36970/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олавс» не содержат каких-либо документов гражданско-правового характера, указывающих на происхождение задолженности и ее обоснованность. Директор ООО «Олавс» заявил, что в договорных отношениях с какими бы то ни было третьими лицами, в рамках которых могла образоваться задолженность, общество не состояло; какие-либо сделки, по перевозке товаров, в рамках которых могла образоваться задолженность, с какими бы то ни было  третьими лицами не заключало; первичные документы (товарные / товарно-транспортные накладные) и иные товарно-распорядительные документы, на которых может быть основана задолженность и факт перевозки ООО «Олавс» товара, – обществом не составлялись и не подписывались.

В рамках дела А41-70308/2022, рассмотренного арбитражным судом Московской области, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «Олавс», истцу стало известно, что оспариваемые в рамках настоящего дела Сделка 1 и Сделка 2, являются сделками по перевозке товаров в международном сообщении, которые осуществлялись с использованием книжек МДП (CARNET TIR) № XB 82730621 и № YX 82730620, как транспортных документов, позволяющих осуществлять транзит товаров в международном дорожном сообщении, выступающих гарантией того, что ввозные пошлины будут заплачены.

При ввозе на территорию Российской Федерации товаров автомобильным транспортом, при пересечении государственной границы Российской Федерации, необходимо приобретение книжки МДП (CARNET TIR). Альтернатива – транзитная декларация и фин. гарантия, оформляемая на любой товар, ввозимый на территорию России. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-70308/2022, согласно выводам проведенной по делу экспертизы: «Подписи ФИО1 в доверенности на представителя ФИО10 № 014-18 от 20.06.2018 г. и заявке на получение книжек МДП от 07.10.2019 г. выполнены рукописным способом и не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1., изображения которых расположены в доверенности на представителя ФИО10. № 02/19 от 17 мая 2019г. и письме ООО «Олавс» б./н. б./д. (в отв. на письмо от 31.10.2019 № 42-09/3 7594), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Олавс» в доверенности на представителя ФИО10. № 014-18 от 20.06.2018 г. и заявке на получение книжек МДП от 07.10.2019 г. нанесены не печатью ООО «Олавс», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

В копии доверенности на представителя ФИО10. № 02/19 от 17 мая 2019 г. и копии письма ООО «Олавс» б./н. б./д. (в отв. на письмо от 31.10.2019 г. № 42-09/37594) имеются признаки применения технических приёмов подделки (компьютерного монтажа) изображений оттисков простой круглой печати от имени ООО «Олавс», однако, установить конкретный способ выполнения и провести идентификационное исследование этих оттисков не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Таким образом, факт получения ООО «Олавс» книжек МДП (CARNET TIR) № YX 82730620, № XB 82730621 опровергается решением суда по делу А41-70308/2022.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки, являются следствием получения книжек МДП (CARNET TIR) № YX 82730620, № XB 82730621, как документов обязательных для осуществления международных дорожных перевозок грузов.

Истец сообщил, что, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении № 5-386/2020 в отношении ООО «Олавс», (далее – Дело об АП № 1), истцу стали известны следующие обстоятельства, касающиеся Сделки 1. 

Материалы дела об АП № 1 содержат копии следующих документов: международной товарно-транспортной накладной (CMR) б.н. от 02.10.2019 г., инвойс № 534 от 30.09.2019 г., книжки МДП (CARNET TIR) № XB 82730621, из которых следует, что была осуществлена перевозка товара в международном сообщении Грузия – Россия – Литва. Грузоотправителем является компания LTD «G&I GRUP», имеющая место нахождения в Грузии; грузополучателем является UAB «Slavtrade», имеющее место нахождения в Литве; грузоперевозчиком является ООО «Олавс»; перевозимый товар – определен в INVOICE № 534 от 30.09.2019 г.

Товар перевозился на транспортном средстве имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> / ВС 3671 77.

ООО «Олавс» пояснило, что Товар, указанный в INVOICE № 534 от 30.09.2019 г. в пользование ООО «Олавс» не поступал и на балансе организации не числился. Контрагент UAB «Slavtrade» ему неизвестен.

Также, истец заявляет, что неустановленными лицами, в материалы вышеназванного дела об административном правонарушении от имени ООО «Олавс» представлен ряд документов, в числе которых: копия договора-заявки № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении, якобы заключенного между ООО «Олавс» (грузоперевозчик) и UAB «Slavtrade» (грузополучатель) (договор со стороны ООО «Олавс» не подписан) (том 2 л.д. 86).

В то же время, Ответчик – ООО «Олавс», отрицает факт участия в рассмотрении дела об АП №1.

Истец заявляет, что в раках рассмотрения дела № А41-70308/2022 ему стало известно, что Пыталовским районным судом Псковской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу 1-91/2020 в отношении ФИО3 (далее также – Приговор).

Как следует из Приговора, ФИО3 уклонился от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в рамках договора-заявки № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении, якобы заключенного между ООО «Олавс» (грузоперевозчик) и UAB «Slavtrade» (грузополучатель).

Ответчик ООО «Олавс» заяввил, что Директор ООО «Олавс» договор-заявку № 25 от 27.09.2019 г. не заключал и не подписывал, поручений по подписанию никому не давал, полномочиями на подписание никого не наделял.

Из Приговора следует, что транспортные средства (тягач и прицеп) на которых осуществлялась перевозка товара принадлежат ФИО4, а ООО «Олавс» осуществляет владение и пользование указанными транспортными средствами на основании договоров аренды № 03/19 от 19.03.2019 и № 04/19 от 19.03.2019. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Олавс» заявило, что директор ООО «Олавс», вышеназванное договоры не подписывал, в арендные отношения с ФИО4 никогда не вступал. Поручений на заключение вышеуказанных договоров никому из лиц, имеющих отношение к обществу не давал, полномочиями на подписание не наделял.

Кроме того, из Приговора следует, что ФИО3 являлся работником ООО «Олавс», согласно трудовому договору № 87 от 18.04.2019 г.

Однако, ООО «Олавс» заявило, что директор ООО «Олавс» трудовой Договор № 87 от 18.04.2019 г. с ФИО3 не заключал и не подписывал. Указанный гражданин ООО «Олавс» и лично директору ФИО1 неизвестен. 

Также, из Приговора следует, что в распоряжении ФИО3 была печать с оттиском круглой формы с надписью: «Олавс».

ООО «Олавс» заявило, что оригинальная печать ООО «Олавс» находится у Директора и из владения последнего не выбывала. Доступ к печати ООО «Олавс» имеют только уполномоченные лица с ведома и разрешения последнего. 

Таким образом, печать ООО «Олавс», по утверждениям последнего, не могла находиться в распоряжении гражданина ФИО3 

С целью проверки заявлений ООО «Олавс», а также правильного рассмотрения дела по существу, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Олавс», направлен запрос б/н от 27.06.2024 в адрес Пыталовского районного суда Псковской области о предоставлении документов. 

В ответ на судебный запрос от б/н от 27.06.2024, Пыталовским районным судом Псковской области представлен ответ от 01.08.2024 № 01.5-40/2194, согласно которому в адрес арбитражного суда направлена копия приговора, копия договора-заявки № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении, якобы заключенного между ООО «Олавс» (грузоперевозчик) и UAB «Slavtrade» (грузополучатель) (договор со стороны ООО «Олавс» не подписан), копия трудового договора 87 от 18.04.2019 г., якобы заключенного между ООО «Олавс» и гражданином РФ ФИО3, копия договора аренды № 03/19 от 19.03.2019 г., якобы заключенного между ООО «Олавс» (арендатор) и гражданином РФ ФИО4 (арендодатель), копия акта приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 г., якобы подписанного между ООО «Олавс» (арендатор) и гражданином РФ ФИО4 (арендодатель).

Относительно Сделки 2, оспариваемой истцом, последний пояснил следующее. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении № 10804000-73/2020 в отношении ООО «Олавс», (далее – Дело об АП № 2), истцу стали известны обстоятельства, касающиеся Сделки 2.

Материалы дела об АП № 2 содержат копии следующих документов: международной товарно-транспортная накладная (CMR) б.н. 29.11.2019 г., инвойс № 166 от 28.11.2019 г., книжки МДП (CARNET TIR) № YX 82730620, из которых следует, что была осуществлена перевозка товара в международном сообщении Грузия – Россия – Узбекистан/ Республика Казахстан. Грузоотправителем является компания LTD «GEORGIANTRANS+», имеющая место нахождения в Грузии; грузополучателем является ООО «MOTOSIL GROUP», имеющее место нахождения в Узбекистане; грузоперевозчиком является ООО «Олавс»; перевозимый товар – определен в INVOICE № 166 от 28.11.2019 г.

Товар перевозился на транспортном средстве имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> / ЕЕ 9855 77.

ООО «Олавс» пояснило, что товар, указанный в INVOICE № 166 от 28.11.2019 г. в пользование ООО «Олавс» не поступал и на балансе организации не числился. Контрагент LTD «GEORGIANTRANS+» ему неизвестен.

Материалы Дела об АП № 2 содержат доверенность ООО «Олавс» от 15.11.2019 г. № 27-060 на представителя ФИО6. Согласно полномочиям, предоставленным указанной доверенностью, поверенный наделяется правом управлять транспортным средством Mercedes-Benz с гос. рег. номером 

<

***> – тягач, ЕЕ9855 77 – прицеп, а также представлять интересы доверителя в отношениях со всеми государственными и негосударственными органами, представлять, подписывать и получать все необходимые документы и совершать любые действия.

Согласно заявлению ответчика, доверенность от 15.11.2019 г. № 27-060 на представителя ФИО6 обществом никогда не выдавалась. Указанный гражданин ООО «Олавс» и лично директору ФИО1 неизвестен. 

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу  =№ 02-5101/2023, согласно которому исковые требования ООО «Олавс» удовлетворены, признана недействительной сделка по выдаче доверенности № 27-060 от 15.11.2019 от имени ООО «Олавс» на ФИО6 (имеется в материалах дела (том 3 л.д. 61-64), оригинал предоставлялся на обозрение суда).

Как указывает истец, в материалах дела об АП № 2 также содержится Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на грузовой автомобиль с гос. рег. номером 

<

***> и Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на прицеп с гос. рег. номером ЕЕ9855 77, собственником которых является ФИО5.

В рамках рассмотрения Лефортовским районным судом города Москвы дела № 02-5101/2023, был направлен судебный запрос в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края, с целью получения приговора по уголовному делу № 1-408/2020 в отношении гражданина РФ ФИО7  осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей. (далее – Приговор 2), а также документов, имеющих отношение к Сделке 2 (договора перевозки и договоров аренды вышеуказанных транспортных средств).

В ответ на запрос Лефортовского районного суда города Москвы, из Пятигорского городского суда Ставропольского края поступали заверенная копия Приговора 2, договора № 54 от 25.11.2019 г. и доверенности № 27-060 от 15.11.2019 от имени ООО «Олавс» на ФИО6.

Согласно тексту Приговора 2, ФИО11 являлся водителем транспортного средства Mercedes-Benz с гос. рег. номером 

<

***> – тягач, ЕЕ9855 77 – прицеп., осуществлял международную перевозку товаров народного потребления (предметы одежды, обувь общим весом брутто 20 884 кг), действуя от имени ООО «Олавс», с целью выполнения условия договора-заявки № 54 от 25.11.2019 г., якобы заключенного между ООО «Олавс» (перевозчик) и «LTD GEORGIANTRANS+» (заказчик) по маршруту Грузия – Узбекистан.

ФИО7 предъявил сотрудникам Северо-Осетинской таможни имеющиеся у него документы, а именно: книжку МДП № YX 82730620 – транспортный документ на международную перевозку, товарно-транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист, после чего, перевозимый им груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. 

После чего, в нарушение условий таможенного транзита вышеназванное транспортное средство, по указанию ФИО7, прибыло на территорию складского комплекса транспортно-логистической компании ООО «Мейджик Транс», расположенной по адресу: 

<

...>, где действующий на основании доверенности в рамках исполнения обязанностей и реализации прав в отношении транзитных грузов, ФИО7, дал указание о выгрузке товара, находящегося под таможенным контролем. 

Как указали истец и ответчик – ООО «Олавс», последним оспорен договор аренды транспортного средства, на котором якобы ООО «Олавс» осуществлялась перевозка товаров по Сделке 2. 

Указанное обстоятельство подтверждается заочным Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу №2-7576/23, согласно которому иск ООО «Олавс» удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными Договор № 01/16 от 11.01.2016 г., Акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 г.; Договор № 02/16 от 11.01.2016 г., Акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 г. (имеется в материалах дела том 3 л.д. 72-74, оригинал представлялся на обозрение суда).

Московская таможня в письменных пояснениях выразило позицию о том, что в рамках Сделки 1 и Сделки 2 были оформлены международные товарно-транспортные накладные и книжки МДП, в связи чем считает, что составление (подписание) ООО «Олавс» международной товарно-транспортной накладной не является сделкой. Нормативно-правовые акты, на которые ссылается общество в обоснование исковых требований, не подлежат применению. 

Довод третьего лица подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в отношении не международных товарно-транспортных накладных, а гражданско-правовых договоров № 25 от 27.09.2019 г. и № 54 от 25.11.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении. К спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, а факт получения ООО «Олавс» книжек МДП на осуществление международных перевозок опровергнут вступившим в законную силу решением суда по делу А41-70308/2022.

ООО «Олавс» также обратило внимание суда на то, что в апреле 2023 г. ООО «Олавс» в ОВД России по городу Протвино Московской области подано заявление о совершенном преступлении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 (зарегистрировано в КУСП за № 2297 от 26.04.2023 г.), в рамках которого, ООО «Олавс» просит привлечь к уголовной ответственности, лиц, причастных к спорным перевозкам (оригинал представлялся на обозрение суда).

В процессе рассмотрения спора ООО «Олавс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

С целью установления юридически-значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также проверки доводов лиц, участвующих в деле, полагая, что объективное разрешение настоящего спора, с учетом заявленных исковых требований и имеющихся в деле доказательств, возможно только посредством назначения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сторон.

Определением суда от 26.02.2025 г. по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО13. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.           Кем, ФИО1 – Директором ООО «Олавс» или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах: трудовом договоре № 87 от 18.04.2019 г. с гражданином РФ ФИО3; договоре аренды № 03/19 от 19.03.2019 г. с гражданином РФ ФИО4; акте приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4; договоре-заявке № 54 от 25.11.2019 с «LTD GEORGIANTRANS+». Выполнены ли эти подписи рукописным способом или с помощью технических средств/методов подделки?

2.           Соответствует ли оттиск печати ООО «Олавс», нанесенный на следующие документы, оттиску печати представленного в сравнительных образцах: трудовом договоре № 87 от 18.04.2019 с гражданином РФ ФИО3; договоре аренды № 03/19 от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4; акте приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4; договоре-заявке № 54 от 25.11.2019 г. с «LTD GEORGIANTRANS+». Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Олавс» механическим способом или с помощью технических средств/методов подделки?

В материалы дела 13.03.2025 г. поступило заключение эксперта № 46157/25 (АСМО) от 10.03.2025 г., в котором эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

1.           Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в трудовом договоре № 87 от 18.04.2019 г. с гражданином РФ ФИО3; договоре аренды № 03/19 от 19.03.2019 г. с гражданином РФ ФИО4; акте приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4; договоре-заявке № 54 от 25.11.2019 с «LTD GEORGIANTRANS+», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в трудовом договоре № 87 от 18.04.2019 г. с гражданином РФ ФИО3; договоре аренды № 03/19 от 19.03.2019 г. с гражданином РФ ФИО4; акте приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4; договоре-заявке № 54 от 25.11.2019 с «LTD GEORGIANTRANS+», выполнены способом монохромной элкктрофотографии. 

2.           Оттиски печати ООО «Олавс», изображения которых расположены в трудовом договоре № 87 от 18.04.2019 с гражданином РФ ФИО3; договоре аренды № 03/19 от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4, акте приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019 с гражданином РФ ФИО4, договоре-заявке № 54 от 25.11.2019 г. с «LTD GEORGIANTRANS+», нанесены не печатью ООО «Олавс», оттиски которой представлены в качестве образцов. Ответить на вопрос: «Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Олавс» механическим способом или с помощью технических средств/методов подделки?» – не представляется возможным ввиду исследования копий документов и по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, относящиеся к Сделке 1 и Сделке 2, оспариваемым истцом, ФИО1 не подписывались, печать ООО «Олавс» на документах не проставлялась.

Исходя из системного толкования правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 данного кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Исходя из указанных норм права, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

При этом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный (подписанный) договор.

Таким образом, отсутствие общей воли сторон на совершение сделки (выраженное отсутствием подписи одной из сторон в документе), указывает на недостриженные согласия сторон по существенным условиям договора и отсутствие общей воли сторон на совершение сделки. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, соответствующего правоотношения между его сторонами не возникает. 

Вышеприведенная правовая позиция следует из разъяснений данных высшей судебной инстанцией в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165.

В то же время, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора (совершение сделки) в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (не заключавшего сделку) и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (совершением сделки).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019): Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г.).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся арбитражная практика, указывают на разные паровые последствия для сделок, подписанных неустановленным лицом и неподписанных вовсе. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что и Сделка 1, и Сделка 2 совершены:

– с пороком формы – Сделка 1 не подписана со стороны ООО «Олавс», а Сделка 2 подписана неустановленным лицом, следовательно, не соблюдена письменная форма сделок;

– с пороком воли – волеизъявление ООО «Олавс» на совершение сделки 1 и Сделки 2 – отсутствовало;

– последующего одобрения как Сделки 1, так и Сделки 2 со стороны

ООО «Олавс» или его участника, ФИО1, не было;  

– перевозка товара и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлялась на основании книжек МДП № YX 82730620 и XB 82730621, которые ООО «Олавс» не получались;

– по Сделке 1 товар помещен под таможенную процедуру лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «Олавс» не подтверждены. Отсутствует подпись в международной товарно-транспортная накладная (CMR) б.н. от 02.10.2019 г.;

– по Сделке 2 товар помещен под таможенную процедуру лицом, действовавшим по недействительной (ничтожной) доверенности. Международная товарно-транспортная накладная (CMR) б.н. 29.11.2019 г. подписана по недействительной (ничтожной) доверенности. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о признании незаключенной сделки, выраженной договором-заявкой № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении и о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной договором-заявкой № 54 от 25.11.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договор № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении со стороны ООО «Олавс» подписан не был, а договор № 54 от 25.11.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении подписан неустановленным лицом, так и на том, что волеизъявление на заключение указанных договоров –  отсутствовало.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенной сделку, выраженную договором-заявкой № 25 от 27.09.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении между ООО «Олавс» (грузоперевозчик) и UAB «Slavtrade» (грузополучатель).

Признать недействительной (ничтожной) сделку, выраженную договором-заявкой № 54 от 25.11.2019 г. на перевозку груза в международном сообщении между ООО «Олавс» (перевозчик) и «LTD GEORGIANTRANS+» (заказчик).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина