Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14434/2017

г.Ульяновск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», 

- Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2017;

от ответчика -  ФИО3, руководитель;  

от ООО «НИИАР-Генерация» - не явились, извещены;

от Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» – не явились, извещены; 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО».

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация».

Протокольным определением от 16.08.2018г. в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 22.08.2018г. до 13 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и  третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд соглашается с доводами истца, приведенными в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Управлением в период с 11.09.2014 г. по 02.11.2016 г. контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что ООО «Экопром» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

         В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

         Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

         Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ст. 56 Водного кодекса РФ установлены требования к охране водных объектов, в т.ч. запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ООО «Экопром» осуществляется сброс сточных и (или) дренажных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

        Так, по результатам проведенной в отношении ООО «Экопром» внеплановой выездной проверки и административного расследования установлено значительное превышение ООО «Экопром» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. 

        Указанное послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, постановлением от 25.11.2014 г. № 251 о назначении административного наказания ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Экопром» - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 13.02.2015 г.

         Кроме того, по фактам выявленных нарушений ООО «Экопром» выдано предписание от 24.09.2014 № 175, предписывающее осуществлять сброс сточных вод в водные объекты на выпусках №№ 1, 2 в соответствии с нормативами допустимых сбросов (абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 7. п. 19 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ).

          По результатам проверки указанного предписания установлено его неисполнение в установленный в предписании срок (акт проверки от 24.06.2015 № 74), в результате чего ООО «Экопром» выдано новое предписание от 24.06.2015 № 188. содержащее аналогичные требования.

         По результатам проведенной в период с 20.04.2016 по 13.05.2016 на основании приказа  Управления от 11.04.2016 № 286 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 10.11.2015 № 265. установлено неисполнение названного предписания (акт проверки от 13.05.2016 № 142), в связи с этим ООО «Экопром» вновь выдано предписание от 13.05.2016 № 94, с аналогичными требованиями.

Кроме того, поскольку выявленный в ходе вышеуказанной проверки факт нарушения природоохранных требований указывал на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, вынесено определение от 13.05.2016 № 250 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановлением от 12.07.2016 № 17 о назначении административного наказания данное юридическое лицо оштрафовано на 30 000 руб. (постановление вступило в законную силу 21.07.2016).

В ходе вышеуказанной проверки и административного расследования сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках №№ 1, 2 (акты отбора проб от 20.04.2016 №№ 16В0186, 16В0187, от 23.05.2016 №№ 16В0235, 16В0236, от 26.05.2016 №№ 16В0253, 16В0254), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1)              на выпуске № 1: БПК полн. - в 2,93 раз, взвешенные вещества в 2,24 раз, сульфаты в 1.21 раз, аммоний-ион - в 3,7 раз, нитрит-ион - в 2,5 раз, -нитрат-ион в 1,4 раз,

-   фосфор фосфатов в 10,9 раз, железо в 1,4 раз, медь в 11 раза, цинк - в 23,1 раз, никель - в 1,96 раз,                нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 № 16В0186, от 14.06.2016 № 16В0235, от 15.06.2016 № 16В0253);

2)              на выпуске № 2: БПК полн. - в 3.07 раз,  взвешенные вещества в 1,85 раза, сульфаты   в 1,21 раз, аммоний-ион - в 2,62 раз, -нитрат-ион в 1,41 раз, фосфор фосфатов в 7,36 раза, железо в 1,1 раз, медь в 10 раз, цинк - в 19,7 раз,  никель - в 1,49 раз, нефтепродукты в 3.4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 № 16В0187, от 14.06.2016 № 16В0236. от 15.06.2016 № 16В0254).

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ч. 1 ст. 77 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           Согласно ч. 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2010 г. Регистрационный № 13989) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

            В соответствии с данной Методикой по факту сброса ООО «Экопром» в период с 20.04.2016 по 26.05.2016 сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде. который составил 10 969 000 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 25-П).

Доводы ответчика о нарушении Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» порядка отбора проб и процедуры проведения проб отклоняются, поскольку не доказано, как небольшие отклонения в процедуре отбора проб (например отбор проб не в стеклянную а пластиковую тару, объем проб и т.п.) повлияли на результат  и выводы эксперта.

Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № 11A.RU.513472 от 09.11.2016). Кроме этого, филиал аккредитован в том числе, в сфере охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от 11.07.2012 № РОСС RU.0001.410018). имеет лицензию № Р/2014/2632/100/Л от 29.10.2014 г. на определение уровня загрязнения, в том числе, водных объектов.

Кроме того, по результатам проведенной в период с 18.10.2016 по 02.11.2016 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13.05.2016 № 94 установлено невыполнение указанного предписания (акт от 02.11.2016 № 363).

Так, участвовавшими в ходе проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках №№ 1. 2 (акты отбора проб от 18.10.2016 №№ 16В0565, 16В0566, от 24.10.2016 №№ 16В0576, 16В0577, от 27.10.2016 №№ 16В0590, 16В0591), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1)              на выпуске № 1:взвешенные вещества в 5,75 раз,сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,4 раза, нитрат-ион в 1,97 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,6 раз, медь в 2 раза,  нефтепродукты в 3,4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 № 16В0565. от 27.10.2016 № 16В0576, от 31.10.2016 № 16В0590);

2) на выпуске № 2: -взвешенные вещества в 7.22 раза, сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,43 раза, нитрат-ион в 1,96 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,5 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 № 16В0566, от 27.10.2016 № 16В0577, от 31.10.2016 № 16В0591).

По факту сброса ООО «Экопром» в период с 18 по 27 октября 2016 г. сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с вышеназванной Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища, который составил 3 626 770 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 05-П).

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Экопром» водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, составляет 14 595 770 руб.

           ООО «Экопром» не согласно с предъявленными требованиями о возмещении вышеуказанного вреда, в обоснование чего указало на отсутствие реально причиненного вреда, выразило мнение, что экспертные заключения по результатам расчетов размера вреда не отражают факта загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

           Довод ООО «Экопром» о недоказанности факта причинения вреда водному объекту является несостоятельным по следующим основаниям.

П. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее - Методика исчисления размера вреда), предусмотрены случаи причинения вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства РФ, в т.ч., в результате сброса сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

          Факт нарушения ООО «Экопром» названных требований водного законодательства установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 25.11.2014 № 251 о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу № 12-7/2015.

         Предписание от 24.09.2014 № 145 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, как и последующие предписания выданы ООО «Экопром» по факту несоблюдения данным юридическим лицом требований водного законодательства в результате сброса сточных вод, содержание в которых превышает нормативы допустимых сбросов.

Также постановлением от 12.07.2016 № 175 указанное юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекшее причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Кроме того, исходя из этого в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

В связи с изложенным ссылки ответчика на судебную практику, указанную в Меморандуме судебной практики ООО «Экопром» от 08.11.2017 несостоятельны.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества. Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 названной Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.

Следует отметить, что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 1 вышеуказанной Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод ООО «Экопром» о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не установлены негативные экологические последствия, не соответствует статьям 3. 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 указанной Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает ООО «Экопром» права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Кроме того, ООО «Экопром» со ссылкой на п. 2 вышеуказанной Методики указало на случаи выявления сброса сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов, абонентом ООО «Экопром» - ООО «НИИАР-Генерация». Однако, в представленных в Управление сведениях отсутствовала информация по периодам времени, за который рассчитан вышеуказанный вред., п. 2 названной Методики в указанном случае неприменим.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекшего причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

           Ст. 42 Конституции РФ установлено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде -добровольно либо по решению суда. Как указано выше, ответчиком вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» вред, причиненный водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде в размере 14 595 770 руб. 00 коп.,  по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 04811635020046000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 95 979 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.К. Малкина