АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13081/2022

г. Оренбург

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту", Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу "Литосфера", Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об обязании АО «Литосфера» передать экскаватор KOMATSU PC 400, взыскании  12 413 600 руб. 00 коп.,

а также встречный иск акционерного общества "Литосфера", Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к  общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, доверенность №б/н от 19.05.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность №80 от 18.11.2022, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" (далее - истец, ООО "Артель старателей "Хоту") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Литосфера" (далее - ответчик, АО "Литосфера") об обязании АО «Литосфера» передать экскаватор KOMATSU PC 400, о взыскании  11 913 600 руб. 00 коп., неустойки с 26.12.2019 по 18.01.2023 в размере 845 170 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений 20.03.2023).

Определением от 29.11.2022 суд принял встречный иск АО "Литосфера" к ООО "Артель старателей "Хоту" о признании договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 недействительным.

До начала судебного заседания через экспедицию суда поступили документы от истца по первоначальному иску (вх. от 05.04.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальным требованиям просил применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец по первоначальным требованиям заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальным требованиям поддержал заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика по первоначальным требованиям не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, его удовлетворил, уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения об обязании передать по акту приема-передачи арендованное транспортное средство – экскаватор KOMATSU PC 400 - 7, 2011 года выпуска, заводской номер рамы №52329, двигатель №325509, государственный регистрационный знак: код 14 серия РА 3991, о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 27.08.2019 по 18.01.2023 в размере 11 913 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 18.01.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, 01.06.2016 между ООО "Артель старателей "Хоту"  (Арендодатель) и АО "Литосфера" (Арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор) (т. 1, л.д. 22-23), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство экскаватор KOMATSU PC 400 - 7, 2011 года выпуска, заводской номер рамы № 52329, Двигатель № 325509, государственный регистрационный знак; код 14 серия РА 3991, Паспорт транспортного средства: ТС 712722, выдано 18.05.2011 года Государственной инспекцией Гостехнадзора Республики САХА/Якутия (далее – транспортное средство), за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в собственных производственных целях.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Ответчик обязан производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный договором (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей за один час работы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ответчиком по окончании каждого месяца фактической аренды техники в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании счета, выставленного истцом, с учетом фактического количества времени работы.

Согласно п. 3.3 договора документом, подтверждающем время работы техники, является путевой лист, который от имени ответчика - АО "Литосферы" заполняется уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как пояснил истец, транспортное средство передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.06.2016, который в соответствии с п. 6.2 договора является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 01.06.2016 транспортное средство передано ответчику в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с качественными характеристиками.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи разрешительные документы на указанное транспортное средство, оформленные надлежащим образом, имеются.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи от 01.06.2016 транспортное средство передается Арендатору с количественным указанием времени его эксплуатации не менее 8-ми часов в сутки.

Истец пояснил, что с момента передачи транспортного средства по Акту приема-передачи, а именно, с 01 июня 2016 года до настоящего времени, арендная плата за пользование арендованным имуществом (Экскаватором KOMATSU PC 400-7), ответчиком не выплачивалась. Документы - Путевые листы, подтверждающие фактическое время работы техники, ответчиком также не предоставлялись.

19.05.2022 истцом направлено уведомление ответчику о том, что истец отказывается от договора в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает договор аренды с 26.06.2022.

Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа направлено ответчику почтовой связью 19.05.2022, с описью вложений в конверт и вручено адресату 26.05.2022. Аналогичное Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа вручено ответчику нарочно и зарегистрировано ответчиком в канцелярии.

В связи с прекращением договора истцом направлено ответчику Требование о возврате транспортного средства, в котором истец требует вернуть Экскаватор KOMATSU PC 400 - 7, со всей ранее переданной разрешительной документацией и в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а именно, в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с качественными характеристиками.

Ответчику предложено передать указанное транспортное средство по Акту приема-передачи в срок с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года. 

Требование о возврате транспортного средства от 19.05.2022 направлено ответчику почтовой связью, с описью вложений в конверт и вручено адресату 26.05.2022.

 Как пояснил истец, данное Требование о возврате транспортного средства от 19.05.2022 ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком и продолжает использоваться в собственных производственных целях на карьере по добыче в поселке Халилово Оренбургской области.

Ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н от 19.05.2022 (т. 1, л.д. 42-44), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск о признании договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 недействительным, АО «Литосфера» указало, что: директор ООО «Артель старателей «ХОТУ» ФИО3 с 04.03.2016 по май 2022 являлся акционером АО «Литосфера» в связи с чем, стороны договора аренды являлись аффилированными лицами; спорный договор является мнимой сделкой, акт приема-передачи не является доказательством реальной передачи транспортного средства в аренду. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал на прикрываемые сделки, а именно, на заключение между ФИО3 и акционером ЗАО «Литосфера» ФИО4 04.03.2016 договора купли-продажи акций № 01/03, согласно которому ФИО4 (продавец) обязуется передать покупателю обыкновенные бездокументарные акции  эмитента АО «Литосфера» в количестве 250 штук, общая стоимость ценных бумаг составляет 110 000 000, 00 рублей.  

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал по доводам, изложенным во встречном иске и в отзыве на первоначальный иск, считает, что выводы ответчика носят предположительный характер, истцом представлены все доказательства законной деятельности ООО «Артель старателей «ХОТУ». 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО "Артель старателей "Хоту" подлежат удовлетворению в полном объеме и о необоснованности требований АО «Литосфера» на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора (расторжения договора) производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял в аренду транспортное средство, которое передано истцом по Акту приема-передачи от 01.06.2016.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом (Экскаватором KOMATSU PC 400-7), ответчиком не выплачивалась. Документы - Путевые листы, подтверждающие фактическое время работы техники, ответчиком также не предоставлялись.

Договор между сторонами расторгнут 26.06.2022 путем направления истцом в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства (т.1, л.д. 39-40).

Требование о возврате транспортного средства от 19.05.2022, направленное в адрес АО «Литосфера»,  ответчиком не исполнено. 

Доказательств возврата арендуемого транспортного средства в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование транспортным средством составляет – 11 913 600 руб. 00 коп. и выглядит следующим образом.

Задолженность по арендной плате на день подачи иска в суд (с учетом срока исковой давности) составляет 10 531 200 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 27.08.2022 (1 097 дней).

С учетом того, что транспортное средство передано ответчику по Акту приема-передачи с указанием количества эксплуатации не менее 8 (восьми) часов в сутки, то сумма задолженности по арендной плате вычисляется по формуле: 8 часов (эксплуатация в сутки) Х 1200 рублей (аренда в час) = 9 600 рублей (стоимость аренды в сутки); 1 097 (количество дней за три года) Х 9 600 рублей = 10 531 200 рублей (сумма задолженности по арендной плате).

Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с момента подачи искового заявления в суд (28.08.2022) по 18.01.2023 года составляет 1 382 400 рублей: 144 (количество дней) Х 9 600 рублей (стоимость аренды в сутки).

Общая сумма задолженности составляет 11 913 600 рублей (10 531 200 рублей + 1 382 400 рублей).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям рассматриваемого договора. 

Довод ответчика по первоначальному иску о совершении сделки взаимозависимыми лицами и наличии аффилированности между истцом и ответчиком не может, безусловно, указывать на злоупотребление правами и недействительность заключенного между сторонами договора аренды. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора и не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательства в рамках договора. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Доказательства того, что заявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленный в материалы дела договор аренды не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку доказательств реального исполнения условий договора не имеется.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку реальность исполнения указанного договора подтверждена следующими материалами дела: Актом приема-передачи от 01.06.2016, подписанным без возражения управляющим директором АО «Литосфера» ФИО5, фото и видео материалами, подтверждающими передачу спорного транспортного средства ответчику. Истцом представлены в суд документы о транспортировки транспортного средства из Горного участка «Левый кварцевый», Момский район, Республики САХА, Якутия к месту нахождения ответчика - п. Халилово, Оренбургской области. Кроме того, истцом предоставлены бухгалтерские документы истца (Инвентарная книга 2015г., 2016г., Инвентарная карточка, Расшифровка бухгалтерского отчета), в которых отражена передача транспортного средства в аренду в АО «Литосфера».

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суд установил, что факт предоставления истцом в аренду спорного транспортного средства по акту приема-передачи подтвержден материалами дела, следовательно, основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства ответчику, а доказательств возврата материалы дела не содержат, требования истца о взыскании основного долга в размере 11 913 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 расторгнут, правовые основания для пользования спорным транспортным средством у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование истца об обязании АО «Литосфера» передать экскаватор KOMATSU PC 400 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 18.01.2023 в размере 500 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 913 600 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела (перечислены выше).

Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2019 (с учетом срока исковой давности давности) по 18.01.2023 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела по доброй воле уменьшил размер процентов с 845 170 руб. 10 коп. до суммы 500 000 руб. 00 коп., что является его правом. Уточнение иска принято арбитражным судом.

Встречные требования АО "Литосфера" о признании договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 недействительным, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 01.06.2016 в момент подписания спорного договора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что договор б/н аренды транспортного средства без экипажа подписан сторонами 01.06.2016, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с 01.06.2016.

АО «Литосфера» обратилось со встречным исковым заявлением в суд 22.11.2022, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 120 151 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 23.08.2022 на сумму 61 535 руб. и платежным поручением № 181 от 23.08.2022 на сумму 58 616 руб.

Государственная пошлина по делу в сумме 91 529 руб. 00 коп. 9от уточненной суммы иска -  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере              28 522 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Литосфера» передать обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту"  экскаватор KOMATSU PC 400 - 7, 2011 года выпуска, заводской номер рамы № 52329, Двигатель № 325509, государственный регистрационный знак; код 14 серия РА 3991, Паспорт транспортного средства: ТС 712722, выдано 18.05.2011 года Государственной инспекцией Гостехнадзора Республики САХА/Якутия.

Взыскать с  акционерного общества "Литосфера"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту"  11 913 600 руб. 00 коп. - основной долг, 500 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 529 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Литосфера" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хоту" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 522 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                         Т.В. Калитанова