СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2477/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП- 10589/21(24)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибресурс» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500106030, г. Барнаул Алтайского  края) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  698 020 руб., по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 09.01.2019 № 1 и взыскания  с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» денежных средств в сумме 1 512 000 руб.,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПрогресс» (ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп»,  

при участии в судебном заседании: от предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.02.2022; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано  25.02.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление  акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Сибресурс»).  

Определением суда от 05.03.2021 заявление АО Специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс».  

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО  «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в  газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

04.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в  суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 698 020 руб. (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Заявление предприниматель ФИО2 мотивировала ненадлежащим  исполнением ООО «Сибресурс» обязательств по договору аренды № 1 от 09.01.2019.  

13.12.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  подано 10.12.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Сибресурс» ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о применении  

последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 09.01.2019 № 1  и взыскания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибресурс»  денежных средств в сумме 1 512 000 руб.  

Заявление обосновано статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор аренды № 1 от 09.01.2019 является  притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств с банковского счета ООО  «Сибресурс» на счет предпринимателя ФИО2 в отсутствие встречного  исполнения. Договор аренды № 1 от 09.01.2019 оформлен с целью создания видимости  возникновения обоснованных расходов у ООО «Сибресурс» для уменьшения  налогооблагаемой прибыли, а также с целью вывода денежных средств на счет ИП  ФИО2, которая является тещей ФИО5 (контролирующее ООО  «Сибресурс» лицо), что позволило ФИО5 по своему усмотрению  распоряжаться денежными средствами в своих личных целях.  

Протокольным определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  объединил в одно производство:  

- заявление предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Сибресурс» требования в размере 30 000 000 руб.,  

- заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО3 к  предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности  ничтожной сделки – договора аренды от 09.01.2019 № 1 и взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Сибресурс» денежных средств в сумме 1 512 000 руб.  

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Земстройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СДЛ-Групп».  

Определением суда от 24.01.2023 заявление предпринимателя ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» требования в размере 698  020 руб., оставлено без удовлетворения. Суд признал договор аренды № 1 от 09.01.2019,  заключенный между ООО «Сибресурс» и предпринимателем ФИО2  недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сибресурс» 1 512 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края , принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов, и отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что применительно к  представленному договору купли-продажи от 17.08.2016 между ФИО2 и ООО  «Микс», а также к квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.08.2016 на  сумму 2 000 000 руб. устанавливается, что между сторонами возникли правоотношения по  купле-продаже имущества (товара), которое в дальнейшем было передано ООО  «Сибресурс» по договору аренды от 09.01.2019, заключенному между ФИО2 и  должником. В данном споре ни одна из сторон не ставила под сомнение, что имущество  по договору купле-продаже, и переданное в дальнейшем по договору аренды от 09.01.2019  фактически не существует, и наоборот, все стороны признают, что это имущество  находится на строительной площадке. В части крана башенного КБ 503Б так же считает  вывод суда неверным, поскольку в материалы дела были положены доказательства,  свидетельствующие о том, что данный кран фактически использовался, и посредством его  осуществлялось строительство дома. Право ФИО2 на спорный кран возникло  из правоотношения по сделке купли-продаже с ФИО6, при этом была выдана  соответствующая расписка от 19.08.2018.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение  без изменения.  

ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на  обстоятельства, которые, по его мнению, не были установлены судом.  

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные доводы,  настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019  между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сибресурс» в лице  директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям  которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  движимое имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему  договору (далее также - имущество), а арендатор обязуется принять указанное имущество  и своевременно вносить арендную плату за пользование таким имуществом.  

В пункте 1.2 договора указано, что арендодатель заверяет арендатора, что  указанное в приложении № 1 и приложении № 2 имущество принадлежит ему на праве  собственности, не заложено, под запретом и арестом не состоит, свободно от прав и  притязаний третьих лиц.  

В силу пункта 1.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет  силу акта приема-передачи имущества, указанного в приложении № 1 и приложении № 2  к настоящему договору. Техническая, эксплуатационная, регистрационная и иная  документация на имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2 к  настоящему, передается арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).  

В пункте 1.5 договора согласовано, что договор заключен на срок до 14.02.2019 и  вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан возвратить имущество по акту  приема-передачи имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа в  течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока аренды, расторжения договора аренды.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определен  сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Арендная плата вносится  арендатором на расчетный счет или кассу арендодателя ежемесячно в срок до 5 числа  текущего месяца. Обязанность арендатора по внесению платы считается исполненной с  момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поступления  денежных средств в кассу арендодателя.  

В приложении № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень имущества,  передаваемого в аренду.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали, что арендная плата за  имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору аренды № 4 от  15.02.2019 составляет 2 000 000 руб.  

10.01.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО  «Сибресурс» в лице директора ФИО5 (арендатор) подписано дополнительное  соглашение, согласно которому стороны признают приложение № 1 (перечень имущества   № 1) к договору аренды № 1 от «09» января 2019 года заключенным в следующей  редакции: «Арендатор принял, а арендодатель передал согласно приложению № 1  (перечень имущества № 1) кран башенный КБ- 503Б зав. № 528 и кран гусеничный РДК- 25-1. Имущество проверено арендатором при передаче арендодателем, претензии по  перечню передаваемого имущества, его количеству и техническому состоянию  отсутствуют. Имущество пригодно для использования по его целевому назначению.  Пункт 3.1. договора считать в следующей редакции «Размер арендной платы определен  сторонами в приложении № 3.». Стороны определили стоимость аренды имущества в  период с 10.01.2019 по 01.02.2019 считать 2/3 (две трети) от месячной арендной ставки. В  отношении имущества, указанного в Приложении № 2 (перечень имущества № 2) срок  действия договора определен сторонами до 01.01.2021. В отношении иного имущества  переданного по договору аренды № 1 от «09» января 2019 года действует срок,  установленный в п.1.5, вышеуказанного договора.  

01.06.2020 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибресурс» в  лице директора ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора аренды   № 1 от 09.01.2019.  

Предприниматель ФИО2, указывая на то, что услуги по договору аренды  оказаны на сумму 2 210 020 руб., что подтверждается фактом монолитной конструкции,  выполненной ООО «Сибресурс», подписанными актами выполненных работ со стороны  АО СЗ «Барнаулкапстрой», фотографиями, размещенными на сайте ДОМ.РФ, оплата  произведена в сумме 1 512 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Сибресурс» перед  предпринимателем ФИО2 составила 698 020 руб., обратилась в суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с предъявленными требованиями,  обратился в суд с заявлением о признании договора аренды № 1 от 09.01.2019 притворной  сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки путем  возврата к конкурсную массу денежных средств в размере 1 512 000 руб. перечисленных в  счет оплаты по договору аренды № 1 от 09.01.2019.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции оценив представленные  в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в  совокупности и их взаимосвязи, согласился с доводами конкурсного управляющего о  недействительности договора аренды № 1 от 09.01.2019, подписанного с  аффилированным лицом с целью вывода активов ООО «Сибресурс» в отсутствие к тому  встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО2, а также при  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания  сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при  неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том  числе, платеж должника кредитору).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не  платежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 «для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

При этом, в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность  оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.01.2019, то есть в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

На момент заключения оспариваемого договора, а также совершения платежей по  договору аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ  «Барнаулкапстрой», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная  компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

Оспариваемая сделка заключена между ООО «Сибресурс» и предпринимателем  ФИО2  

Из имеющихся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибресурс» следует, что единственным  учредителем и директором ООО «Сибресурс» является ФИО5  (ИНН 

<

***>).  

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «СДЛ-Групп» без  доверенности, является ФИО5  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  ФИО5 (бывший директор ООО «Сибресурс») и ФИО2 являются  тещей и зятем.  

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на  вступившее в законную силу решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03- 18431/2020.  

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу   № А03-18431/2020 следует, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства  подтвердил, что фактически вопрос приобретения доли в ООО «ФИССА Электроникс» у  ответчика Евенко от имени ФИО2 вел ФИО5 (зять ФИО2).  

Также в решении от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-18431/2020 указано на представление в материалы дела переписки в мессенджере  (ватсап) между ФИО7 и ФИО5, из которой следует, что данными  лицами 22.06.2020 и 23.06.2020 обсуждался вопрос о цене спорной доли как в 1 500 000  руб., так и в 5 000 руб. ФИО5 также сообщил ФИО7 о дате и времени  совершения сделки.  

При таких обстоятельствах, из решения от 24.05.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18431/2020 (ФИО2 и ФИО5 являются  лицами, участвующими в деле) следует, что после прекращения брака с ФИО8 (18.04.2020), ФИО5 вел переговоры от имени ФИО2 – 22.06.2020, 23.06.2020.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие  аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо.  

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  

общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  

аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.  

Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо,  заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных  сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех  взаимосвязанных сделок.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле  не оспорено, что ООО «Сибресурс», ООО «СДЛ-Групп», ФИО5 и  предприниматель ФИО2 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами.  

Указанные обстоятельства заинтересованности также являлись предметом  рассмотрения в ходе иных обособленных споров и подтверждается вступившими в  законную силу судебными акты, вынесенными по результату рассмотрения обособленных  споров в деле № А03-2477/2021 - определение суда от 29.10.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022).  

При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя  доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его  аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие  связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В подтверждение наличия в собственности предпринимателя ФИО2  имущества, являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, ФИО2  представила договор купли-продажи от 17.08.2016, квитанцию к приходному кассовому  ордеру № б/н от 17.08.2016, расписку от 19.03.2018.  

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.08.2016,  подписанного между ФИО2 (покупатель) и ООО «Микс» в лице директора  ФИО9 (продавец), следует, что продавец обязуется передать в собственность  покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации  (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать  покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего  договора. Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца, при этом  вывоз имущества осуществляется за счет и силами покупателя.  

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания  сторонами приложения № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 к договору имеет  силу акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 2.7 договора продавец обязуется передать покупателю документы на  имущество, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), одновременно с  передачей имущества.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма договора составляет 2 000  000 руб. Сумма договора подлежит уплате единовременно или частями, не позднее 110  календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Все расчеты по  договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу  продавца или любым иным способом в соответствии с законодательством РФ.  

В приложении № 1 к договору купли-продажи указано имущество, являющееся  предметом договора и соответствующее по своему составу имуществу, указанному в  приложении № 2 к договору аренды № 1 от 09.01.2019.  

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО2  представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.08.2016 на сумму 2  000 000 руб.  

Из представленной в материалы дела расписки от 19.03.2018, составленной между  ФИО6 и ФИО2, согласно которой ФИО6 принял от  ФИО2 денежные средства за кран КБ 503Б № А63-00143-0002пс в размере 400  000 руб. Оценил по цене металлолома. Претензий нет.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2  пояснила, что договор аренды заключен в январе 2019, опалубка приобретена с 2016, кран  с 2018. Кран покупался как металлолом, кроме расписки никаких документов на него не  было. До передачи ООО «Сибресурс» имущество никому не передавалось. Пояснила, что  ФИО5 ремонтировал кран и в последствие предоставил документы ФИО2 на кран. Несколько раз переписывали договор. Пояснила, что денежные средства за  кран (тогда – металлолом) передавались на Советской Армии 83А, принимался он  ФИО5 Больше ФИО2 не посещала площадку. ФИО2  пояснила, что имущество до заключения договора с ООО «Сибресурс» находилось на базе  родственников ФИО5 и опалубка в том числе. По периоду образования  задолженности, а также по расчету задолженности, предъявленной ко включению в реестр  требований кредиторов, пояснить затруднилась.  

ФИО5 пояснил, что из металлолома был собран кран физическими  лицами, которых он нанимал по гражданским договорам, а также им лично.  Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, являющего предметом  договора аренды № 1 от 09.01.2018, в собственности ФИО2 в материалы дела  не представлено.  

Согласно частям 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.01.2022 № 342-118 следует,  что в соответствии с данными государственного реестра опасных производственных  объектов кран башенный КБ 503Б, регистрационный № А63-00143-0002пс, заводской  номер 528, поставлен на учет 12.08.2019 в составе опасного производственного объекта  «Участок транспортный» № А63-04198-0001, эксплуатирующей организацией ООО  

«СДЛ-Групп» на основании договора аренды с собственником крана – ИП ФИО2  

Из пояснений специалиста Ростехнадзора ФИО10, допрошенного в ходе  судебного разбирательства, следует, что при постановке на учет башенного крана система  присваивает регистрационный номер башенному крану, номер является уникальным, не  повторяется. Башенный кран КБ 503Б поставлен на 12.08.2019 и ему присвоен  регистрационный номер А63-00143-0002пс.  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела в подтверждение наличия у  ФИО2 в собственности крана КБ 503Б, заводской № 528, расписки,  составленной между ФИО6 и ФИО2, следует, что ФИО6  получил 19.03.2018 денежные средства за кран КБ 503Б № А63-00143-0002пс.  

Поскольку регистрационный номер А63-00143-0002пс крану башенному КБ 503Б,  заводской номер 528, присвоен при поставке на учет только 12.08.2019, то представляется  сомнительным указание данного регистрационного номера в расписке от 19.08.2018,  соответственно указанная расписка не могла быть составлена ранее 12.08.2019.  

ФИО2 и ФИО5 обосновать возникшие разногласия  затруднились, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в  собственности ФИО2 крана башенного КБ 503Б, заводской номер 528, не  представили.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микс» (ИНН 

<

***>) следует, что  основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности общества является консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); дополнительными видами  деятельности - подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имуществ  (68.10.12), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым  имуществом (68.20.1), предоставление посреднических услуг при куплепродаже  недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1),  предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за  вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных  услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной  основе (68.31.3), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого  имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4).  

ООО «Микс» создано путем проведения реорганизации в форме присоединения 48  юридических лиц с различных регионов РФ. Изначально предприятие зарегистрировано в  Самарской области 04.09.2014. Начиная с 22.09.2014, к предприятию начинают  

присоединять другие юридические лица. До апреля 2015 года к предприятию были  присоединены 48 юридических лиц. Далее, 07.05.2015 предприятие изменило  юридический адрес на 

<

...>. По указанному адресу зарегистрированы ещё 5 юридических лиц, которые  ранее были зарегистрированы в Самарской и Сахалинской области. Учредителем ООО  «Микс» являлся ФИО11, одновременно являясь учредителем и в этих же  пяти юридических лицах. Так же ФИО11 был учредителем ещё в 26 юридических  лицах, зарегистрированных в разных субъектах РФ и которые в настоящее время все  ликвидированы. Налоговым органом 24.03.2017 принято решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ ООО «Микс» как недействующего юридического лица, в связи с  тем, что отсутствуют операции по банковскому счёту и не представляется отчётность в  последние 12 месяцев.  

Учитывая изложенное, а также зарегистрированные за ООО «Микс» виды  экономической деятельности, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о  том, что на дату, указанную в договоре купли-продажи, фактически ООО «Микс»  хозяйственную деятельность не вело.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на  дату составления договора купли-продажи от 17.08.2016, расписки от 19.08.2018,  основной и дополнительные виды экономической деятельности, позволяющей  ФИО2 осуществлять деятельность по аренде подъемно-транспортного  оборудования, не зарегистрированы.  

Из материалов обособленных споров, а также пояснений ФИО2  следует, что она является зубным врачом в КГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1,  г. Барнаул, годовой доход составляет 470 тыс.руб., согласно декларации 2-НДФЛ.  

Более того, из материалов обособленных споров по рассмотрению заявлений  ФИО2 в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок, заключенных с  ФИО2 судом неоднократно исследовался вопрос о финансовом состоянии  ФИО2 и источниках ее дохода, которые не позволяли ФИО2  приобрести имущество, совершить сделки в установленном размере. Более того, при  установлении наличия финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату,  ФИО2 доводы о получении дохода вследствие сдачи в аренду спорного  имущества не заявляла.  

Как указывалось выше, в материалы дела представлен ответ Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.01.2022   № 342- 118, из которого следует, что в соответствии с данными государственного реестра  

опасных производственных объектов кран башенный КБ 503Б, регистрационный № А6300143- 0002пс, заводской номер 528, поставлен на учет 12.08.2019 в составе опасного  производственного объекта «Участок транспортный» № А63-04198-0001,  эксплуатирующей организацией ООО «СДЛ-Групп» на основании договора аренды с  собственником крана – ИП ФИО2 Также представлен договор аренды от  15.02.2019 № 4, приложенный к заявлению о постановке на учет башенного крана.  

Согласно представленному договору аренды от 15.02.2019 № 4, подписанному  между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «СДЛ-Групп»  (арендатор), предприниматель ФИО2 передала ООО «СДЛ-Групп» во  временное владение и пользование движимое имущество – кран башенный КБ-503Б, зав   № 528.  

Согласно пояснениям специалиста Ростехнадзора ФИО10, данных при  рассмотрении настоящих заявлений в суде первой инстанции, выезд на место и осмотр  башенного крана при обращении организации в Федеральную службу по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о постановке на учет  башенного крана сотрудниками Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не осуществляется - не входит в  полномочия; заводской номер башенного крана указывается согласно представленным  заявителем документам в соответствии с административным регламентом по регистрации  опасных производственных объектов. Сверка идентификационных номеров башенных  кранов не проводится специалистами Ростехнадзор. Опасный производственный объект -  абстрактная величина, это территория, на которой используются технические устройства,  указанные в приложении № 1 к ФЗ-116, в том числе, и грузоподъемные устройства.  Использование подобных устройств является критерием опасного производственного  объекта. Башенные краны, регистрируются как участок транспортный, адрес такого  участка будет либо какой-то склад, где хранятся (пока не используются) данные  башенные краны, либо даже адрес юридического лица, не обязательно будет указан адрес  опасного производственного объекта, на котором данные краны эксплуатируются. По  адресу 

<

...>, опасный производственный объект не  зарегистрирован, там установлен башенный кран, информация по данному крану  отсутствует. В реестр заносятся опасные производственные объекты, технические  устройства - башенные краны ставятся на учет. На одном опасном производственном  объекте может находиться одно или несколько технических устройств. Организация  своим заявлением может вносить изменения в ОПО, исключая из него, либо включая в  него технические устройства. Ростехнадзор может быть включен в комиссию организации  

по впуску в работу башенного крана. При постановке на учет башенного крана система  присваивает регистрационный номер башенному крану, номер является уникальным, не  повторяется. По номеру ОПО или по ИНН эксплуатирующей организации можно узнать  количество кранов, зарегистрированных в ОПО. При постановке на учет башенного крана  техническая документация не прикладывается к заявлению, подается: заявление, сведения  характеризующие (адрес ОПО, количество кранов), правоустанавливающие документы.  ОПО становится ОПО при установке на нем технических устройств, указанных в  приложении № 1 к ФЗ-116. Достоверность правоустанавливающих документов  Ростехнадзор не проверяет. На раме башенного крана расположена бирка с заводским  номером или заводкой номер указан в паспорте крана, в случае срыва данной бирки,  установка осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Таким образом, учитывая, отсутствие допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у ФИО2 на праве собственности имущества,  являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, реальность оказания услуг  ФИО2 по предоставлению спорного имущества в аренду, наличие двух  договоров аренды одного и того же имущества у предпринимателя ФИО2 с  должником и заинтересованным лицом в один и тот же период, отсутствие в штате ООО  «СДЛ-Групп» привлеченных специалистов, квалификация которых позволяет  эксплуатацию башенного крана, аффилированность сторон сделок предпринимателя  ФИО2, ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ-Групп» через ФИО5,  наличие обязательств у ООО «Сибресурс» перед ФИО2 заявителем не  доказано.  

Более того, в материалах дела имеется акт на монтажные работы башенного крана  от 15.05.2018, согласно которому башенный кран КБ-503Б, заводской номер 528,  

смонтирован на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  Акт датирован до подписания договора аренды № 1 от 09.01.2019, а также до составления  расписки от 19.08.2018, по которой якобы ФИО2 приобрела спорный кран.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают  доводы ФИО2 об оказании услуг по аренде башенного крана КБ-503Б,  заводской № 528, крана RDK и иного имущества, являющегося предметом оспариваемого  договора.  

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Сибресурс» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.06.2014, основным видом деятельности должника  является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20),  дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не  включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных  работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических  работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство  штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий  полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство  кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в  другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и  лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного  транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не  включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД – 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21,  43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11,  77.39.2).  

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Сибресурс»  осуществляя с 2014 года деятельность по строительству жилых и нежилых зданий,  обладает соответствующими механизмами и грузовым транспортом, позволяющими  осуществлять хозяйственную деятельность, что не исключает фактическую  принадлежность крана КБ 503Б, заводской номер 528, крана RDK и иного имущества,  являющегося предметом оспариваемого договора, ООО «Сибресурс».  

Из материалов банкротного дела следует, что в ходе конкурсного производства  бывший директор ФИО5 уклонился от исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации предприятия, включая данные бухгалтерского  учёта, печати предприятия и имущества.  

Уклонение бывшего директора должника ФИО5 от передачи  документации конкурного управляющему не позволяет сделать вывод об отсутствии у  ООО «Сибресурс» имущества для проведения строительных работ, в том числе  имущества башенного крана, крана RDK, опалубки и вагончиков.  

При этом, в материалах дела также имеется договор аренды башенного крана КБ  503Б, заключенный между ООО «Сибресурс» и ООО «Земстройпрогресс», письмо ООО  «ЗемСтройПрогресс» от 04.10.2017 № 21, протокол осмотра места происшествия от  28.01.2022, запрос УМВД России по г. Барнаулу № 36/55676 от 15.12.2021 в рамках  проверки заявления конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» в отношении  директора ООО «Сибресурс» ФИО5 по факту хищения башенного крана 503Б,  заводской № 522, акт осмотра от 02.11.2022, что также не исключает использование на  строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>,  крана, принадлежащего ООО «ЗемСтройПрогресс».  

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о реализации  ФИО5 через аффилированных лиц предпринимателя ФИО2, ООО  «СДЛ-Групп» схемы по выводу активов ООО «Сибресурс» при наличии признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам свидетельствует о  недобросовестности их поведения, направленности их действий на неправомерный вывод  активов и на причинение вреда иным кредиторам, следует признать обоснованным.  

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло  имущество должника в размере 1 512 000 руб.. перечисленные на счет предпринимателя  ФИО2 по платежным поручениям № 4263 от 28.02.2019, № 5110 от  21.06.2019, № 5604 от 04.09.2019, № 5788 от 03.10.2019, № 5902 от 05.11.2019, № 5905 от  06.11.2019, № 6103 от 04.12.2019, № 6112 от 06.12.2019, № 6135 от 09.12.2019, № 6387 от  15.01.2020, № 6388 от 17.01.2020, № 6510 от 16.03.2020, № 6531 от 01.06.2020, № 6537 от  10.06.2020, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов в  соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для  признания сделки недействительной.  

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом  правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к  

несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.02.2023 3:52:00А.П. ФИО1  

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна