Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14130/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н  О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, АО "НУК") суммы образовавшейся задолженности в размере 21 366 927,86 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Лира» (Агент) и АО «Новороссийская управляющая компания» (Принципал) были заключены агентские договоры:

- № 3-03/19 от 01.03.2019 на взыскание задолженности по нежилым помещениям (далее - Договор № 3-03/19);

- № 01-08/20 от 01.08.2020 на взыскание дебиторской задолженности (далее - Договор № 01-08/20);

В соответствии с условиями договора № 3-03/19 от 01.03.2019 Агент принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а именно: сбор и обработка первичной информации, полученной от АО «Новороссийская управляющая компания»; подготовка и подача в суд заявлений о выдаче судебных приказов; представительство в суда; ведение учета и отслеживание материалов; получение судебных приказов, вступивших в законную силу; предъявление судебных полученных приказов в службу судебных приставов (п. 2.1 договора № 3-03/19 от 01.03.2019).

Принципал принял на себя обязательства выплатить Агенту вознаграждение в размере 15% от суммы взысканной задолженности без учета расходов Агента (пункт 3.1 договора № 3-03/19 от 01.03.2019).

Сумма подлежащего уплате вознаграждения указывается в отчете Агента и уплачивается в течение пяти банковских дней с момента принятия отчета Агента Принципалом (п. 3.2, 3.3. договора № 3-03/19 от 01.03.2019).

В соответствии с условиями договора № 01-08/20 от 01.08.2020 Агент принял на себя обязательства выполнять поручения Принципала от своего имени (п. 1.2 договора № 01-08/20 от 01.08.2020), осуществлять взыскание с должников, указанных в Реестре (п. 1.3 договора № 01-08/20 от 01.08.2020) путем сбор и обработка первичной информации, полученной от АО «Новороссийская управляющая компания»; подготовка и подача в суд заявлений о выдаче судебных приказов; представительство в суда; ведение учета и отслеживание материалов; получение судебных приказов, вступивших в законную силу; предъявление судебных полученных приказов в службу судебных приставов (п. 2.1.2 договора № 01-08/20 от 01.08.2020).

Принципал принял на себя обязательства выплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3.2 № 01-08/20 от 01.08.2020).

Размер вознаграждения Агента за представление интересов Принципала в Службе судебных приставов, за подготовку, сдачу в суд материалов и получение судебного приказа или определения об отмене судебного приказа, представительство в судах составляет 18% от суммы взысканной и фактически поступившей на счет Принципала задолженности без учета оплаченных Агентом расходов (пункт 3.1 договора № 01-08/20 от 01.08.2020).

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности

Вознаграждение оплачивается Принципалом на расчетный счет Агента в течение пяти календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ Принципалом (п. 3.2 № 01-08/20 от 01.08.2020).

09 декабря 2022 года в адрес истца от ответчика поступили Уведомления № 3665 от 09.12.2022 о расторжении агентского договора № 01/08-20 от 01.08.2020 и Уведомление № 3664 от 09.12.2022 о расторжении агентского договора №3/03-2016 от 01.03.2019.

Письмом № 389 от 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 73 от 30.12.2022, Акт № 73 от 30.12.2022 по агентскому договору № 3/03- 2019 от 01.03.2019. Указанное письмо ответчиком получено, согласно отметке о получении (вх. № 11 от 09.01.2023).

Письмом № 390 от 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 74 от 30.12.2022, Акт № 74 от 30.12.2022, по агентскому договору № 1/08- 2019 от 01 августа 2020 года. Указанное письмо ответчиком получено, согласно отметке о получении (вх. № 10 от 09.01.2023).

Ответчик направил в адрес истца письма исх. от 12.01.2023 № 47, № 48, из текста которых следует, что Принципал отказывается от подписания отчетов агента в связи с тем, что предоставленные Агентом документы «противоречат условиям договора и содержат данные, не соответствующие действительности».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных договоров. Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение. Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип эстоппель. Сторона договора утрачивает право заявлять о недействительности сделки, если действия данного лица давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Непоступление оплаты от должников не зависит от воли агента и находится вне сферы его влияния.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из условий заключенного сторонами агентского договора, агент не принимал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Исходя из условий заключенного сторонами агентского договора, агент не принимал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Доказательств непроявления ответчиком должной осмотрительности при исполнении поручения материалы дела не содержат.

Вознаграждение оплачивается Принципалом на расчетный счет Агента в течение пяти календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ Принципалом (п. 3.2 № 01-08/20 от 01.08.2020).

09 декабря 2022 года в адрес Истца от Ответчика поступили Уведомления № 3665 от 09.12.2022 о расторжении агентского договора № 01/08-20 от 01.08.2020 и Уведомление № 3664 от 09.12.2022 о расторжении агентского договора №3/03-2016 от 01.03.2019.

Письмо № 389 от 30.12.2022  истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 73 от 30.12.2022, Акт№ 73 от 30.12.2022, по агентскому договору № 3/03-2019 от 01.03.2019. Отметка о получении АО «Новороссийская управляющая компания» входящий № 11 от 09.01.2023.

Письмо № 390 от 30.12.2022  истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 74 от 30.12.2022, Акт № 74 от 30.12.2022, по агентскому договору № 1/08- 2019 от 01 августа 2020 года. Отметка о получении АО «Новороссийская управляющая компания» входящий № 10 от 09.01.2023.

Ответчик предоставил письма № 47, № 48 от 12.01.2023  из текста которых следует, что Принципал отказывается от подписания отчетов агента в связи с тем, что предоставленные Агентом документы «противоречат условиям договора и содержат данные, не соответствующие действительности».

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Агентом проведена работа в период действия агентских договоров № 1/08-20 от 01.08.2020 и 3/03-2019 от 01.03.2019 до момента получения Уведомлений о расторжении, т.е. до 09 декабря 2022 года.

Поскольку услуги, определенные агентским договором истцом оказаны, а условие о сроке оплаты не соответствует императивным положениям ст. 157, 190 ГК РФ, то срок исполнения ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги, должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты получения ответчиком претензии (16.01.2023) и положений статьи 314 ГК РФ, суд считает, что обязательства ответчика по оплате оказанных агентских услуг, ответчик должен был исполнить по истечении 7 дней со дня предъявления требования, а именно в срок до 23.01.2023. На момент обращения истца с иском в суд, указанный срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

С учетом представленных в дело доказательств, суд делает вывод о том, что отчет Агента был принят Принципалом

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуемые агентские договоры никем не оспорены и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора не установлено. В течение срока действия договора ответчик ежемесячно принимал отчеты истца и оплачивал вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены отчеты агента. В доказательство направления указанных отчетов в адрес ответчика истцом представлены письма с отметкой о вручении.

Между тем, ответчик, не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, не предоставил доказательств направления такого отказа в адрес агента.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически уклонялся от приемки оказанных услуг, вместе с тем не заявлял об отказе от договора.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договоров их исполнение осуществлялось сторонами в следующем порядке. Принципал предоставлял агенту сведения (первичную документацию) о наличии задолженности третьих лиц перед Принципалом. Агент, на основании представленных Принципалом документов, подготавливал и направлял в суды заявления о взыскании задолженности. В последствии, при вынесении судебных актов в пользу Принципала, Агент предъявлял их на исполнении в службу судебных приставов. На основании сведений, предоставленных службой судебных приставов о фактическом исполнении судебных актов, Агент составлял отчет об исполнении и предъявлял его к оплате Принципалу. Принципал на основании предоставленного отчета производил оплату на условиях договора.

Тем самым ответчик, своими конклюдентными действиями одобрил и исполнял условия агентских договоров вплоть до декабря 2022 года.

Условия пункта 3.1 № 01-08/20 от 01.08.2020 устанавливают обязанность Принципала оплатить действия Агента, связанные как с получением судебного приказа, так и с получением определения об отмене судебного приказа. Анализ названных положений Договора позволяет сделать вывод, что вознаграждение агента подлежит выплате при получении при посредничестве агента судебного акта о взыскании долга, либо об отказе во взыскании. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие Договора в части размера агентского вознаграждения не поставлено в зависимость от действия третьих лиц. Итоговым результатом действий Агента является получение судебного акта, позволяющего предъявить исполнительный лист ко взысканию, либо списать неподтвержденную задолженность на основании судебного акта об отказе во взыскании.

Ссылка ответчика на положения пункта 1.6 № 01-08/20 от 01.08.2020 не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена копия договор № 01-08/20 от 01.08.2020. Оригинал договора представлен суду на обозрение. В представленном договоре отсутствует пункт 1.6. Раздел 1 представленного договора оканчивается пунктом 1.5.

Суд считает несостоятельным и не доказанным довод ответчика об отказе в оплате услуг, в связи с расторжением договора на основании следующих обстоятельств.

Письмом № 3665 от 09.12.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договоров № 01-08/20 от 01.08.2020, № 3-03/19 от 01.03.2019 с 15.01.2023. Этим же письмом ответчик предложил предоставить истцу первичные документы по исполненным поручениям.

Отчет агента по договору № 01-08/20 от 01.08.2020 датирован 31.12.2022. Отчет агента по договору № 3-03/19 от 01.03.2019 датирован 31.12.2022.

Из указанных отчетов следует, что истцом предъявлены к оплате поручения, исполненные до 31.12.2022, т.е. до даты расторжения договора.

Доказательств реализации ответчиком условий о мотивированном отказе от приема отчета агента и акта оказанных услуг и возражений относительно их приемки, предусмотренных пунктом 2.3.6 договора № 3-03/19 от 01.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно факта подписания актов и отчетов за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено, что в отчеты частично включены суммы, которые истец включил в исковое заявление по другому делу. В подтверждение своего заявления ответчиком не предоставлен судебный акт, которым с ответчика взысканы денежные средства по тем же первичным документа, которые предоставлены истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, заявляя о дублировании сумм исковых требований ответчик не предоставил контррасчета с указанием данных конкретных судебных дел о взыскании задолженности по платежам, периода исполнения поручения и пр., по которым, по мнению ответчика, данные дублируются.

Ответчик заявил о том, что некоторые судебные приказы, которыми истцом в пользу ответчика была взыскана задолженность с собственников жилых помещений, были отменены, что, по мнению ответчика, является основанием не оплачивать выполненные работы.

Оценивая данный довод, суд, приходит к следующему выводу.

Пунктом 6.3 агентского договора № 3-03/19 от 01.03.2019, пунктом 5.3 договора № 01-08/20 от 01.08.2020 Агент освобождается от ответственности за негативные последствия, возникшие в связи с предоставлением Принципалом ненадлежащей (недостоверной) информации в отношении должника.

Ответчик не предоставил доказательств отмены судебных актов, доказательств поворотов исполнения судебных актов. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в отмене судебных актов, вынесенных по документам, предоставленным истцу Принципалом.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии возражений по качеству и объему выполненных истцом работ в рамках агентского договора, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, в том числе со ссылкой на судебные акты, поворот которых произошел по вине Агента. Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес Агента претензий относительно возврата денежных средств, полученных по судебным актам, которые были вынесены на основании данных, предоставленных ответчиком истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения объема работ, предъявленных в актах № 73 от 30.12.2022, № 74 от 30.12.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 01-08/20 от 01.08.2020 и договору № 3-03/19 от 01.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество ссылается на расторжение договора и отсутствие доказательств получения денежных средств от Агента в заявленном размере.

В материалы дела предоставлены выписка по расчетным счетам, данные исполнительских производств, из которых следует, что суммы, заявленные в отчетах агента, поступали на расчетный счет ответчика.

Услуги, включенные в отчет агента, оказаны до даты расторжения договора. В связи с чем, на стороне принципала возникла обязанность по оплате вознаграждения агента.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств, указанных в отчетах агента. Ответчик не предоставил контр расчёт, свидетельствующий о неправильности исчисления истцом суммы вознаграждения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сложившаяся судебная практика (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-15032 от 27.09.2019) исходит из того, что немотивированный отказ принципала от подписания актов не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агент исполнил обязательства по агентскому договору, представив отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, документы принципалом получены, однако в предусмотренный договором срок отчеты не подписаны и не возвращены агенту, письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от принципала также не последовало, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в размере 21 366 927,86 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 129 835 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № №339859).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 366 927,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 835 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков