Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –25276/2021

«28» декабря  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 82 363,79 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, после перерыва ФИО1 представитель по доверенности от 21.01.2021 № 59-21 (диплом представлен)

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1 (диплом представлен) 

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (далее ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2018 г. № 014550 за октябрь 2018 г. в размере 54 690,43 руб., пени в сумме 27 673,36 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же  судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом в спорный период ресурс не поставлялся, в связи с чем плата начислена быть не может, указанные услуги оплачиваются в адрес ТСН «Наш Дом».

Третье лицо, поддержало позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОСК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2018 № 014550.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном сторонами на условиях, установленных договором.

Пунктом 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2018, действует до 14.10.2018.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в октябре 2018 г. в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД. 

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период признается равный одному календарному месяцу.

 В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ОСК» указало, что в спорный период – октябрь 2018, РСО не поставлялся ресурс, потребленные ресурсы оплачиваются ответчиком в адрес ТСН «Наш Дом» на основании протокола от 31.08.2018 № 1/2018 о выборе способа управления МКД 19Б, неустойка завышена.

Истец, возражая против заявленных доводов, указывает, что еще 24.07.2018 на основании заявления ООО «ОСК» получено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки №150-Т от 24.07.2018 жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Пунктом 8.12 акта установлено, что тепломеханическое оборудование отвечает техническим требованиям и может быть допущена для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования, действует до 14.10.2018 в соответствии с графиком проведения ПНР. Поставленная тепловая энергия и горячая вода была потреблена ответчиком для проведения пуско-наладочных работ. 

Из пояснений третьего лица, следует, что жилой дом по адресу б-р 30-летия Победы, 19б был включен в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 008571 от 17.05.2017 ТСН «Наш Дом» дополнительным соглашением от 15.07.2020. Из представленных документов следует за октябрь 2018 ответчику не выставлялись услуги по отоплению ТСН «Наш Дом».

Факт поставки ресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. 

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 11.11.2018 по 18.08.2021 в размере 27 673,36 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Проверив расчет, суд признает его верным.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых. Расчет неустойки произведен исходя из 6,5% годовых, судом проверен, признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга, начиная с 19.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) задолженность в размере 54 690,43 руб., пени в сумме 27673,36 руб., начиная с 19.08.2021 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина