АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

 

Дело № А33-24091/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об оспаривании сделки,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и в своём личном интересе к ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании платежей (13 платежей за с 23.07.2021 по 02.03.2022), совершенных ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8034/2019 в размере 4 575 000 руб.

Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку его представителю была предоставлена возможность дистанционно ознакомиться с документами, представленными ответчиком в электронном виде. К последнему судебному заседанию, представитель истца должен был отреагировать и заявить соответствующие ходатайства при их наличии.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Истец не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не ссылался на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 N Ф04-7982/2020 по делу N А03-9312/2018). Истец не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019).

Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу. Однако невозможность представления каких-либо доказательств по существу заявленных истцом требований к очередному судебному заседанию не подтверждена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 N Ф02-4746/2018 по делу N А33-13515/2015). Истец не лишен был возможности направить в суд пояснения и соответствующие доказательства дистанционным способом через систему «Мой арбитр» – в таком же порядке, как он направил иные свои ходатайства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016, истец не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу; он мог в лице директора лично участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истец, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства. Между тем никаких доводов по существу спора не заявлено в ходатайствах.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание истца принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 (далее – процессуальный истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – материальный истец, компания, общество «Мета Дизайн»), владеет долей в уставном капитале в размере 50% (согласно сведениям публичного реестра юридических лиц с 30.11.2016). Руководителем компании является ФИО2, а вторым участником с долей 50% – ФИО5

В рамках дела № А33-8034/2019 Арбитражным судом Красноярского края решением от 10.06.2020 с ФИО2 в пользу общества «Мета Дизайн» взысканы убытки в размере 7 056 900 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 421,85 руб. Также по этому делу определением от 09.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 950,31 руб.

В период с 23.07.2021 по 02.03.2022 ответчик произвел платежи на счет компании на общую сумму 4 575 000 руб. с указанием в назначении на оплату убытков в соответствии с решением суда, принятым в рамках дела № А33-8034/2019.

Также представлены доказательства оплаты в счет исполнения решения по указанному делу на общую сумму 106 000 руб. (платежные поручения от 15.06.2022, от 21.06.2022, от 05.10.2022, от 19.10.2022, от 01.11.2022).

При этом Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены споры, в которых ФИО1 является взыскателем по отношению к ФИО2

По делу № А33-9200/2017 с ФИО2 взысканы убытки в пользу общества «Мета Дизайн» в размере 1 350 000 руб., а также с него же в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. В рамках этого же дела определением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 332 547,90 руб.

По делу № А33-2146/2017 с ФИО2 в пользу общества «Мета Дизайн» взысканы убытки в размере 2 194 700 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. В рамках этого же дела определением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 086,55 руб.

По делу № А33-1937/2017 с ФИО2 в пользу общества «Мета Дизайн» взысканы убытки в размере 12 408 239,82 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 093 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 345,60 руб.

По делу № А33-18722/2016 с ФИО2 в пользу общества «Мета Дизайн» взысканы убытки в размере 2 194 700 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 по перечисленным делам, составил 704 211,21 руб.

Погашение ответчиком требований общества «Мета Дизайн» и отсутствие платежей в счет погашения требований истца стало поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец указывал на то, что погашение долга несколькими платежами он расценивает как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, которые были совершены в нарушение корпоративного законодательства (статьи 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее – Закон об обществах). Позиция истца также сводилась к тому, что совершенные платежи нарушают его личные интересы по вышеперечисленным делам, где он является взыскателем. Претензия истца состояла в том, что ответчик исполняет судебные акты в пользу общества «Мета Дизайн», но не исполняет судебные акты в пользу истца.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки могут квалифицироваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является погашение долга ответчиком в пользу общества «Мета Дизайн» из правоотношения о причинении убытков, установленного решением по делу № А33-8034/2019. Действие по осуществлению платежа направлено на исполнение судебного акта. Правовым последствием такого действия является прекращение обязательства его исполнением (статья 408 ГК РФ). Оспаривание действий по погашению долга направлено на возврат участников спорных отношений в первоначальное положение, предшествующее совершению этих действий, то есть к восстановлению задолженности ответчика перед обществом «Мета Дизайн».

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 307-ЭС14-3942 по делу N А26-2395/2013, от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015 следует, что оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью направлено на обеспечение контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества. Этот механизм предусмотрен для противодействия органам юридического лица, действующим бесконтрольно, и предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Учитывая изложенное, действия по погашению долга в принципе не могут быть оспорены по специальным корпоративным основаниям под предлогом защиты интересов общества «Мета Дизайн», поскольку платеж является односторонней сделкой, которую совершает плательщик. Ввиду того, что указанное общество является получателем платежей, не совершало какую-либо сделку, оспаривание сделок по признакам крупности и заинтересованности противоречит смыслу введенного законодателем механизма защиты корпоративных интересов. Для оспаривания сделки по специальным корпоративным основаниям в её совершении должны участвовать органы юридического лица, которые предположительно действуют вопреки корпоративным интересам.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

В пункте 7 постановления Пленума N 27 Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В связи с чем участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является. Предъявляя иск об оспаривании сделки, участник общества должен защищать не только свои интересы, но и интересы и общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 307-ЭС21-29749 по делу N А21-10762/2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017 обращается внимание, что на основании указанных норм ГК РФ и специальных норм корпоративного законодательства иск участника корпорации направлен на восстановление имущественной массы общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Подобные заявления направлены на пополнение имущественной массы общества.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2022 N 305-ЭС22-14531 по делу N А41-75832/2019).

С учетом изложенных правовых позиций и разъяснений судом обращается внимание на противоречивую позицию истца по делу. С одной стороны, истец позиционировал себя как инициатора судебного спора в защиту интересов общества «Мета Дизайн». С другой стороны, напротив, стремления истца состояли в том, чтобы уменьшить имущественную массу указанного общества, аннулировав действия по погашению долга, в расчете на увеличение за счет этого своей имущественной массы и удовлетворение исключительно своего личного интереса как взыскателя и непосредственного получателя по исполнительном листу денежных средств, ставших предметом взыскания по вышеуказанным гражданским делам. То есть такое обращение в суд с иском фактически опосредует защиту интересов истца не как участника корпорации, а как самостоятельного участника гражданского оборота, интересы которого в данном случае противопоставляются интересам корпорации.

В рамках дела № А33-32999/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, поступило заявление ФИО1, действующего в интересах общества «Мета Дизайн», о признании банкротом ФИО2 Заявление было основано на денежных требованиях, подтвержденных решениями по делам № А33-2146/2017, № А33-9200/2017. Определением от 09.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что денежные требования были погашены в ходе исполнительных производств.

В последующем от ФИО1 в интересах общества «Мета Дизайн» поступило аналогичное заявление, основанное на требовании о взыскании убытков в размере 7 056 900 руб., подтвержденном решением по делу № А33-8034/2019. Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 07.05.2022 денежное требование общества «Мета Дизайн» частично погашено, остаток долга составил 257 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о противоречивости и непоследовательности поведения ФИО1, поскольку, с одной стороны, ФИО1 проявляет интерес в истребовании долга в пользу общества «Мета Дизайн», а с другой, предъявляя заявленный иск, препятствует достижению этой цели.

Ссылка истца на корпоративные основания оспаривания и позиционирование себя как процессуального истца использована формально в обоснование предъявленного иска. По сути ФИО1 действовал равносильно тому, как если он не был бы участником общества. Предъявленный иск не только не защищает интересы общества «Мета Дизайн», но и напротив, прямо противоречит его интересам. Фактически иск предъявлен в защиту не корпоративных, а личных интересов. В таком случае сделка не может быть оспорена по корпоративным основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11484(1,2) по делу N А40-125978/2021).

При этом факт истечения срока полномочий руководителя общества «Мета Дизайн» не имеет правового значения для разрешаемого спора, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для оспаривания действий по погашению долга.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 отмечается, что на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности такой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Однако в данном случае подобных действий ответчик не совершал. Интерес ФИО1 в оспаривании действий по погашению долга обусловлен объективно существующей конкуренцией между кредиторами. В данном случае таким конкурентом для него является общество «Мета Дизайн». Как ФИО1, так и указанное общество являются кредиторами – взыскателями по вышеуказанным гражданским делам.

В условиях отсутствия процедур банкротства в отношении должника исполнение судебных актов осуществляется в ординарном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 111 предусмотрено исполнение исполнительных документов на основе очередности и пропорциональности, когда к должнику одновременно предъявлено несколько исполнительных документов несколькими взыскателями. Однако правила этой статьи применяются в случае осуществления принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства и по существу являются требованием к судебному приставу-исполнителю, который должен правильно распределять взысканные денежные средства. Нормами Закона об исполнительном производстве не регламентируется порядок добровольного удовлетворения требований разных кредиторов вне исполнительного производства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005 разъясняется, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Избирательность исполнения судебных актов не в пользу ФИО1 не является достаточным основанием для оспаривания действий по погашению ответчиком долга перед обществом «Мета Дизайн». По меньшей мере, в отсутствие строгого регламентированного законом порядка погашения долгов добровольно между несколькими взыскателями, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, трудно ответчика обвинить в неправомерном поведении. Более того, следует учитывать и то, что получателем платежей является кредитор (общество «Мета Дизайн»), в отношении которого также существует судебный акт, подтверждающий наличие долга. В этой связи общество «Мета Дизайн» равным образом, как и ФИО1, вправе претендовать на удовлетворение своих требований. Поэтому получение платежей указанным обществом и их удержание в счет погашения долга также не указывают на наличие признаков противоправного поведения. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022 (№ операции 9205267). С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека РФ указанные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова