СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10527/2023

город Томск

21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (№ 07АП-8651/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу № А27-10527/2023 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2023 постановление административного органа признано подлежащим изменению в части наказания.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления физического лица (исх. от 13.10.2022, вх. от 21.10.2022 № 3311), обращения прокуратуры г. Прокопьевска (исх. от № 1р-2022, вх. от 02.11.2022 № 3636/22) о рассмотрении аналогичного заявления физического лица (исх. от 13.10.2022) в отношении ООО «Единый центр Кузбасс» было возбуждено дело № 042/05/5-1567/2022 по признакам нарушения пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе). 

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении ООО «Единый центр Кузбасс» был составлен протокол от 10.05.2023, по признакам нарушения требований пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление № 042/04/14.3-570/2023 по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 о привлечении ООО «Единый центр Кузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, при этом признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023 подлежащим изменению, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Частью 1 статьи 5 закона, установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Из пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» следует, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. 

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, и том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. 

Проанализировав содержание информации на рекламной конструкции в г. Прокопьевске, напротив сквера на пересечении пр. Ленина и пр. Гагарина, следующего содержания: «Спишем долги 100% или заплатим до 1000000р. Успейте! 8 (909) 512 38 81 ецз.рф», способы ее размещения и распространения, судом установлено, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. При этом объектами рекламирования в рассматриваемом случае выступают ООО «Единый центр Кузбасс» и оказываемые им услуги по консультированию и сопровождению процедуры банкротства. 

Спорная реклама предлагает воспользоваться услугами ООО «Единый центр Кузбасс», которое инициирует дело о признании банкротом. 

Из содержания рекламы следует, что она обращена к физическим лицам. При этом для привлечения внимания граждан Обществом указана следующая информация: «Спишем долги 100% или заплатим до 1000000р. Успейте! 8 (909) 512 38 81 ецз.рф». 

Поскольку рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (списание долгов, прекращение начисления финансовых санкций), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Реклама располагалась на рекламной конструкции в г. Прокопьевске, напротив сквера на пересечении пр. Ленина и пр. Гагарина. 

Обозреть данную рекламу могли граждане разного возраста, социального положения и уровня образования. 

Поэтому в целях применения Закона о рекламе спорная реклама должна оцениваться с точки зрения обычных потребителей, не обладающих информацией о том, что содержащиеся в ней утверждения могут быть недостоверными или могут иметь иную смысловую нагрузку, нежели это явствует из буквального прочтения рекламы. 

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Как изложено ранее, рассматриваемая реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на продвижение услуг ООО «Единый центр Кузбасс» по списанию долгов. Указанный в рекламе слоган «Спишем долги 100%», содержащий ключевую составляющую всего рекламного текста, воспринимается не просто как информация об обществе и его услугах, а именно как утверждение о гарантированном списании долгов (или возврата до 1000000 рублей). Данный слоган имеет прямое назначение и направлен на привлечение внимания к исключительному качеству услуг Общества, поскольку именно данная фраза в рекламе является ключевой и наибольшим образом акцентирует на себе внимание и способствует возникновению желания потребителя обратиться в ООО «Единый центр Кузбасс». 

Кроме того, как верно отмечает суд, использование в рекламе указания на гарантированно положительный результат (или возврат денежных средств до 1 000 000 рублей) при оказании услуг ООО «Единый центр Кузбасс», путем употребления вышеуказанного утверждения, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется утверждение, и который имеет объективное подтверждение. 

Указанная выше реклама позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов, без указания на последствия процедуры банкротства. 

Кроме того, из рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства. 

При этом в спорной рекламе не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, не указаны последствия и ограничения после признания гражданина банкротом. 

Реклама создает впечатление, что, подав заявление о признании банкротом, гражданин освободится от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. 

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. 

При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве). 

Таким образом, верно заключение суда о том, что спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. 

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. 

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях. 

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. 

Довод заявителя о том, что все последствия прописаны в Федеральном законе №127-ФЗ, также приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку реклама направлена на побуждение потребителя обратиться именно в Общество за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства, которая, исходя из текста рекламы, позволит освободиться от долгов. 

Таким образом, распространенная реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, следовательно, признается обоснованным вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей. Обещание освободить физическое лицо от долгов и требований кредиторов при отсутствии информации о последствиях процедуры банкротства для должника способно сформировать у потребителей рекламы представление, что можно брать долги и их не отдавать, ввести в заблуждение относительно обязанности погасить долг перед кредитором, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, чтобы такой долг был в итоге списан.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о рекламе. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В тоже время апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вышеуказанные нормы в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии условий, предусмотренных часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административный орган обязан применить санкцию в виде предупреждения. 

При этом, исходя из принципа равенства всех перед законом, лица, правонарушение которых выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не могут быть поставлены в более выгодное положение, чем лица, правонарушение которых выявлено в результате иных административных процедур. 

Таким образом, в данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что обществом правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначение такого наказания в данном случае будет способствовать предупредительной цели, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу № А27-10527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Т.В. Павлюк