ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92892/2021

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДВГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-92892/2021(судья  Жбанов В.Б.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Альянс-Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Альянс-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ" (далее – ответчик) о взыскании 250000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47098,99 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования; производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47098,99 руб. прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 31.01.2022 прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47098,99 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ДВГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Альянс-Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ДВГ" взыскано в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не было заемных правоотношений, а назначение платежа ООО «ПО «Альянс-Групп» «предоставление займа по договору беспроцентного займа №01/18 от 27.08.2018 (сумма 250 000-00 без налога НДС)» было указано истцом ошибочно: фактически, таким образом, ООО «ПО «Альянс-Групп» возвращало ООО «ДВГ» ранее полученную в долг денежную сумму; намеренная или случайная ошибка в назначении платежа в настоящее время привела к тому, что именно первоначальный заемщик подал иск в арбитражный суд, вводя тем самым суд в заблуждение и злоупотребляя правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа от части исковых требований по заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) по делу №А56-426/2020 в отношении ООО «ПО «Альянс-Групп» (ранее ООО «Светлана») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при ознакомлении с выписками о движении денежных средств должника конкурсным управляющим было установлено, что 27.08.2018 ООО «ПО «Альянс-Групп» выдало ООО «ДВГ» займ в размере 250000 руб., однако данный договор займа у истца отсутствует в связи с уклонением предыдущего руководителя Общества от его передачи конкурсному управляющему.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2018 №1189 на сумму 250000 руб., в назначении платежа которого указано на предоставление займа по договору беспроцентного займа №01/18 от 27.08.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику, наличия неосновательного обогащения последнего за счет истца, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции, в отсутствие договора займа, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 250000 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств того, что указанный платеж истца является погашением задолженности перед ответчиком (в том числе, возвратом ранее взятой суммы займа), материалы дела не содержат, ответчик надлежащим образом не подтвердил тот факт, что данные денежные средства являются возвратом суммы займа ответчику.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения размера требований).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-92892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов