105/2023-21132(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2049/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-41971/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А7641971/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический  

центр» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» (далее –  истец по первоначальному иску, ООО «Завод ТехноГрупп») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический центр (далее –  ответчик по первоначальному иску, ООО «ПТЦ») о взыскании задолженности  по договору от 05.11.2020 № ЗТГ/10-143 за выполненные работы по  изготовлению продукции в размере 643 560 рублей, а так же понесенные в ходе  исполнения условий договора расходы на проведение термической обработки в  размере 130 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск ООО «ПТЦ» к ООО «Завод ТехноГрупп» о  возврате предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2020 №  ЗТГ/10-143 в сумме 128 712 рублей, взыскании договорной неустойки в сумме  64 356 рублей, убытков в виде стоимости давальческого материала 730 818  рублей и транспортных расходов по его доставке в сумме 15 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска  

ООО «Завод ТехноГрупп» отказано. Встречные исковые требования ООО  «ПТЦ» удовлетворены частично, с ООО «Завод ТехноГрупп» взыскана  предварительная оплата по договору поставки от 05.11.2020 № ЗТГ/10-143 в  сумме 128 712 рублей, договорная неустойка в сумме 64 356 рублей, убытки в  виде стоимости давальческого материала в сумме 609 015 рублей и  транспортных расходов по его доставке в сумме 15 000 рублей, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952,71 рублей.  

 ООО «Завод ТехноГрупп», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что актом  входного контроля ООО «Завод ТехноГрупп» № 193/03 от 13.11.2020  установлено несоответствие в части размеров припусков и допусков  поставленной заготовки требованиям ГОСТ 7062-90. Ссылается на положения  пункта 2 статьи 713 ГК РФ. ООО «ПТЦ» при выявлении недостатков работы  обязан был с соблюдением условий договора составить двусторонний акт, а в  случае отказа от подписания, засвидетельствовать выявленные недостатки  сторонними специалистами. Записки сотрудников с замерами не отвечают  критериям относимости и допустимости. ООО «ПТЦ» не утрачивало интерес  до октября 2021 года. ООО «ПТЦ» своевременно не были исполнены условия  договора. Право на односторонний отказ заказчика возможен только при  наличии вины поставщика и неустранимого окончательного брака. Отдельные  отклонения могли быть устранены. А неустранимые отклонения возникли по  вине заказчика – некачественная заготовка. Втулка резьбовая, шайба упорная  подлежат возврату, так как не были изменены ООО «Завод ТехноГрупп», а  стоимость давальческого сырья в размере 13 215 руб. не подлежит  возмещению. Проведение экспертизы истцом не реализовано ввиду  неисполнения экспертом пунктов 7 и 8 определения суда первой инстанции, не  сообщено о дате и времени проведения осмотра. Отмечает, сто судебные акты  судом первой инстанции в его адрес не направлялись.  

В представленном отзыве ООО «ПТЦ» ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

22.03.2023 от ООО «Завод ТехноГрупп» через систему «Мой арбитр» в 12  час. 35 мин. (судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на  14 час. 30 мин.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное отсутствием ознакомления с отзывом на апелляционную  жалобу.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются  по усмотрению суда.  

Судом установлено, что отзыв ответчиком направлен регистрируемым  почтовым отправлением № 62343077004862, 21.03.2021 сотрудником почты  предпринята неудачная попытка вручения.  

Судом также установлены, что доводы отзыва повторяют доводы,  изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в  связи с чем оснований для отложения судебного заседания не усмотрены.  

В судебное заседание представитель ООО «Завод ТехноГрупп» не явился,  ходатайство об ознакомлении не заявлял, в то время как отметка о поступлении  отзыва в суд апелляционной инстанции проставлена в системе «Кад Арбитр»  17.03.2023.  

В ходатайстве об отложении ООО «Завод ТехноГрупп» просил приобщить  досудебную экспертизу, фактически к ходатайству приложена не была, в связи  с чем ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО «Завод ТехноГрупп».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПТЦ» (подрядчик) и АО «Северский  трубный завод» (заказчик) заключен договор от 25.05.2018 № 117/5-121/788 и  спецификация от 30.06.2020 № 10-ИР на поставку изделий: крышка  гидрокапсулы ч. Б.04.29-595-880.154, втулка резьбовая, ч. Б.04.29-595-880.153,  шайба упорная, ч. Б.04.29595-880.152.  

В свою очередь для исполнения указанного договора между ООО «ПТЦ»  (заказчик, покупатель) и ООО «Завод ТехноГрупп» (продавец, подрядчик)  заключен договор поставки № ЗТГ/10-143 от 05.11.2020, по условиям которого  «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить  «Продукцию», не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно  ГОСТ по согласованным чертежам далее именуемую «Продукция», по  качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно  согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения»).  

Согласно пункту 2.1 договора цена «Продукции» указывается в  

Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и  включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки  «Продукции». После подписания соответствующего приложения цена  изменению не подлежит.  

В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставляемую «Продукцию»  осуществляются по безналичному расчету: предоплата 50%, остальные 50% по  факту готовности «Продукции» к отгрузке. По согласованию сторон возможны  иные условия оплаты за поставляемую «Продукцию», предусмотренные в  Приложении (Спецификации) к настоящему договору.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что «Поставщик» обязуется  поставить «Продукцию» в срок, согласованный в Приложении  (Спецификации).  

В силу пункта 4.1.1 договора поставляемая «Продукция» должна  соответствовать согласованным чертежам и обеспечить собираемость с  сопрягаемыми деталями.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка «Продукции» по  количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном  Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 по приемке «Продукции»  производственно-технического назначения с последующими изменениями и  дополнениями.  

Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству «Продукции» должны  быть предъявлены «Покупателем» в срок не позднее 20 дней с момента  принятия «Продукции» определяемого подписанием товарно-транспортной  накладной. Вместе с претензией в адрес «Поставщика» «Покупатель»  направляет доказательства выявленной недостачи «Продукции» с подробным  описанием. Если претензия Покупателя по качеству «Продукции» не поступила  в установленный срок, то «Продукция» считается принятой без замечаний, а  «Покупатель» утрачивает право на подачу претензии в дальнейшем. Сроки  рассмотрения претензии-30 дней с момента ее вручения «Поставщику».  

Как установлено пунктом 4.10 договора в случае обнаружения недостачи  или несоответствия «Продукции» по качеству, вызов представителя  «Поставщика», путем его уведомления «Покупателем», для составления акта  обязателен.  

Согласно пункту 5.2 договора за недопоставку «Продукции» или просрочку  поставки по своей вине «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в  размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок «Продукции» за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной Продукции.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что «Покупатель» не имеет права в  одностороннем порядке отказаться от заказанной «Продукции», т.к. она строго  индивидуальна и не может быть реализована «Поставщиком» в адрес других  контрагентов. Иначе, в случае отказа «Покупателя» от «Продукции» по  причинам не зависящих от «Поставщика», «Покупатель» не вправе требовать  возврат внесенной предоплаты, вместе с тем, возмещает стоимость всех  понесенных «Поставщиком» расходов связанных с исполнением настоящего  Договора и упущенную выгоду, на которую рассчитывал «Поставщик», при  

заключении Договора.  

Согласно пункту 7.5 договора все споры по настоящему Договору подлежат  разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. До подачи иска  обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок  ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения или отказом от  получения другой Стороной.  

Сторонами также согласован протокол разногласий к договору, в  соответствии с которым договор дополнен пунктами, согласно которым:  

«4.9.2. В случае изготовления продукции (выполнения работ) по  определенным техническим требованиям (чертежам) Покупателя, Покупатель - предоставляет техническую документацию (чертеж деталей) Поставщику до  момента подписания спецификации. Поставщик вправе использовать  полученную от Покупателя конструкторскую документацию (чертежи, иную  технологическую информацию), только в рамках исполнения настоящего  договора.  

4.9.3. Поставщик обязан использовать предоставленный Покупателем  материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить  

Покупателю отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его  остатки и отходы (металлическую стружку), либо с согласия Покупателя,  уменьшить стоимость работы с учетом стоимости остающегося у Поставщика  неиспользованного материала и отходов. - При передаче готовой продукции  Поставщик, обязан приложить к Акту приема-передачи документы  подтверждающие качество изделий (акт приемки ОТК либо сопроводительный  паспорт); 2) Отчет об израсходованных материалах Покупателя.  Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю при передаче  продукции.  

Передача изделий оформляется актом приема-передачи/накладной ф. М-15,  который подписывают уполномоченные представители обеих сторон. В акте  приема-передачи изделий в обязательном порядке указывается стоимость  изделий переданных на обработку, номер и дата настоящего договора.  

В случае установления Поставщиком несоответствия передаваемых  

Покупателем материалов при входном контроле, либо выявления скрытых  дефектов в процессе работы Поставщик обязан поставить об этом в известность  Покупателя и подписать двухсторонний акт.  

5.6. «Покупатель» не имеет права необоснованно отказаться от заказанной  «Продукции», т.к. она строго индивидуальна и не может быть реализована  «Поставщиком» в адрес других контрагентов. Иначе, в случае отказа  «Покупателя» от «Продукции» по причинам не зависящих от «Поставщика»,  «Покупатель» возмещает стоимость документально подтвержденных  понесенных «Поставщиком» расходов связанных с исполнением настоящего  Договора.  

5.7. Если поставляемая Продукция или часть Продукции, или результаты  выполненных работ окажется дефектным или не будет соответствовать  условиям настоящего договора по вине Поставщика, Поставщик обязан за свой  счет, в сроки установленные Покупателем устранить дефекты, или  

безвозмездно из собственных материалов, выполнить работу заново. После  устранения дефектов составляется двухсторонний акт об устранении дефектов  или о замене дефектной Продукции, который подписывается представителями  Сторон.  

5.8. В случае, если Исполнитель не исполнит обязанность, установленную в  п. 5.7. настоящего договора, Заказчик при выявлении окончательного брака  (брака, не подлежащего исправлению, либо исправление которого требует  значительных финансовых или временных затрат), вправе расторгнуть  настоящий договор как полностью, так и в части бракованных изделий, а  Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость давальческого материала  и оплаченную сумму работ, по забракованным изделиям, а также оплатить  иные прямые убытки Заказчика, возникшие у Заказчика в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору  Исполнителем. При этом, стоимость давальческого материала определяется в  тех ценах, которая указанная в акте приема-передачи / накладной формы М- 15.  Договор считается прекращенным со дня направления уведомления  Заказчиком.».  

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 1 к договору  изготовлению и поставке подлежит продукция:  

- крышка гидрокапсулы ч. Б.04.29-595-880.154 с изм. 1,2,3 (изготовление из  давальческого сырья) стоимость с НДС 606 360 рублей,  

- втулка резьбовая, ч. Б.04.29-595-880.153 (изготовление из давальческого  сырья) стоимость 32 550 рублей,  

- шайба упорная, ч. Б.04.29-595-880.152 (изготовление из давальческого  сырья) стоимость 4650 рублей.  

В соответствии со Спецификацией № 1: 

«1. «Поставщик» производит поставку «Продукции» на общую сумму 643  560 руб., в том числе НДС (20%) - 107 260 руб.  

2. Порядок расчетов за поставляемую «Продукцию» осуществляются  следующим образом: предоплата 20%, остальные 80% по факту готовности  «Продукции» к отгрузке.  

3. Срок поставки: 35-60 дней с момента поступления предоплаты и  получения давальческих заготовок на склад изготовителя.  

4. Условия доставки: доставка осуществляется транспортной компанией с  отнесением расходов на «Покупателя».  

5. Цена «Продукции» окончательная и не подлежит изменению. 

6. Приемка «Продукции» осуществляется на предприятии изготовителя  совместно с представителями Заказчика.  

7. Во всем остальном, что не предусмотрено сторонами настоящей  Спецификацией, стороны руководствуются условиями заключенного Договора   № ЗТГ/11-143 от 05.11.2020 г.».  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 и вышеуказанного  договора 13.11.2020 ООО «ПТЦ» по накладной № 933 на отпуск материалов на  сторону передало поставщику круг сталь 45 (Ф250) стоимостью 765 рублей,  круг сталь 45 (Ф320) стоимостью 12 450 рублей, и поковку (сталь 40хН2МА)  

стоимостью 595 800 рублей, а также платежным поручением № 2713 от  18.11.2020 ООО «ПТЦ» произвело предоплату 20% в размере 128 712 рублей.  

По условиям п. 4.9.3 Договора, атом входного контроля № 193/03 от  13.11.2020 комиссией ООО «Завод ТехноГрупп» было установлено в  отношении предоставленной покупателем заготовки поковка (сталь 40хН2МА):  «при выполнении работ обдирки заготовки в предчистовые размеры  1095х1095х255 не гарантируем получения однородной, чистой поверхности,  без окалин и различных вкраплений».  

В ответ на вышеприведенный акт, письмом № 580 от 17.11.2020, ООО  «ПТЦ» уведомило поставщика об ознакомлении с актом входного контроля,  просило запустить в работу, при выявлении скрытых дефектов, влияющих на  результат работ, ООО «ПТЦ» просило уведомить письменно.  

ООО «Завод ТехноГрупп», письмом ЗТГ-320/12 от 14.12.2020 сообщило,  что «провело предварительную механическую обработку заготовки (поковки)  крышка гидрокапсулы чертеж № Б.04.29-595-880.154 с припуском 3-5мм к  чистовым размерам, готовы приступить к чистовой обработке детали Крышка  гидрокапсулы чертеж № Б.04.29595-880.154.  

Перед проведением чистовой обработки, просим сообщить касаемо пункта 3  чертежа-указана объемная закалка 45-48 HRC.  

В связи с тем, что, вышеуказанная твердость достигается на стадии  изготовления поковки, поковка давальческая от ООО «ПТЦ», нами пункт 3  чертежа, не был принят к расчету. Поковка имеет твердость 215 - 235 НВ (15-18  HRC) (фото материалы замеров твердости во вложении).  

Просим сообщить, может ли наше предприятие продолжить изготовление  Крышки гидрокапсулы чертеж № Б.04.29-595-880.154 в текущей твердости,  согласовать: исключить пункт 3 из чертежа. Либо укажите, в какие сроки  произведете термическую обработку давальческой поковки согласно пункта  3.».  

От ООО «ПТЦ» последовал ответ № 635 от 15.12.2020, в соответствии с  которым «В соответствии с заключенным договором поставки № ЗГТ/10-143 от  05.11.2020 и Спецификацией № 1 от 05.11.2020, ООО «Завод «ТехноГрупп»  обязалось изготовить из давальческого материала изделия «Крышка  гидрокапсулы ч. Б.04.29-595-880.154 с изм. 1,2,3» в количестве 1 шт., «Втулка  резьбовая ч. Б.04.29-595-880.153» в количестве 1 шт., «шайба упорная ч.  Б.04.29-595-880.152» в количестве 1 шт. в согласованный в Спецификации срок.  

ООО «Завод «ТехноГрупп» обязано выполнить работы в полном  соответствии с переданными чертежами, в том числе произвести  термообработку изделия с достижением необходимой твердости.  

ООО «ПТЦ» обращает внимание, что поковка стали марки 40ХН2МА  изготавливается твердостью НВ 198 путем нормализации, согласно  сертификата качества.  

Для достижения твердости 45-48 HRC, указанной в чертеже, необходимо  произвести термообработку (закалку+отпуск) после предварительной  механической обработки.  

На основании изложенного, ООО «ПТЦ» просит ООО «Завод  

«ТехноГрупп» обеспечить поставку изделий надлежащего качества в полном  соответствии с указанными в чертежах характеристиками, в сроки  согласованные Сторонами в Спецификации № 1 от 05.11.2020 г.».  

Для термообработки детали ООО «Завод «ТехноГрупп» заключило договор  с ООО ТД «ЧЗТО», во исполнение которого сторонами подписан акт от  23.07.2021 № 174 об оказанных услугах по термообработке крышки  гидрокапсулы на сумму 131 820 рублей с НДС. ООО «Завод ТехноГрупп»  произведена оплата в адрес ООО ТД «ЧЗТО» за термообработку детали в  общей сумме 131 820 рублей платежными поручениями от 23.07.2021,  11.08.2021, 12.08.2021.  

25.01.2021 от ООО «Завод ТехноГрупп» в адрес заказчика поступил запрос  о разъяснении количества отверстий, указанных на виде К1 чертежа крышки.  

Предоставленный чертеж детали крышка гидрокапсулы уточнен  покупателем 27.01.2021, в части количества отверстий, о чем свидетельствует  письмо в электронном виде ООО «ПТЦ».  

ООО «Завод ТехноГрупп» направило в адрес заказчика письмо от  14.05.2021 № ЗТГ-174/05, в котором обязалось закончить работы к 24-26 мая  2021 года.  

27.05.2021 ООО «ПТЦ» направило в адрес поставщика письмо № 196 о  существенном нарушении сроков изготовления деталей с требованием  изготовить детали до 02.06.2021 и предупредило об одностороннем  расторжении договора в случае неисполнения договора.  

В дальнейшем между сторонами велась телефонная переписка о сроках  изготовления деталей.  

06.09.2021 по телефону ООО «Завод ТехноГрупп» пригласило заказчика на  приемку.  

08.09.2021 на территории ООО «Завод ТехноГрупп» произведен входной  контроль изготовленной поставщиком детали крышка гидрокапсулы ч. Б.04.29595880.154, о чем составлен акт № 142, согласно которого установлены  несоответствия детали требованиям документации:  

 № Требования НД, ТД 

Описание несоответствия 

 

1 Отв. Ф35 Н8 (+0,039), вид Д  

Факт Ф35,05-35,10 мм 

 

2 Все резьбовые отверстия 

Не идет калибр, забиты стружкой,  окалина.  

 

3 Р-р 250-0,46 мм 

(общая толщина Крышки)  

Факт 247,5 мм по периметру. 246,5 мм  у центрального отверстия. Плоскость со  стороны отв. Ф260 мм не плоская 1 мм.  

 

4 Ф750±0,25 мм 

Факт ф752 мм 

 

5 Р-р 165±0,1 мм (размер от оси до  

отверстия вид Г) 

Факт 166 мм 

 

6 Р-р 312±0,2 мм (вид К и К1)  

Факт 313 мм 

 

7 Р-р 125±0,1 мм (вид К и К1)  

Факт 124 мм 

 

8 M18x1,5, гл. 40 мм (вид Г)  

Факт глубина 36 мм 

 

9 Ra2,5 на плоскостях К и KI  

Факт Ra3,8 по профилометру.  Визуально требуется полировка после  термообработки  

 

1 Твердость 45-48 HRC 

Факт 45-55 HRC 

 

На плоскости со стороны отв. Ф260 мм  на черновой необработанной поверхности  до 33 HRC (не снят обезуглероженный слой  после термообработки)  

Таким образом, сделано заключение ОТК о том, что деталь не соответствует  

конструкторской документации.  

Акт от 08.09.2021 № 142 входного контроля подписан представителем ООО  «ПТЦ», подписи представителей ООО «Завод ТехноГрупп» отсутствуют.  

Детали втулка резьбовая, ч. Б.04.29-595-880.153, шайба упорная, ч. Б.04.29595880.152 к приемке не представлены.  

ООО «ПТЦ» в адрес своего заказчика АО «Северский трубный завод»  направлен запрос о возможности приемки крышка гидрокапсулы с  имеющимися отклонениями, на что получен ответ. АО «Северский трубный  завод» указало, что фактические отверстия больше допустимых и неправильная  посадка в сопряжении палец-крышка большой гидрокапсулы приведет к износу  пальца, обрыву винта крепления пальца, а изменение размера расположения  датчика энкодера приведет к риску деформации магнита датчика.  

АО «Северский трубный завод» сообщило о недопустимости  доработки/устранения недостатков путем наплавки.  

В частности АО «Северский трубный завод» сообщило: 

«- по п. 1 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля неправильная  посадка в сопряжении палец - крышка большой гидрокапсулы приводит к  износу пальца, обрыву винта крепления пальца,  

- по п. 2 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля изменение высоты  крышки невозможно по двум причинам: 1. Изменение критическое  прочностных характеристик крышки, работающей под давлением 32 МПа  (запас прочности снижается менее 2,5) 2. Изменяется положение датчика  энкодера, что приведет к некорректной работе автоматики (необходимость  внесений изменений в программное обеспечение). Данное отклонение размера  приведет к изменению коэффициента запаса прочности на 0,03. Учитывая  изменение прочности при правильной термообработке и неправильное  расположение датчика энкодера по высоте согласование данного отклонения  невозможно.  

- по п. 3 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля согласование данного  отклонения возможно при условии рассверливания отверстий под  транспортировочные винты на диаметры 22-24, 33-34.  

- по п. 4 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля изменение размера  расположения датчика энкодера приведет к риску деформации магнита  датчика. Зазор в сопряжении будет 0,75 мм. Согласование данного отклонения  невозможно так как есть допуск на расположение поршня в гильзе  соответственно зазора в сопряжении колба энкодера - магнит может и не быть.  

- по п. 5 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля согласование данного  отклонения возможно.  

- по п. 6 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля Согласование данного  отклонения возможно.».  

АО «Северский трубный завод» письмом от 18.10.2021 № 121-01072  уведомило ООО «ПТЦ» об отказе от договора от 25.05.2018 № 117/5-121/788 и  спецификации от 30.06.2020 № 10-ИР на поставку изделий крышка  гидрокапсулы, втулка, шайба в связи с существенным нарушением сроков  поставки.  

Поскольку, до 21.10.2021 продукция надлежащего качества Поставщиком  не поставлена, сроки, оговоренные сторонами, значительно нарушены, ООО  «ПТЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств  (уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.10.2021).  

ООО «Завод ТехноГрупп» направило в адрес ООО «ПТЦ» претензию  письмом № ЗТГ-478 от 23.11.2021, в которой требовало выплатить стоимость  произведенных работ в сумме 606 360 рублей.  

Письмо № ЗТГ-478 от 23.11.2021 получено ООО «ПТЦ» посредством  электронной почты 29.11.2021, с последующим предоставлением оригинала  01.12.2021.  

Неисполнение ООО «ПТЦ» претензии в полном объеме послужило  основанием для обращения поставщика с первоначальным иском в  арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности  

В свою очередь, ООО «ПТЦ» во встречном иске заявило о возврате  неотработанного аванса, а также о возмещении стоимости давальческого  материала, возмещении убытков.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  результат работ ООО «Завод ТехноГрупп» не соответствует условиям договора.  

Заслушав объяснения представителя ООО «ПТЦ», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения  возникли из договора на изготовление продукции из давальческого сырья от  05.11.2020 № ЗТГ/10-143, который по своей правовой природе является  договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями  главы 37 ГК РФ о подряде.  

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 05.11.2020   № ЗТГ/10-143 сторонами не оспариваются.  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику  (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности  подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также  соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей  721 - 724 ГК РФ в отношении договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем  направления контрагенту соответствующего заявления, если подрядчик  своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); во время выполнения работы станет очевидным,  

что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не  устранил выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); результат работы  имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо  являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата  работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Судом первой инстанции было установлено наличие существенной  просрочки со стороны ООО «Завод Техногрупп» по изготовлению и передаче  деталей.  

При этом отказ ООО «ПТЦ» обусловлен тем, что на 21.10.2021 ввиду  ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору,  ООО «ПТЦ» фактически не получило заказанное по договору изделие и его  комплектующие, в связи с чем утратило интерес к получения товара, ввиду  того, что АО «Северский трубный завод» письмом от 18.10.2021 № 121-01072  уведомило ООО «ПТЦ» об отказе от договора от 25.05.2018 № 117/5-121/788 и  спецификации от 30.06.2020 № 10-ИР на поставку изделий крышка  гидрокапсулы, втулка, шайба в связи с существенным нарушением сроков  поставки.  

В силу пункта 3 Спецификации срок поставки: 35-60 дней с момента  поступления предоплаты и получения давальческих заготовок на склад  изготовителя.  

С учетом передачи давальческого сырья 13.11.2020 и внесения  предварительной оплаты 18.11.2020 срок выполнения работ по изготовлению  деталей истекал 18.01.2021.  

При этом судом первой инстанции также оценена ссылка апеллянта на  пересогласование чертежей 27.01.2021.  

Так, за разъяснением чертежей ООО «Завод ТехноГрупп» обратилось  25.01.2021, то есть уже по истечении срока выполнения работ, во-вторых,  запрос о разъяснении количества отверстий, указанных на виде К1 чертежа  крышки направлен 25.01.2021, предоставленный чертеж детали крышка  гидрокапсулы уточнен покупателем 27.01.2021, в части количества отверстий,  соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно  которой подрядчик обязан приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  технической документации до получения от него указаний, ООО «Завод  ТехноГрупп» имело право только приостановить изготовление детали и только  на срок до получения разъяснений, то есть до 27.01.2021.  

Более того, даже если исходить из предоставления исправленных чертежей  27.01.2021, 60-дневный срок изготовления деталей с 27.01.2021 истекал  29.03.2021, между тем согласно имеющейся переписке сторон деталь не была  изготовлена до 06.09.2021.  

Кроме того, на момент отказа ООО «ПТЦ» от договора ООО «Завод  ТехноГрупп» не были предъявлены к приемке втулка резьбовая, ч. Б.04.29-595880.153, шайба упорная, ч. Б.04.29-595-880.152.  

Таким образом, существенная просрочка исполнения обязательства по  изготовлению о передаче изделий правомерно расценена ООО «ПТЦ» как одно  из оснований для отказа от договора.  

Вопреки доводам апеллянта о возможности отказа от договора только в  случае наличия вины ООО «Завод ТехноГрупп» и неустранимого  окончательного брака, сторона договора не может быть ограничена в праве на  заявление по законным и обоснованным основания об отказе от договора,  обратное противоречит нормативному правовому регулированию, а также  самой сути гражданских правоотношений, в рамках которых договор не может  понудить сторону ожидать исполнения в течение неопределенного времени  вследствие ненадлежащего поведения контрагента.  

Также основной причиной отказа от договора являлся факт отсутствия  передачи качественного изделия со стороны ООО «Завод ТехноГрупп».  

08.09.2021 сторонами в соответствии с условиями договора и положениями  пункта 1 статьи 720 ГК РФ произведена приемка крышки гидрокапсулы, в ходе  которой зафиксированы недостатки, отраженные в акте от 08.09.2021 № 142  входного контроля, который подписан представителем ООО «ПТЦ», от  подписи акта ООО «Завод ТехноГрупп» отказалось.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, входной контроль  осуществлялся на территории ООО «Завод ТехноГрупп» (подрядчика),  соответственно проходил в присутствии представителей подрядчика, акт  составлен в рукописном виде и по договоренности сторон должен был быть  оформлен в печатном виде ООО «ПТЦ».  

Между тем после составления и направления ООО «ПТЦ» данного акта в  адрес ООО «Завод ТехноГрупп», последнее от его подписания уклонилось.  

В свою очередь апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательств, подтверждающие некачественность изготовленного  изделия, поскольку ООО «ПТЦ» должно было представить двусторонний акт  либо привлечь стороннего специалиста.  

Доводы не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае обнаружения недостачи  или несоответствия продукции по качеству, вызов представителя поставщика  путем его уведомления покупателем для составления акта обязателен.  Поставщик обязан не позднее 24 часов с момента получения вызова сообщить о  своем решении по вопросу направления своего представителя для участия в  дальнейшей приемке товара либо о разрешении покупателю продолжить  приемку в одностороннем порядке. Неявка представителя поставщика или  неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю по  своему усмотрению отказаться от приемки товара или принять товар в  одностороннем порядке по фактическому качеству и количеству с  составлением в свободной форме акта о несоответствии товара. Указанный акт  является подтверждением факта несоответствия товара условия договора и  спецификации к нему и основанием для предъявления претензии покупателя к  поставщику.  

Между тем, из представленной переписки усматривается, что сообщением  

06.09.2021 ООО «Завод Техногрупп» пригласило ООО «ПТЦ» на приемку  изделия (т.1, л.д. 57-58).  

Следовательно, приемка изделий осуществлялась на территории ООО  «Завод Техногрупп», что уже само по себе предполагает нахождение истца при  приемке.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ООО «ПТЦ» при обследовании  изделия был составлен рукописный акт с отметками о фактических параметрах  изделия, ООО «Завод Техногрупп» не подписан (т.1, л.д. 59).  

В дальнейшем акт с отражением фактических параметров был  формализован и оформлен акт входного контроля № 142 от 08.09.2021, который  ООО «Завод Техногрупп» не подписан (т.1, л.д. 14).  

В данном случае суд не находит оснований для непринятия указанных  документов в качестве доказательств, поскольку положения договора  позволяют использовать односторонние акты в качестве подтверждения  некачественности товара при неявке ООО «Завод Техногрупп», учитывая факт  приемки на территории исполнителя, отказ от подписания акта (равно как и  отсутствие возражений в момент приемки относительно недостатков,  отраженных документального) не может нести негативные последствия для  ООО «ПТЦ», явившегося на приемку изделия и оформлявшего необходимые  документы.  

Вопреки доводам апеллянта, положения договора при отсутствии подписи  изготовителя не требуют привлечение ООО «ПТЦ» третьих лиц либо  специалистов.  

Апеллянт указывает, что в отсутствие результатов экспертизы оснований  для отказа в принятии изделия не имеется.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что отказавшись от подписания акта,  ООО «Завод ТехноГрупп» экспертизу товара не проводило, соответственно,  определенные ООО «ПТЦ» размерные характеристики детали,  зафиксированные в акте от 08.09.2021 № 142 входного контроля не опровергло.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод  ТехноГрупп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  ввиду того, что поставщик не признает факт поставки некачественного товара,  на рассмотрение которой предложено поставить вопрос о соответствии  изготовленного изделия требованиям чертежа (размеры, твердость), а также  устранимости выявленных недостатков.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 по делу назначена  техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Завод ТехноГрупп» в рамках  договора поставки от 05.11.2020 № ЗТГ/10-143 изделие крышка гидрокапсулы  требованиям договора и чертежа Б.04.29-595-880.154 по размерам, твердости?  

2. В случае несоответствия изготовленного изделия требованиям договора и  

чертежа, определить являются ли отклонения устранимыми/неустранимыми?  

ООО «Завод ТехноГрупп» судом первой инстанции предложено внести на  депозит Арбитражного суда Челябинской области 25 000 рублей для оплаты  проведения экспертизы до 06.10.2022.  

В установленный срок определение суда первой инстанции ООО «Завод  ТехноГрупп» не исполнено, денежные средства не внесены на депозит суда для  оплаты проведения экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, на 01.12.2022  назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу,  ООО «Завод ТехноГрупп» мнение относительно возобновления производства  по делу не представило.  

Учитывая, что ООО «Завод ТехноГрупп» не исполнило определение суда,  денежные средства для проведения экспертизы не внесло на депозитный счет  суда, то суд первой инстанции определением от 01.12.2022 прекратил  проведение экспертизы, назначенной определением от 22.09.2022, возобновил  производство по делу.  

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для прекращения производства по экспертизе, так как денежные средства не  были внесены на депозит суда по причине несообщения экспертом о дате и  времени проведения осмотра, также полагает, что невнесение денежных  средств не является препятствием для проведения экспертизы.  

Судебной коллегией доводы не принимаются. 

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным  судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые  денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в  равных частях.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до  назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Однако в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации урегулированы процессуальные отношения в случае,  если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет  арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям. В этом случае арбитражный суд вправе отклонить  ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может  быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных  сторонами доказательств.  

Поскольку ООО «Завод Техногрупп» не исполнило определение суда и не  внесло денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с учетом  положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки доводам апеллянта, до поступления денежных средств на  депозитный счет с учетом установленного порядка оплаты экспертизы, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для направления материалов дела  эксперту и, как следствие, у эксперта отсутствовали основания для назначения  даты и времени осмотра.  

Таким образом, правом на проведение по делу судебной экспертизы, ООО  «Завод Техногрупп» не воспользовалось.  

С учетом изложенного, факт наличия недостатков товара следует считать  установленным.  

Как указывалось ранее, ООО «Завод Техногрупп» полагает недоказанными  обстоятельства для одностороннего отказа ООО «ПТЦ» от договора, а именно:  факт наличия вины изготовителя и неустранимость недостатков.  

Как уже указывалось в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Существенный характер недостатков и их неустранимость подтвержден  заказчиком изделия АО «Северский трубный завод», из ответа которого  отклонения недопустимы, не могут быть согласованы и являются  неустранимыми.  

В частности АО «Северский трубный завод» сообщило: 

«- по п. 1 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля неправильная  посадка в сопряжении палец - крышка большой гидрокапсулы приводит к  износу пальца, обрыву винта крепления пальца,  

- по п. 2 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля изменение высоты  крышки невозможно по двум причинам: 1. Изменение критическое  прочностных характеристик крышки, работающей под давлением 32 МПа  (запас прочности снижается менее 2,5) 2. Изменяется положение датчика  энкодера, что приведет к некорректной работе автоматики (необходимость  внесений изменений в программное обеспечение). Данное отклонение размера  приведет к изменению коэффициента запаса прочности на 0,03. Учитывая  изменение прочности при правильной термообработке и неправильное  

расположение датчика энкодера по высоте согласование данного отклонения  невозможно.  

- по п. 3 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля согласование данного  отклонения возможно при условии рассверливания отверстий под  транспортировочные винты на диаметры 22-24, 33-34.  

- по п. 4 Акта от 08.09.2021 № 142 входного контроля изменение размера  расположения датчика энкодера приведет к риску деформации магнита  датчика. Зазор в сопряжении будет 0,75 мм. Согласование данного отклонения  невозможно так как есть допуск на расположение поршня в гильзе  соответственно зазора в сопряжении колба энкодера - магнит может и не быть.  

Возможность доведения изделия до требований, установленных  представленными ООО «ПТЦ» чертежами, истцом не доказана.  

Следовательно, выявленные недостатки товара являются неустранимыми. 

В обоснование отсутствия вины ООО «Завод Техногрупп» ссылается на  предоставление заказчиком некачественного материала.  

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат  оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в  договоре соответствующего условия не пригодным для обычного  использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного  заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им  работы.  

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей  статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть  обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.  

Как установлено судом первой инстанции, по условиям п. 4.9.3 договора  актом входного контроля № 193/03 от 13.11.2020 комиссией ООО «Завод  ТехноГрупп» было установлено в отношении предоставленной покупателем  заготовки поковка (сталь 40хН2МА): «при выполнении работ обдирки  заготовки в предчистовые размеры 1095х1095х255 не гарантируем получения  однородной, чистой поверхности, без окалин и различных вкраплений».  

В ответ на вышеприведенный акт, письмом № 580 от 17.11.2020, ООО  «ПТЦ» уведомило поставщика об ознакомлении с актом входного контроля,  просило запустить в работу, при выявлении скрытых дефектов, влияющих на  результат работ, ООО «ПТЦ» просило уведомить письменно.  

Из буквального прочтения акта входного контроля № 193/03 от 13.11.2020,  составленного комиссией ООО «Завод ТехноГрупп», следует, что подрядчик  предупредил только о возможности неполучения однородной, чистой  поверхности, без окалин и различных вкраплений.  

Между тем, согласно акту от 08.09.2021 № 142 входного контроля готового  изделия (крышки гидрокапсулы) подрядчиком допущены существенные  отклонения по размерам изделия, а именно диаметрам отверстий, толщине  крышки, прочностным характеристикам крышки, размерам расположения  датчика энкодера и иные, которые не связаны с получением однородной,  чистой поверхности, без окалин и различных вкраплений.  

О наличии каких-либо скрытых недостатках поковки после проведения  предчистовой обработки, термообработки, а также невозможности выполнить  заказ в соответствии с чертежом, в том числе и по основным габаритным  размерам по причинам недостатков поковки, подрядчик заказчику не сообщал.  

Иных уведомлений о непригодности поковки (сталь 40хН2МА) ООО «Завод  ТехноГрупп» в адрес ООО «ПТЦ» в ходе исполнения договора не направляло.  

Указанное не позволяет прийти к выводу, что выявленные недостатки  товара явились следствием некачественности давальческого материала.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 4.9.3 договора №  ЗТГ/10-143 поставщик должен выполнить работы в полном соответствии с  конструкторской документацией (чертежами). В соответствии с пунктом 3  чертежа предусмотрена объемная закалка изделия 45-48 HRC. Таким образом,  подрядчик при заключении договора располагал сведениями о необходимости  изготовления детали определенной твердости, соответственно не вправе  ссылаться на данное обстоятельство, как выявленное в ходе исполнения  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

В ходе исполнения договора вплоть до выявления недостатков, отраженных  в акте входного контроля № 142 от 08.09.2021, ООО «Завод ТехноГрупп» в  адрес ООО «ПТЦ» с письмами о невозможности исполнения договора ввиду  некачественной заготовки, переданной заказчиком, не обращалось, наоборот, из  переписки сторон следует, что ООО «Завод ТехноГрупп» осуществляло  переработку заготовки.  

Также вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что  конструкторская документация была предоставлена истцу в распоряжение,  каких-либо уведомлений о ее некачественности не поступало.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии у ООО «ПТЦ» права отказаться от договора в  силу ненадлежащего выполнения работ, неустранением в разумный срок  

недостатков, истечением срока договора и утратой в связи с этим интереса к  дальнейшему изготовлению деталей.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11,01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

ООО «Завод ТехноГрупп» принятые на себя обязательства по договору не  исполнило, возврат аванса в сумме 128 712 рублей не произвело, ООО «ПТЦ»  договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для  удержания аванса не имеется, требования ООО «ПТЦ» о возврате аванса в  сумме 128 712 рублей подлежат удовлетворению.  

Основания для оплаты работ ООО «ПТЦ» также отсутствуют.  

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3  статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить  предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для  переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость  материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и  невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в  натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости  такого имущества.  

Согласно статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов  РФ от 28.12.2001 № 119н, давальческими материалами являются материалы,  принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения  иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых  материалов и с обязательством полного возвращения переработанных  (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной  продукции.  

В силу пункта 5.8 договора, в случае, если исполнитель не исполнит  обязанность, установленную в п. 5.7. настоящего договора, Заказчик при  выявлении окончательного брака (брака, не подлежащего исправлению, либо  исправление которого требует значительных финансовых или временных  затрат), вправе расторгнуть настоящий договор как полностью, так и в части  бракованных изделий, а Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость  давальческого материала и оплаченную сумму работ, по забракованным  изделиям, а также оплатить иные прямые убытки Заказчика, возникшие у  

Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему  договору Исполнителем. При этом, стоимость давальческого материала  определяется в тех ценах, которая указанная в акте приема-передачи /  накладной формы М- 15.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 и вышеуказанного  договора 13.11.2020 ООО «ПТЦ» по накладной № 933 на отпуск материалов на  сторону передало поставщику круг сталь 45 (Ф250) стоимостью 765 рублей,  круг сталь 45 (Ф320) стоимостью 12 450 рублей, и поковку (сталь 40хН2МА)  стоимостью 595 800 рублей, соответственно, по условиям договора (пункт 5.8  договора) исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость давальческого  материала по забракованным изделиям, по ценам, которые указанным в акте  приема-передачи /накладной формы М-15, а также оплатить иные прямые  убытки Заказчика, возникшие у Заказчика в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей по настоящему договору Исполнителем.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения  иска о взыскании стоимости круга стали 45 (Ф250) стоимостью 765 рублей,  круга стали 45 (Ф320) стоимостью 12 450 рублей нет, так как имущество  (детали) не утрачено, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

ООО «Завод ТехноГрупп», зная о наличии требования ООО «ПТЦ» о  взыскании убытков в виде стоимости утраченного материала, заявленные  материалы ответчику не передало, доказательств наличия заявленного  материала в натуре не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции, что исключает вывод о сохранности переданного  заказчиком давальческого материала и влечет взыскание полной стоимости  переданного и утраченного давальческого материала.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Учитывая вышеизложенное, ООО «Завод ТехноГрупп» не доказало, что  переданные ему ООО «ПТЦ» материалы израсходованы в соответствии с  условиями заключенного договора, а остаток возвращен либо с согласия истца  уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Доводы относительно взыскания транспортных расходов в качестве  

убытков апеллянтом не приведены.  

Доводы о неполучении судебных актов не принимаются судом с учетом  обязанности, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Судом установлено, что определение суда первой инстанции от 07.12.2021 о  принятии искового заявления к производству было получено истцом 17.12.2021  (т.1, л.д. 47), определение от 28.12.2021 о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства также получено 17.01.2022 (т.1, л.д.  43).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу №  А76-41971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев