Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67394/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (адрес:  Россия 453256, г САЛАВАТ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 137065, 20 руб., убытков

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2021, ФИО4, доверенности от 01.12.2021

установил:

ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (далее истец, Комитент) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ» (далее ответчик, Комиссионер) о взыскании 137065, 20 руб., убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

01.04.2014 года между сторонами был заключен договор комиссии № 031-222000009 (далее Договор).

В рамках заключенного Договора ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО "ГАЗПРОМТРАНС"/АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ".

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в адрес истца выставлены претензии, на основании которых в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. 

Общий размер убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов составляет 137065, 20 рублей.

         В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя Комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления Комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов Комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от Комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных Комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

В установленный условием Договора срок (30 календарных дней) удовлетворение предъявленных претензий ответчиком не произведено, документальное подтверждение отсутствия вины в части не оплаченных требований ответчиком не представлено.

В качестве доказательств кроме названных, истцом предоставлены: договор транспортной экспедиции, претензии контрагентов, транспортные железножорожные накладные, акты общей формы, расчеты убытка, платежные поручения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

       Для наступления ответственности, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения истцу убытков,  его размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. 

         Суд оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, не нашел обоснованными доводы ответчика.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных данной статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Составление актов общей формы, представленных в обоснование исковых требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, предъявляемых к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных пунктом 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N119 (далее Правила N 119).

Представленные Истцом акты общей формы имеют указание на их составление по форме ГУ-23.

В представленных Истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано наличие льда/шуги, грязи, посторонних предметов в вагонах и другое. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Во всех представленных актах общей формы ГУ-23 присутствует подпись Перевозчика, в том числе лиц, уполномоченных Перевозчиком на составление данных актов в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» (перевозчика) только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД».

При владении промывочно-пропарочными станциями сторонними организациями акты ГУ-7а и ГУ-23 Перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать (в нашем случае акты общей формы составлены представителями сторонней организации промывочно-пропарочных станций, а именно Новосибирский филиал АО «ПГК»).

Данный вывод подтверждается, в том числе сформировавшейся судебной практикой (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 №09АП-45737/2021-ГК по делу №А40-445/2021).

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии подписи Перевозчика в актах общей формы № 953 0т 27.07.2018, № 956 от 28.07.2018, № 957 0т 28.07.2018, № 958 от 28.07.2018 по претензии №028-22733 от 25.06.2021; № 634 от 17.06.2018, № 635 от 17.06.2018, № 637 от 17.06.2018, № 638 от 17.06.2018 по претензии № 028-25132 от 14.07.2021 являются несостоятельными, поскольку в указанных актах присутствует подпись сторонних организаций промывочно-пропарочных станций, а именно Новосибирский филиал АО «ПГК», что не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона), подлежит отклонению. Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством повреждения вагона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

           Суд отклоняет довод ответчик о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

          В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве и о том кто является надлежащим Ответчиком по иску о взыскании убытков в связи с допущенным возвратом порожнего вагона в технически неисправном состоянии, Истец узнает не в дату составления акта общей формы, как на то ошибочно указывает Ответчик, а по итогам рассмотрения претензии собственника вагона - АО «Нефтетранспорт» к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», поскольку Истец имеет перед третьим лицом обязательства по возврату вагонов в технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу №А46-17511/2020).

В  связи  с  возвратом  цистерн  в  технически  неисправном  состоянии экспедитором  ООО    «Предприятие   промышленного    железнодорожного транспорта» были направлены претензии № 105-5072 от 11.05.2021, № 105-5073   от 11.05.2021, № Ю5-9598 от 06.08.2021 в адрес Истца.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска по претензиям Истца, в отношении которых Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно нижеуказанному расчету срока исковой давности (Таблица 1) не нарушен.

           На основании представленных истцом доказательств суд заключил о доказанности причинения истцу убытков,  его размера, ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. 

           Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ отнести  на ответчика.           

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" 137065 руб. 20 коп., убытков, 5112 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.