ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48961/2018-ГК

Дело № А40-152858/18

г. Москва

06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "ТД "Арома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018,

по делу № А40-152858/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1208),

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Торговый дом «Арома» (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мосалкоторг"(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Торговый Дом "Арома" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 713 руб.по договору поставки от 12.05.2014 № 607 (45), неустойки за просрочку оплаты в размере 101 896 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства,  решением от 20.08.2018 по делу № А40-152858/18 в удовлетворении ходатайства об уточнений размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 785 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований –отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 607 (45) ( далее –Договор).

По условиям Договора поставщик обязан поставить и передать покупателю алкогольную продукцию ( товар)  в количестве и ассортименте, предусмотренных в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам согласно транспортным накладным.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров,  передав покупателю товар по товарным накладным:

- от 26.12.2017 № 125379 на сумму 85 530 рублей; 

-от 15.01.2018 № 125945 года на сумму 65 305 руб. ;

- от 12.02.2018 № 126973 на сумму 42 919 руб., № 126969 на сумму 49 844 руб. и № 126970 на сумму 30 190 руб.

Покупателем принят товар, переданный по вышеуказанным накладным, без каких-либо замечаний.

Согласно п. 4.2. Договора товар подлежит оплате в день  отгрузки товара. При этом днем отгрузки товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В нарушение условий Договора покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 147 713 руб.

В соответствии с п.8.5. Договора, в случае неоплаты Покупателем Товара в срок. указанный в Договоре покупатель обязуется уплатить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора поставщик произвел начисление неустойки, на общую сумму 101 896 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении возникшей задолженности оставлен ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. 

До вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства  погашения ответчиком на 19.07.2018 суммы основной задолженности. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем,  лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались. 

При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом 23.07.2018 подано в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об уточнении исковых требований.

Истцом к указанном заявлению приложена квитанция о почтовом отправлении копии данного заявления в адрес ответчика, однако описи вложений в почтовое отправления к данной квитанции не приложено.

При этом согласно данной квитанции письмо направлено по следующему адресу: 

<

...>.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Мосалкоторг" (ОГРН 

<

***>) является: 

<

...>, этаж 1, пом. 4.

Из вышеизложенного следует, что копия ходатайства об изменении размера исковых требований направлена истцом не по юридическому адресу ответчика.

Доказательств получения данного почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно тексту отзыва на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, в связи с ее добровольным погашением.

Ссылка ответчика на данное обстоятельства также опосредованно подтверждает то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об изменении  размера исковых требований, а следовательно не получал направленную истцом копию соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отсутствии доказательств получения ответчиком копии заявления об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Также суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ  является обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда. 

 Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался порядок оплаты поставленного истцом товара.

Однако на момент принятия искового заявления к производству основная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены истцом из расчета 005% за каждый день просрочки, и составляет 101 896 руб. 61 коп., то есть 5/7 от суммы основной задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и  размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, что составляет 4% удовлетворенных требований из заявленной суммы иска. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на  услуги представителя в размере 10 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 167.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично,  в размере 4%, то в случае пропорционального удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 400 руб.

Однако суд первой инстанции, исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в рамках упрощенного производства, почитал разумным удовлетворить данные требования в размере 1 785 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворены судом первой инстанции в объеме превышающем тот, на который мог рассчитывать истец, при их пропорциональном удовлетворении, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушений прав и интересов истца не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Торговый дом «Арома» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, по делу № А40-152858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова