ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу № А66-334/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 (место нахождения: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) в части признания требования в размере 8 397 412 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ»                   (место нахождения: 171081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

В её обоснование Компания ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»          от 16.07.2016 № 127.

Определением суда от 30.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.11.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки Должника о прекращении обязательств зачетом с Компанией, оформленные договорами от 21.12.2015 № 1/1 на сумму                       536 428 руб., от 31.12.2015 № 2 на сумму 4 286 338 руб. и на сумму                       661 338 руб., от 18.01.2016 № 1 на сумму 2 913 308 руб., и применены последствия их недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, определение от 07.11.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок и восстановлена взаимная задолженность Общества и Компании друг перед другом в размере               8 397 412 руб.

Компания, сославшись на указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у Должника задолженности перед Компанией в размере 8 397 412 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; сделки о прекращении обязательств зачетом с Компанией признаны недействительными на основании пункта 3                         статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования                            сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63 следует, что в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит включению в реестр, но в любом случае удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела усматривается, что сделки о прекращении обязательств зачетом с Компанией признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство признано судом доказательством того, что Компания не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Тверской области суда от 07.11.2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по настоящему делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований его кредиторов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя не могут повлечь изменение судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию                           с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права,               противоречат  вступившим в законную силу судебным актам по обособленному спору о признании недействительными сделок и разъяснениям Постановления № 63. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.06.2018 в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу № А66-334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова