1088/2023-195160(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36863/2023

Дело № А40-222786/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.05.2023 по делу № А40-222786/2020 об удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделки должника недействительной (заинтересованное лицо с  правами ответчика – ФИО4), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) (судья Лобова Т.И.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.  

23.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков  от 27.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных  средств в общем размере 20 420 543 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 (резолютивная  часть от 04.05.2023) заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор дарения земельных  участков от 27.10.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО4, и применил последствия недействительности  

сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 420 543 рублей 00 копеек.  

ФИО4 с принятым судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой. Ответчик настаивает на ранее приведённых доводах и  возражениях, полагая, что сделка заключена в октябре 2016 г., на указанную дату у  должника не могла быть задолженность по налогам и другим обязательным платежам за  2016, 2017г. и 2018г., т.к. на момент совершения сделки сроки уплаты налогов за эти  периоды еще не наступили.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв  финансового управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).  Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания ввиду отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих  осуществлению проверки законности и обоснованности судебного акта (статья 158  АПК РФ). Предполагаемое участие ответчика в судебном заседании в рамках иного спора  не препятствует направлению представителя для участия в судебном заседании по  настоящему обособленному спору.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Центркомбанк ООО (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 16.06.2015 № 160615-З, по условиям  которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 48 земельных  участков, в том числе:  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1333, площадью 1  198 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино,  ДНП «Европейская долина-2», уч. 284, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 1);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1334, площадью 1  181 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино,  ДНП «Европейская долина-2», уч. 285, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 2);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1362, площадью 1182  кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП  «Европейская долина-2», уч. 313, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 3);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1364, площадью 1194  кв.м. , расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино,  ДНП "Европейская долина-2", уч. 315, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 4);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1366, площадью 1963  кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП  «Европейская долина-2», уч. 317, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 5);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1367, площадью 1551  кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП  «Европейская долина-2», уч. 318, категория земель: земли населенных пунктов,  

разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 6);  

-земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1368, площадью 2001  кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП  «Европейская долина-2», уч. 319, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - земельный участок 7);  

- земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020229:1370, площадью  1129 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино,  ДНП «Европейская долина-2», уч. 321, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дачного строительства (далее по тексту также - Земельный участок 8).  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения земельных  участков от 27.10.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО4, является недействительной сделкой на  основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из следующего. Должник фактически отчуждал свое  имущество в пользу заинтересованного лица, при этом должник сохранял контроль над  имуществом. Должник продолжил распоряжаться спорным имуществом, несмотря на  смену собственника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В соответствии с условиями договора общая стоимость 48 земельных участков  составляет 160 094 000 руб. и оплачивается покупателем в рассрочку в срок не позднее  28.12.2018 в следующем порядке:  

- не позднее 31.08.2015 – в размере не менее 1 000 000 руб., - не позднее 30.09.2015 – в размере не менее 1 000 000 руб., - не позднее 30.10.2015 – в размере не менее 1 000 000 руб., - не позднее 30.11.2015 – в размере не менее 1 000 000 руб., - не позднее 29.12.2015 – в размере не менее 1 000 000 руб., - не позднее 31.03.2016 – в размере не менее 10 000 000 руб., - не позднее 30.06.2016 – в размере не менее 10 000 000 руб., - не позднее 30.09.2016 – в размере не менее 10 000 000 руб., - не позднее 28.12.2016 – в размере не менее 10 000 000 руб., - не позднее 31.03.2017 – в размере не менее 13 750 000 руб., - не позднее 30.06.2017 – в размере не менее 13 750 000 руб., - не позднее 29.09.2017 – в размере не менее 13 750 000 руб., - не позднее 27.12.2017 – в размере не менее 13 750 000 руб., - не позднее 30.03.2018 – в размере не менее 15 000 000 руб., - не позднее 29.06.2018 – в размере не менее 15 000 000 руб., - не позднее 28.09.2018 – в размере не менее 15 000 000 руб., 

- не позднее 27.12.2018 – в размере фактической задолженности по оплате  земельных участков (п.3.1, 3.2 договора).  

В соответствии с п. 3.6 договора земельные участки с момента государственной  регистрации права собственности покупателя на них и до момента осуществления полной  оплаты по договору признается находящимися в залоге (ипотеке) у продавца.  

Регистрация перехода права собственности на 48 земельных участков  осуществлена 02.12.2015, также зарегистрирован залог в силу закона в пользу  

Центркомбанк ООО.  

В последующем, между ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый)  заключен договор дарения земельных участков 1-8.  

Согласно п.2.1-2.3 земельные участки правами других лиц не обремены,  ограничений в пользовании не имеется; земельные участки свободны от проживания  третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ими.  

Регистрация перехода права собственности на 8 земельных участков осуществлена  в пользу ФИО4 07.02.2017.  

Судом установлено, что дело о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) было возбуждено 13.01.2021.  

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при  одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  данной сделки.  

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров у  должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

1) МИФНС России № 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб. Как следует  из определения суда от 25.02.2021 по настоящему делу, данная задолженность  

образовалась на основании транспортного налога за 2014 - 2017 годы, налога на  имущество физических лиц за 2012, 2014-2018 годы, НДФЛ за 2016 год, земельного  налога за 2012,2014-2018 годы, в связи с чем включена в реестр требований кредиторов  Должника.  

2) ООО «Центркомбанк» в размере 1 285 204 269,86 руб. Определением суда от  28.06.2021 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов  Должника. При этом согласно представленному ООО «Центркомбанк» расчету  задолженности, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов  Должника, задолженность в размере 30 006 188,52 руб. возникла по состоянию на  29.12.2016 (договор об открытии кредитной линии № 290513/01-К от 29.05.2013).  

На дату заключения договора у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами; долг перед МИФНС России № 51 по городу Москве,  ООО «Центркомбанк» не был погашен в преддверии банкротства, а требования указанных  кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.  

Оспариваемая сделка является безвозмездной. 

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

При заключении спорной сделки ФИО4 не мог не знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО4 является сыном должника, что не отрицается самим должником и  ответчиком. Кроме того, финансовым управляющим в материалы настоящего дела  представлено свидетельство о рождении ФИО4 от 30.07.2008   № IIИК 869365, из которого следует, что отцом ответчика является должник.  

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от  17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства  должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и  ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо  на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные  действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого  поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в  состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных  действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, отчуждение земельных участков безвозмездно и при условии  наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о  намерении сторон договора дарения причинить вред имущественным правам кредиторов  ФИО4  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение  направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей  целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать  то, что безвозмездная передача земельных участков нарушает права и законные интересы  

кредиторов его отца - ФИО4, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь  приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную  при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные  сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у  добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность  приобретателей. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу № А32- 29459/2012.  

В рассматриваемом же случае ФИО4 спорные объекты недвижимого  имущества перешли вовсе безвозмездно.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии  у него неисполненных обязательств перед кредиторами, заключил сделку, направленную  на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему ликвидного актива в пользу  заинтересованного лица (близкого родственника).  

Кроме того, необходимо отметить, что спорные земельные участки находились в  залоге у Центркомбанк ООО на основании п. 3.6 договора купли-продажи земельных  участков с рассрочкой платежа от 16.06.2015 № 160615-З до момента полной оплаты  ФИО4 всей цены договора (более 160 млн. руб.).  

Вместе с тем, в оспариваемом договоре дарения указано, что земельные участки не  обременены. В собственность ФИО4 получил 8 земельных участков в отсутствии  отметки об обременении (ипотеки в силу законы) в пользу Центркомбанк ООО.  

Однако, должник согласие Банка, как на снятие залога, так и на отчуждение  земельных участков, не получил. Такое согласие отсутствует в материалах  регистрационных дел земельных участков, полученных от ППК «Роскадастр».  

Ссылки ответчика на наличие в регистрационных делах заявления представителя  Банка о согласии на регистрацию права собственности и о личном участии представителя  Банка при регистрации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные  заявления датированы ноябрем 2015 года и поданы Банком при регистрации права  собственности должника на основании договора купли-продажи земельных участков с  рассрочкой платежа от 16.06.2015 № 160615-З.  

Доводы должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки его  имущество имело стоимость гораздо выше принятых на себя денежных обязательств,  судом обоснованно оценены критически.  

Таким образом, а также принимая во внимания изложенные ниже обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что факт наличия имущества у должника не позволил ему  рассчитаться со своими кредиторами и действия должника были направлены на  отчуждение своего имущества в пользу заинтересованных лиц с целью избежания  взыскания на него.  

Так, из процессуальных документов (позиция должника / ответчик) следует, что  целью дарения ФИО4 земельных участков являлось развитие бизнеса сына  

(ФИО4). Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует,  ФИО4 был вовлечен в деятельность группы компаний под руководством  должника, в которую входили ООО «Мииза», ООО «УЭК ЕД-2», ООО «УЭК Пушкинский  лес», ООО «Пахра» и у него не имелось самостоятельного бизнеса.  

Из материалов судебных дел № А40-181790/2021 (банкротство ООО «УЭК ЕД-2»)  и № 2-1616/2017 следует, что одновременно с оспариваемой сделкой в пользу ФИО4 совершены сделки с ООО «УЭК ЕД-2» и ФИО5, предметом которых также  являлись земельные участки, расположенные в ДНП «Европейская долина-2».  

Между ООО «УЭК ЕД-2» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от  20.10.2016, по которому зарегистрировано право собственности ФИО4 на  земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1430, 77:22:0020229:1420,  77:22:0020229:1225, 77:22:0020229:1389 и расположенное на нем строением с  кадастровым номером 77:22:0020229:496.  

При этом отчуждение произведено без оплаты указанных в договоре денежных  средств в размере 7,8 млн.руб., что послужило основанием для признания судом сделки  недействительной (определение суда от 03.04.2023 по делу № А40-181790/2021).  Вышеуказанная организация контролировалась ФИО4, являвшимся на тот  момент единственным учредителем, которым и осуществлялось фактическое руководство,  что подтверждено вступившим в силу приговором суда по уголовному делу № 010327/2021.  

Как установлено в рамках гражданского дела № 2-1616/18, рассмотренного  Троицким районным судом города Москвы, предметом договора купли-продажи,  заключенного 31.10.2016 между ФИО5 и ФИО4 были следующие  объекты недвижимости, расположенные в ДНП «Европейская долина-2»:  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1545;  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1546,  

- хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:293,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1550,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1551,  

- хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:295,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1560,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1563,  

- хозблок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020229:294,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1564,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1565,  

-земельный участок общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1567,  

-земельный участок общей площадью 191 кв.м с кадастровым номером  77:22:0020229:1578,  

При этом, 16.06.2015 заключен договор купли-продажи земельных участков с  рассрочкой платежа № 160615-3, согласно которому от ООО «Центркомбанк» в  собственность должника были переданы 48 земельных участков, находящихся в этом же  поселке, общей площадью 72770 кв.м, переход права собственности на земельные участки  к должнику зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Оплата по договору  

установлена сторонами в рассрочку и должна была произведена ответчиком должником  позднее, однако выплаты были прекращены после отчуждения земельных участков  ответчику, несмотря на неоднократные письменные претензии со стороны кредитной  организации. При этом ответчик произвел отчуждение 10 из 48 земельных участков,  являвшихся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи.  

Как следует из выписки из ЕГРН регистрация права собственности ФИО4  на данные участки произведена только 25.09.2017 на основании судебного решения по  названному гражданскому делу в связи со смертью ФИО5, которая являлась  согласно материалам вышеназванного уголовного дела юристом контролировавшихся  ФИО4 компаний, в частности ООО «Пахра», ООО «УЭК ЕД-2», а также  выступала доверенным лицом по личным сделкам членов семьи должника с объектами  недвижимости.  

Таким образом, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН, всего в  пользу ФИО4 отчуждено 22 земельных участка, из которых раздел был  произведен только в отношении 4, а более половины (по площади) земельных участков  находятся в собственности ФИО4 до настоящего времени, то есть уже более 6 лет.  

Согласно прилагаемой выписке о нахождении в собственности ФИО4  объектов недвижимого имущества, на него регулярно, начиная с 2010 года, оформлялись  земельные участки, которые впоследствии продавались, а всего на него были оформлено  88 объектов недвижимости, из которых по состоянию на 23.05.2022 в собственности  оставалось 11.  

Также на постоянной основе оформлялись земельные участки и на супругу  должника ФИО4, в том числе одни и те же объекты находились в разное время в  собственности должника, его супруги и сына Дмитрия.  

О непосредственной вовлеченности ФИО4 и его осведомленности о  наличии у его родителей финансовых обязательств также свидетельствует и заключение  им договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Пахра».  

При этом нельзя не отметить, что согласно пояснениям должника, данным суду  финансовые трудности возникли у него в связи с прекращением деятельности основного  кредитора ООО «Центркомбанк», лицензия у которого согласно общедоступным  сведениям была отозвана 26.09.2016, то есть незадолго до совершения оспариваемой  сделки.  

О том, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью номинальной  смены титульного собственника, следует и из дальнейших юридически значимых  действий с полученными объектами недвижимости.  

Так, в частности земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:2212  передан в собственность ФИО6 в счет обеспечения обязательств, принятых  перед ней ООО «Пахра» и ООО «УЭК ЕД-2» (договор купли-продажи от 26.02.2018).  

Более того, часть земельных участков (которые по существу являются объектами  общего пользования) переданы во владение и пользование на безвозмездной основе  организациям, осуществляющим эксплуатацию коттеджного поселка по месту  нахождения земельных участков, которые также находились под контролем должника,  что подтверждается представленным в материалы дела договоров безвозмездного  пользования земельными участками от 01.11.2022.  

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  

основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и  внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно  которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не  противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на  основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и  законных интересов других лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же  стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую  сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой  и ничтожной.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Как разъясняется в пункте 86 Постановление № 25 мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Верховный суд в определении № 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые  либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих  лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны  в составленных ими документах, не стремятся. Отсюда следует, что при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора  о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что должник фактически отчуждал свое  имущество в пользу заинтересованного лицп, при этом указанное имущество не покидало  группу лиц под его руководством. Должник продолжил распоряжаться спорным  имуществом, несмотря на смену собственника.  

Учитывая изложенное, оспариваемый договор обоснованно признан судом первой  инстанции недействительной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса),  направленной на отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов  должника.  

Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40222786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур