/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14112/2016-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело №А50-19240/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,     

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. – Плоников А.Н., доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мишина И.А. – Возженников А.В., доверенность от 03.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2014 №2 к трудовому договору с работником от 23.12.2011, заключенному между ЗАО «Родэкс Юкон» (в настоящее время ЗАО «Строгановский посад» и Мишиным Игорем Александровичем, в части пункта 2 по отношению к пункту 5.1 трудового договора, начисление Мишину заработной платы  и иных выплат в размере 460 349, 60 рублей в период с 01.01.2015 по 31.08.2015; 395 681,44 рублей в период с 01.09.2015 по 24.03.2016; 111 022,30 рублей компенсации за неиспользованный отпуск

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-19240/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строгановский посад»  (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907), 

 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Строгановский посад» (далее – должник) Кобелев А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании на основании п.п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками:

дополнительное соглашение к №2 от 31.12.2014 г. к трудовому договору с работником от 23.12.2011 г., заключенному между ЗАО «РОДЭКС ЮКОН» (в настоящее время – АО «Строгановский посад») и Мишиным Игорем Александровичем, в части пункта 2 по отношению к пункту 5.1 трудового договора;

начисление Мишину Игорю Александровичу заработной платы и иных выплат в размере 460 349,60 рублей – в период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г.; 395 681,44 рублей – в период с 01.09.2015 г. по 24.03.2016 г.; 111 022,30 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов АО «Строгановский посад» требования Мишина Игоря Александровича в размере 800 095,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017)  в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не приняты во внимание факт заключения должником сделки, не соответствующей рыночным условиям, а также заинтересованность сторон при заключении сделки с неравноценным встречным исполнением в период подозрительности. Утверждает, что установление ответчику заработной платы в размере 150 000 руб. является неравноценным встречным представлением и не соответствует среднему уровню зарплаты за осуществление аналогичных обязанностей в Пермском крае. По данным Территориального орана Росстата по Пермскому краю среднемесячная заработная плата работников руководящего звена в г.Перми в 2015 году составила 50 038 руб., что почти в три раза ниже заработной платы установленной ответчику, при этом последнему, являющемуся генеральным директором должника не могло быть неизвестно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при установлении заработной платы в повышенном размере, поскольку он, как руководящее лицо должен был знать о наличии непогашенных требований кредиторов. Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2014 к трудовому договору от 23.12.2011 и начисление заработной платы Мишину И.А. в результате данной сделки в сумме, превышающей 416 744 руб. 27 коп., т.е. суммы, которую ответчик мог бы получить в случае, если бы его зарплата соответствовала средней зарплате работников руководящего звена в Пермском крае в 2014 году, согласно данным Росстата, с позиции апеллянта, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого указывает на ошибочность вывода суда о том, что выплата ответчику спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, а, следовательно, действия должника по начислению указанных выплат без их фактической выплаты не причинили вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от Мишина И.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.10.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ЗАО «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между АО «Строгановский посад» и Мишиным И.А. заключен трудовой договор от 23.12.2011, по условиям которого Мишин И.А. принят на должность директора АО «Строгановский посад» с должностным окладом 150 000 рублей ежемесячно. На должностной оклад начисляется установленный в регионе коэффициент. Срок действия трудового договора 31.12.2014г. (т.1 л.д.10-13).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 внесены изменения в трудовой договор. Пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 7.1 трудового договора, а именно: «настоящий трудовой договор действует с даты подписания договора до 31 декабря 2017 года». 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, «иные пункты трудового договора от 23 декабря 2011 года действуют в прежней редакции» (т.1 л.д.14). 

Согласно расчетным ведомостям за 2015 год, по состоянию на 01.01.2015 перед Мишиным И.А. имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 2 504 880,46 руб. за предшествующие периоды.

В общей сумме Мишину И.А. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, исходя из должностного оклада 150 000 руб., начислено 1 380 000 руб. с учетом районного коэффициента и до вычета НДФЛ. Из них подлежат выплате на руки после удержания НДФЛ - 1 200 600 руб. Сумма удержанного НДФЛ за период - 179 400 рублей. 

В период с 01.09.2015 по 24.03.2016 Мишину И.А. начислено исходя из установленного должностного оклада 1 166 428,57 руб. Из них выплате на руки после удержания НДФЛ подлежат 1 014 972,85 руб. Сумма НДФЛ к удержанию - 115 635,71 руб.

В период конкурсного производства 01.03.2016 по 23.05.2016 Мишину И.А. к выплате начислено: заработная плата в сумме 114 342,57 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 286 505,79 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование Мишина И.А. в размере 3 305 480,46 рублей, в том числе задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 1 200 600 руб. (согласно справке 2- НДФЛ, предоставленной Инспекцией ФНС по Свердловскому р-ну г. Перми заработная плата Мишину И.А. за 2015 год не выплачивалась). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные договоры заключены с заинтересованным лицом, размер заработной платы с 01.01.2015 является явно завышенным, действиями по заключению дополнительного соглашения, по начислению заинтересованному лицу заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторам должника, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом оспаривания размера заработной платы Мишина И.А. конкурсный управляющий полагает необходимо уменьшить сумму требований Мишина И.А., включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Строгановский посад» как задолженность по заработной плате. По расчетам конкурсного управляющего, исходя из размера заработной платы 50 038 руб., подлежат выплате на руки после удержания НДФЛ - 416 744, 27 руб. Конкурсный управляющий считал, что разница в сумме 783 855,73 руб. (1 200 600руб. - 416 744,27руб.) подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал  его недоказанным.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей  (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок (действий) по начислению заработной платы и иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск,  арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий

трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Решение о назначении генеральным директором Мишина И.А. и установлении ему заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица в соответствии п.1 ст.65 «Об акционерных обществах». Указанный договор в части размера выплат в пользу Мишиным И.А. участниками общества не оспаривался.

Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю содержит сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «Руководители учреждений, организаций и предприятий» по состоянию на октябрь 2013 года в размере 54 096 рублей, на октябрь 2015 года – 50 038 рублей, сведения о средней заработной плате за 2014 год отсутствуют. Сводная информация представлена по составной группе занятий, конкретных данных по той или иной должности или профессии нет. Среднемесячная заработная плата работников организаций Пермского края за запрашиваемые периоды по виду экономической деятельности «Строительство» составила: за 2014 г.- 22 203,40 руб., 2015 г. -24 772,70 руб., январь-март 2016 г. -24 131,90 руб. (т.1 л.д.15).

Ссылка конкурсного управляющего на сведения Пермстата о среднемесячной заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Мишиным И.А трудовой деятельности начисляемой ему заработной плате правомерно признана судом несостоятельной, так как применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления № 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия. Более того в качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено усредненное значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки  с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности начиная с 2007 года), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).

Как верно указал суд, ссылаясь на завышенный размер заработной платы сотрудника начиная с 01.01.2015 года, заявитель приводит данные о размере их  заработной платы за период 2013 - 2015 г.г., из чего делает вывод о завышении заработной платы руководителю должника, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Между тем, заработная плата Мишину И.А. в размере 150 000 рублей была установлена трудовым договором с работником 23.12.2011.

Дополнительное соглашение №2 от 31.12.2014 было заключено с целью пролонгации трудовых отношений на определенный срок. Само по себе заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора на тех же условиях не нарушает права должника и кредиторов, поскольку предусматривало только продление трудовых отношений до 31.12.2017. Никаких изменений, связанных с условиями труда (увеличение заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок), указанное соглашение не предусматривало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Мишиным И.А. трудовым договором от 23.12.2011, превышает разумные пределы, либо доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Мишина И.А. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении Мишина И.А. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.

Непередача конкурсному управляющему документов, содержащих сведения о трудовых обязанностях работника, занимающего должность директора общества «Строгановский посад», не может свидетельствовать о неосуществлении Мишиным И.А. соответствующих трудовых функций. Фактическое исполнение Мишиным И.А. возложенных на него обязанностей подтверждается продлением его полномочий представителем Совета директоров общества.

В данном же случае доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок, либо необоснованное начисление заработной платы и иных выплат в пользу Мишиным И.А. в дело не представлено

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными по данному основанию.

Кроме того, суд справедливо не усмотрел и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе судом установлены и конкурсным управляющим не опровергнуты следующие обстоятельства.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за периоды, начиная с 2014 г. должником в пользу физических лиц начислены выплаты в общей сумме 1 602 728.51 руб.

Приказом ГУ – Пермское отделение ФСС РФ от 12.07.2016 №1669 Мишину И.А. назначено пособие по временной нетрудоспособности за период 28.03.2016 по 23.06.2016 и выплачено в сумму 93 605,60 рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 12 169 рублей.

В материалах дела имеются реестры сведений о доходах физического лица, справки о доходах физического лица за 2014-2016 г.г. в отношении Мишина И.А., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждает исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган в отношении работников. 

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.09.2015. При этом оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен в 2011 году, дополнительным соглашением от 31.12.2014 продлен срок действия трудового договора без изменений, связанных с условиями труда, в том числе по заработной плате. 

Компания осуществляет реализацию проекта в области малоэтажного строительства «Коттеджный поселок «Строгановский посад», расположенного в Пермском районе, Культаевского сельского поселения, д. Валеваи. 

С целью реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Строгановский посад» должником в период с 2012 по  2015 годы заключались договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец (ЗАО «Строгановский посад») принимал на себя обязательства передать в собственность покупателям (физические и юридические лица). Одновременно с этим, заключались договоры подряда (либо инвестиционные договоры) на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на данных земельных участках, согласно которым подрядчик (ЗАО «Строгановский посад») принимал на себя обязательства по заданию заказчиков (покупателей) выполнять работы по строительству в коттеджном поселке «Строгановский посад» индивидуальных жилых домов.

Объем реализации проекта в количественном и денежном выражении за 2013 -2014 г. г. составил 108 190 тыс. руб.

Согласно анализу временного управляющего финансового состояния АО «Строгановский посад» установлено, что предприятие по результатам деятельности за исключением 2012 года получает прибыль. При этом у предприятия имеются источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 оборотные активы определяются дебиторской задолженностью в сумме 37 635 тыс.руб., запасами – 247 255 тыс. руб., краткосрочными финансовыми вложениями – 354 тыс. руб., денежными средствами – 31 тыс.руб., прочими оборотными активами – 37 783 тыс. руб. (отчет л.д.119). Балансовая стоимость основных средств на 30.11.2015 составила 213 567 тыс.руб.

Кредиторская задолженность на 01.01.2015 составляет 324 600 тыс.руб. Выручка Общества за 2011 г. составила 3 044 тыс. руб., за 2012 г. -89 423 тыс. руб., за 2013 г. – 82 509 тыс. руб., за 2014 г. – 25 681 тыс. руб. (отчет л.д.100-101).

Таким образом, из представленных документов следует, что в течение периода, когла предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, представительская функция в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации и т.д. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции названным работником исправно выполнялись. Должником в период с 2011 по 2015 годы была проведена работа по реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Строгановский посад», часть имущества по договорам подряда на строительство индивидуального жилого дома переданы заказчикам. 

Наличие на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору задолженности Общества перед АО «Россельхобанк» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что  при решении Общим собранием учредителей должника о назначении Мишина И.А. с размером оклада в сумме 150 000 рублей и заключении дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора с Мишином И.А. на тех же условиях учредителями учитывался баланс должника, поскольку расходы на заработную плату сотрудников составляет структуру баланса должника.

Как верно указано судом, конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам. В данном деле нет сведений о том, что указанный управляющим факт заинтересованности Мишина И.А. по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее начислений.

Поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы должника, кредиторов суду не представлены, убыточность оспариваемых сделок для общества не установлена, суд справедливо не нашел оснований к удовлетворению требований конкурсного управляющего и по данному мотиву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу №А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строгановский посад» (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко