АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68079/2023

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Сочи

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2023 № 237/23/23922-АД

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2023 № 237/23/23922-АД.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои доводы изложил в заявлении. 

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

03.09.2024 в судебном заедании по делу № А32-68079/2023 объявлен перерыв до 10.09.2024 до 15.10. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела 11.07.2023 (вх. № 110553/23) в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ей поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «ВТБ Банк», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

19.10.2023 начальником отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 237/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

07.11.2023 заместителем руководителя Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 237/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела 11.07.2023 (вх. № 110553/23) в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос от 12.07.2023 № 23922/23/81622 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) (далее — Банк) от 24.08.2023 № 10518/485120 следует, что между ФИО1 и Банком заключен ипотечный кредитный договор, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банком осуществлялось взаимодействие в рамках просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров и направления сообщений, информация о которых представлена в виде таблицы. Аудиозаписи телефонных звонков в Управление не предоставлены. Уступка прав требования не производилась. Третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из предоставленной Банком в Управление таблицы взаимодействий по взысканию просроченной задолженности, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось в нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц на телефонный номер ФИО1 8(905)800-59-79.

В Заявлении Банк указывает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, срабатывал автоответчик взаимодействие не состоялось, в связи с чем в действиях ПАО «ВТБ Банк» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вместе с тем суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В случае если по каким-либо причинам связь была прервана, это не является основанием для совершения кредитором последующего звонка, влекущего нарушение количественного взаимодействия. Законодателем установлено конкретное количество телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, а не количество успешных (состоявшихся с должником) переговоров. При этом соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 не заключалось, ПАО «ВТБ Банк»  в адрес Главного управления не представлено.    

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось Банком ВТБ (ПАО) в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, ч.1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотреблением права.

Фактически целью осуществления многочисленных телефонных звонков является не столько намерение сообщить должнику о просроченной задолженности, а оказание давления на него.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось банком с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- пп а, б, в п. 3 ч.  3 ст. 7 выразившееся  в  осуществлении  взаимодействия  с  ФИО3 по абонентским номерам более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым  злоупотребляя правом в нарушение п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Кроме того, данное нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "ВТБ Банк" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ПАО "ВТБ Банк" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа ниже минимального предела арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от 07.11.2023 N 237/23/23922-АД надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова