АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10217/2022

г.Калуга

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А09-10217/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 005 933 руб.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайства о приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения судом дела № 2-826/2022 об обращении в доход Российской Федерации спорного имущества.                      

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 (судья Супроненко В.А.) в приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении требования ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженности в размере 21 005 933 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в Брянском районном суде Брянской области находится исковое заявление и.о. прокурора Брянской области об обращении в доход Российской Федерации спорного имущества. По данному иску заявлены притязания на те же объекты недвижимого имущества, которые подлежали передаче должнику в порядке реституции. По мнению заявителя, реституция не может быть выполнена. В связи с этим заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении к участию с споре Прокуратуры Брянской области.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, в рамках первоначально возбужденного дела № А09-14659/2017 о банкротстве ПАО «Снежка» определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ПАО «Снежка» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу ПАО «Снежка» и восстановления задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО2 в размере    14 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 утверждено мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами должника.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении ПАО «Снежка» введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 005 933 руб., в том числе: 14 700 000 руб. - восстановленное право требования в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу            № А09-14659/2017, и 6 305 933 руб. - компенсация ремонтных работ, произведенных в административном здании площадью 1 859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 61.2, 61.3, 61.6, 100 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло, поскольку восстановленное требование предъявлено к должнику в отсутствие осуществления возврата 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильными выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГКРФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения к ним, установив, что ФИО2 не возвращено 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника, как того требует пункт 27 Постановления № 63, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в части возврата имущества в конкурсную массу являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что предъявление восстановленного требования, основанного на признанной недействительной сделке, в настоящее время является преждевременным. При этом, судом не сделаны выводы о необоснованности указанного требования по существу.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом верно указано, что вторая часть требования (компенсация ремонтных работ) является производной от первой, заявленной преждевременно, поэтому оснований для удовлетворения второй части, непосредственно связанной с имуществом, не возвращенным в конкурсную массу, у суда, также отсутствовали.

Таким образом, следует отметить, что требование ФИО2 в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения спорного имущества или его стоимости (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае ФИО2 может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке объектов недвижимости, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции статьи 143 АПК РФ не нашел подтверждения. Арбитражный суд при разрешении ходатайства не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора об обращении в доход Российской Федерации спорного имущества по делу                      № 2-826/2022, не создает препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А09-10217/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                           ФИО1