АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2743/2017

г. Архангельск

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1  (по доверенности от 19.01.2017 № 124),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иником» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164520, 

<

...>) о взыскании 20 621 руб. 25 коп.,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, общество «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иником» (далее – ответчик) о взыскании 23 312 руб. 46 коп., из них: 19 372 руб. 29 коп. основного долга                    за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору от 10.12.2008 № 227, и 3940 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 10.07.2015 по 31.01.2017.

Определением от 14.03.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Определением от 10.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела               по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 20 621 руб. 25 коп., в том числе: 14 372 руб. 29 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения и 6248 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 10.07.2015 по 01.08.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии               со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключён договор на снабжение водой и приём сточных вод № 227. По условиям этого договора истец (исполнитель) обязался подавать ответчику (абоненту) питьевую воду из существующей системы водопровода, а также осуществлять приём сточных вод абонента в существующую канализационную сеть объектов абонента, находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, а абонент обязался оплачивать водоснабжение и водоотведение в порядке, определённом этим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора продолжительность расчётного периода равна календарному месяцу. Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения – 10 дней с момента получения абонентом счёта исполнителя.

В пункте 7.1 договора его стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продлённым на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом ответчик не опроверг, что указанный договор действовал в спорных расчётных периодах.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня 2015 года              по октябрь 2016 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета на общую сумму 19 637 руб. 92 коп., в том числе:

счёт от 22.06.2015 № 4447 на сумму 313 руб. 41 коп.;

счёт от 27.07.2015 № 5238 на сумму 396 руб. 55 коп.;

счёт от 26.08.2015 № 6013 на сумму 1157 руб. 36 коп.;

счёт от 24.09.2015 № 6831 на сумму 1165 руб. 98 коп.;

счёт от 22.10.2015 № 7472 на сумму 1498 руб. 32 коп.;

счёт от 27.11.2015 № 8386 на сумму 688 руб. 86 коп.;

счёт от 16.12.2015 № 8878 на сумму 1576 руб. 33 коп.;

счёт от 26.01.2016 № 606 на сумму 881 руб. 89 коп.;

счёт от 25.02.2016 № 1394 на сумму 1435 руб. 42 коп.;

счёт от 23.03.2016 № 2045 на сумму 1700 руб. 27 коп.;

счёт от 25.04.2016 № 2878 на сумму 1000 руб. 51 коп.;

счёт от 26.05.2016 № 3664 на сумму 1812 руб. 67 коп.;

счёт от 27.06.2016 № 4386 на сумму 1064 руб. 84 коп.;

счёт от 27.07.2016 № 5137 на сумму 1015 руб. 82 коп.;

счёт от 23.08.2016 № 5883 на сумму 1348 руб. 38 коп.;

счёт от 21.09.2016 № 6625 на сумму 1429 руб. 41 коп.;

счёт от 24.10.2016 № 7440 на сумму 1151 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и услуг водоотведения привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 644 под расчётным периодом для расчёта по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона      № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, объём поставленной воды определён истцом на основании показаний приборов учёта. В соответствии с пунктом 23 Правил коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, объём отведённых сточных вод принимается равным объёму воды, поданной абоненту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт водоснабжения и водоотведения в указанных истцом объёмах, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил факт водоснабжения и водоотведения в указанных истцом объёмах, качество водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству поставленных ресурсов.

Стоимость водоснабжения и услуг водоотведения, которые определены истцом на основании соответствующих постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области, ответчик также не оспорил.

Из 19 637 руб. 92 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, ответчик уплатил 5265 руб. 63 коп. Остаток задолженности составил 14 372 руб. 29 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате стоимости поставленной воды и услуг водоотведения, задолженность в заявленной истцом сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Контррасчёт суммы основного долга, доказательства уплаты долга, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 372 руб. 29 коп. основного долга является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты водоснабжения и водоотведения истец заявил требование о взыскании с ответчика 6248 руб. 96 коп. неустойки (пеней).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 6.2 договора на снабжение водой и приём сточных вод от 10.12.2008 № 227 стороны согласовали, что в случае просрочки надлежащего исполнения обязательств по оплате с абонента взимаются пени в размере 0,2 %             от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, положения которой действуют с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, положения которой также действуют с 05.12.2015, предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанным договором была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения по оплате водоснабжения и водоотведения. Кроме того, с 05.12.2015 за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения предусмотрена законная неустойка (пени).

Как следует из представленного истцом уточнённого расчёта пеней, пени начислены им за период с 10.07.2015 по 01.08.2017 в размере 6248 руб. 96 коп.  При этом за период с 10.07.2015 по 04.12.2015 пени начислены в соответствии с условиями, определёнными в пункте 6.2 договора на снабжение водой и приём сточных вод от 10.12.2008 № 227, а за период с 05.12.2015 по 01.08.2017 – в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив этот расчёт пеней в размере 6248 руб. 96 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периода для начисления пеней, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, соответствие применённых ставок, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт, является обоснованным, арифметически верным.

Доказательства уплаты указанной суммы пеней в материалы дела не представлены.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил. В своём отзыве просил на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, утверждал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке, которая начислена с 10.07.2015 по 04.12.2015, определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В таких условиях уменьшение согласованного сторонами размера неустойки не приводит к достижению целей данной меры ответственности и не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом. Предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер законной неустойки, которая начислена с 05.12.2015 по 01.08.2017, определён частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Оснований для уменьшения законной неустойки также не имеется.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка ответчика в рассматриваемом случае носит длительный характер, оплату водоснабжения и водоотведения ответчик не производил длительное время, при этом частичную уплату долга ответчик произвёл только после обращения истца в суд.

В данном случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением общество «ПО «Севмаш» по платёжному поручению от 08.02.2017 № 469952 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку иску удовлетворён в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт а.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иником» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 20 621 руб. 25 коп., в том числе: 14 372 руб. 29 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения и 6248 руб. 96 коп. пеней, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров