АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1682/2023

19 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.  Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный  

комплекс «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города  

Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об  

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры  

Гагаринского района города Севастополя (г. Севастополь), 

при участии представителей в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,  

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы  

города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 22.05.2023  

 № 01-25-189, иные лица, участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного  надзора и экспертизы города Севастополя об отмене постановления  заместителя начальника Управления государственного строительного  надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) Клименко  Дмитрия Александровича № 92-01-0003/2023 от 02.02.2023 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный  комплекс «Омега» которым ООО «Гостинично-развлекательный комплекс  «Омега» привлечено к административной ответственности за совершенное  правонарушение предусмотренное ч. 1, ст. 9.5 КоАП РФ и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и  прекращении производства по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы,  изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.  

Представитель Управления государственного строительного надзора и  экспертизы города Севастополя просил отказать.  

В судебное заседание Прокуратура Гагаринского района города  Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен  надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.  

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в  деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих  в деле.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора.  

 

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в связи с  размещением публикаций средств массовой информации и поступлением  обращений депутатов Законодательного Собрания города Севастополя  проведена проверка по вопросу законности проведения строительных и  земельных в районе бухты Омега г. Севастополя по адресу: г. Севастополь,  Гагаринский район, бухта Омега, кадастровый номер земельного участка  91:02:001002:5981, для выяснения вопросов, возникающих в ходе ее  проведения, фиксации выявленных нарушений, привлекались специалисты  Севгосстройнадзора.  

ООО «ГРК «Омега» на объекте капитального строительства  «Строительство торгового комплекса» на земельном участке с целевым  назначением: «для строительства и обслуживания торгового комплекса», в  период с 11.11.2022 по 01.12.2022 осуществлялись строительные работы без  разрешения на строительство, что подтверждается:  

- актом выездного обследования № 13-03-1708-2022-103 от 11.11.2022 в  котором зафиксированы строительные работы, а именно: на земельном  участке произведена выемка грунта, ориентировочно на глубину 2.0 м.,  размер котлована ориентировочно составляет 8.0 х 22м. На момент  обследования строительные работы не велись;  

- актом выездного обследования № 13-03-1708-2022-112 от 28.11.2022 в  котором зафиксированы строительные работы, с учетом ранее проведенного  обследования выявлено следующее: из дна котлована выполнены  вертикальные выпуски рабочей арматуры, связанные хомутами,  ориентировочная высота выпусков рабочей арматуры 4.0 м.  

01.12.2022 осуществлен визуальный осмотр с территории земельного  участка по адресу: г. Севастополь, бухта Омега, кадастровый номер  земельного участка 91:02:001002:5981. Допуск на территорию предоставил  уполномоченное лицо прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя. В  результате осмотра установлено: на земельном участке выполнены работы по  устройству котлована ориентировочными размерами: глубина от уровня  

 

земли - 2.5 м, ширина 15 м, глина 40 м, дно котлована укрыто ПВХ пленкой,  поверх которой уложена сетка из полимерной арматуры.  

Таким образом, при сравнительном анализе с учетом Актов выездного  обследования Севгосстройнадзора, усматривается динамика строительных  работ в период с 11.11.2022 по 01.12.2022.  

02.02.2023 заместителем начальника Управления государственного  строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4, в  отсутствие уполномоченного представителя общества, принято  постановление № 92-01-003/2023 от 02.02.2023 по делу об  административном правонарушении, которым ООО «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о  привлечении ООО «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» к  административной ответственности является незаконным и подлежит отмене,  заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лица,  участвующего в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные  участниками судебного процесса в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  

 

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства,  реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено  получение разрешений на строительство, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей или административное приостановление их деятельности  на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения является установленный  государством порядок строительства зданий и сооружений  производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых  зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода  указанных объектов строительства в эксплуатацию.  

 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в  частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим  строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на  основании договорных отношений).  

Субъективная сторона характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Как юридическое лицо, общество является субъектом данного  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного  ч, 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта  межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство  дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  

 

разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Из приведенных законоположений следует, что разрешение выдается  до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей  эксплуатации объектов капитального строительства и до получения  соответствующего разрешения осуществление строительных работ не  допускается.  

При этом в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить  разрешение на строительство возлагается на застройщика.  

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, в которых выдача  разрешения на строительство не требуется. Данный объект строительства не  входит в указанный перечень.  

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении  законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную,  имущественную, административную, уголовную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

ООО «ГРК «Омега» в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не  были приняты все зависящие от него меры для недопущения строительства  объекта капитального строительства без разрешения на строительство.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

 

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. При  этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований  действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать  работы по строительству объекта капитального строительства без  соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства, что  свидетельствует о наличии вины в совершении административного  правонарушения. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат  отклонению.  

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ является доказанным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Министерством дела об  административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не  установлено.  

 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного  правонарушения, судом не установлено.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-ОО,  освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения, на  чем последовательно настаивает заявитель, допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом суд  обоснованно исходил из того, что строительство спорных объектов в  отсутствие разрешительных документов может создать угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей, в то время как представленные в материалы  дела доказательства, свидетельствуют о систематическом неисполнении  требований градостроительного законодательства на протяжении всего  периода строительства, начиная с 2020 года.  

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и  статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено,  правонарушение совершено повторно, действия заинтересованного лица  связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что  исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Кроме того, обоснованно отклонены судом приводимые доводы о  наличии правовых оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  и для назначения обществу административного наказания в размере, менее  

 

минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи  9.5 КоАП РФ.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Продолжение противоправного поведения обоснованно расценено как  нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления,  игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде и до момента  рассмотрения дела установлено отсутствие обязательного в силу закона  разрешения на строительство, суд не усмотрел правовых оснований для  применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения санкции. Доказательств  наличия таковых оснований суду апелляционной инстанции не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Относительно требования заявителя о прекращении производства по  административному делу о привлечении к административной  

 

ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» суд отмечает следующее.  

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении выносится по  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  случаях, предусмотренных данной статьей.  

Таким образом, производство по делу об административном  правонарушении может быть прекращено соответствующим  административным органом, а в компетенцию арбитражного суда,  рассматривающего дело об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, разрешение  данного вопроса не входит.  

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о  прекращении производства по административному делу о привлечении к  административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега»  подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега»  отказать.  

Производство по делу в части прекращения дела об административном  правонарушении прекратить.  

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья О.В. Минько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна