ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60098/2020

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19235/2024, 13АП-14509/2024, 13АП-5153/2024)  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 (судья Радченко А.В.), принятое по иску: 

истец: ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»; 

ответчик: ООО «Монблан»;

о взыскании задолженности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан»(далее – Общество, Должник) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору №16-03-20 от 16.03.2020 на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2021, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 отменено дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2021, ФИО2 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с апелляционными жалобами, заявителями были поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что в деле № А56-79553/2021, где по заявлению ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время рассматривается ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО3, ФИО2 и ФИО1  Учитывая изложенные обстоятельства, заявители считают, что оспариваемый судебный акт застрагивает их права и законные интересы.

В настоящем судебном заседании представители заявителей поддержали свои ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данных ходатайств о восстановлении сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителями с апелляционными жалобами документы, судебная коллегия, считает возможным восстановить апеллянтам сроки на подачу апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле № А56-60098/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные участники судебного процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт на момент его принятия каким-либо образом мог повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон по делу, возбужденному по иску одного юридического лица к другому юридическому лицу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по  договору №16-03-20 от 16.03.2020 г. на оказание юридических услуг.

Также представители ФИО3 и ФИО1, ФИО2 поддержали ранее направленные в апелляционный суд ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их принятия к рассмотрению ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела (статья 161 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и конкурсный управляющий ООО «Монблан» ФИО5 выразили правовые позиции по делу.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монблан» (далее - Заказчик) и ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее - Исполнитель), был заключен договор №16-03-20 от 16.03.2020 г. на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является сопровождение подготовки документов в объеме требований документации о закупках государственных и муниципальных заказчиков и требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В задании на оказание юридических услуг указан предмет: на оказание юридических услуг в части подготовки заявки для участия в ЭА № 0145300015920000042. Срок оказания услуг: начало - с даты подписания договора, окончание - 30 апреля 2020 года. Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказать юридические услуги в части подготовки заявки для участия в ЭА №0145300015920000042.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора. Отсутствие подписи оферента не свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015N 14-АПГ15-7).

В силу указанных положений сторонами была достигнута договоренность о заключении указанного договора. С адреса электронной почты исполнителя в адрес заказчика был направлен подписанный исполнителем скан договора, который был подписан заказчиком и направлен по электронной почте в адрес исполнителя

В соответствии с п. 2.1. договора, оплата услуг состоит из двух частей: предоплата в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (гл. 26.2 НК РФ), -заказчик оплачивает Предоплату в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп.). в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета.

Оплата после заключения Заказчиком Государственного контракта по результату выигрыша электронного аукциона в размере 5% от стоимости Государственного Контракта,- Заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента размещения протокола подведения итогов по электронному аукциону № 0145300015920000042 на сайте http://zakupki.gov.ru, в случаи просрочки оплаты, за каждый просроченный день назначается пени в размере 10% от цены договора.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=01453000159200000420001 указано, что контракт № 01453000159200000420001 от 06.04.2020 г., стоимостью 30 000 000,00 рублей был заключен между Администрацией муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Монблан» (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.03.2020 №0145300015920000042-2).

Согласно п. 4.1. договора, по окончании оказании услуг Исполнитель представляет Акт сдачи-приемки услуг по Договору. Если Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 13.04.2020 №87. Сумма задолженности по оказанным услугам составляет 1 500 000,00 рублей.

28.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №24/05-2020, по условиям которого, ООО «Монблан» гарантировало оплату по договору №16-03-20 от 16.03.2020 на сумму 1 300 000,00 рублей в срок до 15.06.2020.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №26/05/20 от 26.05.2020  с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что Договор № 16-03-20 от 16.03.2020, Акт № 87 ОТ 13.04.2020,  а также Гарантийное письмо исх.№24/05-2020 от 28.05.2020, ФИО2 не подписывала, договор с ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» Должник не заключал, услуги по этому договору Должник не заключал.

Между тем, апелляционная коллегия критически относится к указанным доводам ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции такие доводы Должником в лице его руководителя ФИО2 не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, представитель ООО «Монблан» в судебные заседания не являлся, при том, что ООО «Монблан» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что она не знала о заключении Обществом договора № 16-03-20 от 16.03.2020 и его не подписывала, как и  акт №87 от 13.04.2020, а услуги истцом фактически не оказывались, поскольку ФИО2, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Монблан», не могла не знать о списании со счета подконтрольной ей организации денежных средств в процедуре принудительного исполнения обжалуемого судебного акта и полагая, что данное взыскание является незаконным, обладала возможностью оспорить не только решение суда от 16.02.2021 по делу №А56-60098/2020, но и действия судебного пристава – исполнителя по принудительному взысканию задолженности.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела доверенности  от 05.07.2020 видно, что она подписана от имени генерального директора ООО «Контракт Солюшенс Энтерпрайз» (истца) ФИО6, которая в ЕГРЮЛ указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись внесена в  ЕГРЮЛ 25.02.2014 за номером государственной регистрационной записи 1147847069556).

Возражения апеллянтов, относительно того, что при проведении почерковедческой экспертизы специалистом (заключение № 27-ПИ-78/23 от 04.09.2023) было установлено подражание подписи ФИО2 в договоре №16-03-2020 от 16.03.2020, в акте № 87 от 13.04.2020 и в гарантийном письме исх.№ 24/05-2020 от 28.05.2020, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду того, что указанное заключение было составлено в период после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, то есть данное доказательство в принципе не могло быть исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом ФИО2 могла (доказательства обратного не представлены) заявить соответствующие возражения относительно достоверности своей подписи в договоре №16-03-2020 от 16.03.2020, в акте № 87 от 13.04.2020 и в гарантийном письме исх.№ 24/05-2020 от 28.05.2020 путем обжалования решения суда незамедлительно после получения сведений о списании денежных средств со счета Общества в рамках исполнительного производства либо в порядке пересмотра принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ФИО3 о пересмотре обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-60098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва