Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12494/2024

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2001, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 365 961 руб. 29 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле          

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2022 № 56 за период  с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 781 066 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 09.04.2024 в размере 584 894 руб. 67 коп.

  В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

  Определением от 05.09.2024 судебное заседание назначено на 03.10.2024.

  Посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленного размера неустойки (пени), просит снизить размер неустойки (пени) до 100 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ. 

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  09.06.2020 № 56 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенныйв территориальной зоне ИТ.З, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, район острова Заячий, именуемый в дальнейшем «Участок», категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203750 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу №А75-1460/2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор использует земельный участок для размещения объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения». Приведенное описание целей использования «Участка» является окончательным. Изменение названных условий использования «Участка» не допускается.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 09.08.2019 по 08.08.2068 гг. По истечении указанного срока действие Договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Арендная плата, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в комитете по земельным отношениям Администрации города Сургута.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Арендатор не вносил арендную плату своевременно в связи с чем образовалась задолженность в размере 781 066 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2024, также неустойка (пени) в размере 584 894 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 09.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2024 №54 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по аренде. 

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Отношения сторон квалифицируются как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 781 066 руб. 62 коп. ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей, хотя срок платежа наступил.

В представленном отзыве ответчик выразил свое несогласие в заявленной к взысканию суммой неустойки (пени), посчитав ее чрезмерной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере - 781 066 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 09.04.2024 в размере 584 894 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчик, возражая против размера неустойки, просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах основания для снижения размера заявленной неустойки не установлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 09.04.2024 в размере 584 894 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 660 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в пользу Администрации города Сургута долг 781 066 рублей 62 копейки неустойку 584 894 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину  26 660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова