ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А41-83739/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.02.2019

от ФИО3  - ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  - ФИО4

к ФИО1

о признании недействительным брачного контракта от 14.04.2014 и применении последствий его недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Финансовый управляющий 17.05.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности брачного контракта, заключенного 14.04.2014 между ФИО3 и его супругой ФИО1 (далее – ФИО1, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; автомобиля марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>; и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на указанное имущество и взыскания с ФИО1 в пользу должника 120 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части, из резолютивной части определения суда исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены в части признания недействительным брачного договора от 14.04.2014 на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд округа указал, что суды, установив, что оспариваемым брачным договором право общей совместной собственности супругов на спорное имущество прекратилось и должник фактически безвозмездно передал заинтересованному лицу – своей супруге, долю в совместно нажитом имуществе, пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд округа пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного на новое рассмотрение в связи с наличием нерассмотренного как судом первой, так и судом апелляционной инстанций заявления должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,  оспариваемая сделка признана недействительной в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на указанное имущество и взыскания с ФИО1 в пользу должника 120 000 руб. 00коп.

Как установлено судами, 14.04.2014 между ФИО3 и ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника был заключен брачный договор, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого стороны пришли к соглашению, что приобретенные в период брака:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,3 кв. м;

- гаражный бокс, расположенный на втором этаже в жилом доме по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ГСК «Юбилейный», бокс 24, ряд 4;

- автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>;

в случае расторжения брака являются личной собственностью ФИО1, право общей совместной собственности супругов на вышеназванное имущество прекращается.

Обращаясь в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что он совершен при злоупотреблении правом.

Суды обеих инстанций, исполняя указания суда округа, рассмотрели поступившее от должника заявление о применении срока исковой давности и отклонили его как необоснованное, отметив, что запросы в соответствующие регистрирующие органы финансовый управляющий направил начиная с 08.06.2017, в суд с заявлением обратился 17.05.2018, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Признавая оспариваемую сделку частично недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что принимая во внимание дату утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего должника (14.03.2017), годичный срок исковой давности на предъявление рассматриваемого требования был пропущен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он настаивает на удовлетворении жалобы ФИО6

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, сделка, не соответствующая положениям статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности заявлены без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО6, применены судами правильно.

Кроме того, суд округа учитывает, что как пояснил должник в ходе судебного заседания, документы финансовому управляющему им не были переданы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина 

 

Н.Н. Тарасов