Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11335/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уральский комбинат питания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска»; общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания»; общества с ограниченной ответственностью «Русский тендер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, служебное удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит суд признать решение от 06.03.2025 по делу № 074/07/3-320/2025 незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска»; общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания»; общества с ограниченной ответственностью «Русский тендер».

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал на незаконность выводов Комиссии УФАС в оспариваемом решении. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В  Челябинское  УФАС  России  поступила  жалоба  АО   «Уральский  комбинат питания» на действия закупочной комиссии МАОУ «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания (извещение № 32414333204).

Рассмотрев дело, Комиссия УФАС приняла решение от 10.03.2025, признав жалобу АО «Уральский комбинат питания» на действия закупочной комиссии МАОУ «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания (извещение № 32414333204), необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Комиссией УФАС было установлено, что 13.12.2024 МАОУ «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска» в ЕИС опубликовано Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания (извещение № 240000113800475), закупочная документация, утвержденная Заказчиком.

На участие в конкурсе подано две заявки: заявка № 57 ООО «Азбука питания» с ценовым предложением 24 565 864, 13 рублей и заявка № 60 АО «Уральский комбинат питания» с ценовым предложением 21 461 588,70 рублей.

Победителем закупки признано ООО «Азбука питания».

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Наряду с этим, в части 6 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, члены закупочной комиссии рассматривают / оценивают заявки участников в соответствии с параметрами, критериями и требованиями закупочной документации, которые были изложены Заказчиком исходя из его потребностей в равной степени ко всем участникам.

В Приложении 1 к закупочной документации регламентированы критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, величины значимости критериев, порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что АО «Уральский комбинат питания» дважды обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников закупки № 32414333204.

В ходе рассмотрения первой жалобы Комиссией Челябинского УФАС России было установлено, что закупочной комиссией неверно  оценена заявка ООО «Азбука питания», а именно выявлено несоответствие некоторых представленных договоров ООО «Азбука питания» условию срока исполнения договора (не ранее чем за 2 года до окончания даты подачи заявок).

Указанные действия закупочной комиссии привели к некорректному расчету баллов, неверному определению победителя конкурса, присвоенных ему баллов.

В связи с чем, Комиссией Управления вынесло решение № 074/07/3-82/2025 от 31.01.2025 о признании жалобы Заявителя обоснованной, выдано предписание, согласно которому закупочной комиссии Заказчика следовало отменить протокол № 32414333204-01, произвести оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями документации, Положением о закупке и решением по жалобе, продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Положения о закупке и документации о закупке.

Комиссией УФАС было установлено, что МАОУ «Образовательный центр «Ньютон» г. Челябинска» в полном объеме исполнило указанное предписание.

Согласно Приложению № 1 к закупочной документации по оспариваемой закупке рейтинг участника конкурса по подпоказателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров) (с учетом правопреемства)» на оказание услуг по организации питания детей» определяется по формуле: Roni = КЗ х 100 х (Ki / Kmax) ,где: КЗ -значимость показателя 0,4; Ki - предложение участника закупки, чья заявка оценивается; Kmax - максимальное предложение из всех сделанных участниками закупки.

Для проведения оценки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» участник предоставляет: -   копии контрактов (договоров) (с учетом правопреемства), исполненных без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней); - копии акта (актов) оказанных услуг, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненных контрактов (договоров).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) и исполнены не ранее чем за 2 года до даты окончания срока подачи заявок на участия в закупке.

При этом, отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о конкурсе.

Комиссией УФАС было установлено, что у ООО «Азбука питания» в составе заявки представлены контракты, заключенные в рамках проведения закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), и иные договоры, заключенные без проведения закупочных процедур. Общее количество — 90 контрактов и договоров.

У АО «Уральский комбинат питания» представлены контракты, заключенные в рамках проведения закупок по Закону о контрактной системе. Общее количество — 60 контрактов.

Участниками также представлены акты оказанных услуг по каждому договору/контракту, решения о расторжении договоров по соглашению сторон, дополнительные соглашения о зачете выполненных услуг и фактической оплаты (отклоняющиеся от установленной в договоре).

Таким  образом, Комиссия правомерно сделала вывод, что участники  закупки  в  полном  объеме  исполнили  требования Заказчика по предоставлению документов, которые должны оцениваться закупочной комиссией Заказчика (акты и договоры) для начисления баллов по указанному подкритерию.

Вместе с тем, на что также правомерно обратила внимание Комиссия, указанные документы должны подчиняться требованиям документации Заказчика, а именно быть подписанными и исполненными не ранее чем за 2 года до даты окончания срока подачи заявок — 09.01.2025.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в составе заявки АО «Уральский комбинат питания» 60 контрактов представлены в формате текстового редактора «Word», по 1 контракту помимо формата «Word» представлен контракт в образе электронного документа, содержащего электронные подписи сторон.

При этом, указанный формат текстового редактора «Word» при открытии позволяет беспрепятственно вносить корректировки третьими лицами.

При обращении в суд, заявитель указал, что участником представлены контракты в полном объеме, в соответствии с требованиями закупочной документации, контракты имеют электронную форму, размещены в Единой информационной системе. В соответствии с пунктом 24 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Делопроизводство и архивное дело — Термины и определения» электронная копия документа — это копия документа, созданная в электронной форме. В данном случае, участнику закупки — нет необходимости заверять электронные копии оригиналов документов. Если копии документов, должны быть заверены участником закупки, то в любом случае при подаче заявки, участник подписывает заявку электронной подписью, из чего следует, что документы, входящие в состав заявки заверены участником закупки. В случае возникновения сомнений в достоверности, предоставленных АО «Уральский комбинат питания» электронных копий контрактов, Заказчик мог и обязан был проверить их достоверность в ЕИС на основании пункта 7 части 25.1 закупочной документации.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании части 3.1 статьи 6 Закона об электронной подписи если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи,   который   установлен законодательством   Российской   Федерации   для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью

Согласно части 4 статьи 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью» пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры    контракт    заключается    с    победителем    определения    поставщика с использованием единой информационной системы подписывается участником закупки, с которым заключается контракт и Заказчиком электронной подписью.

Как верно указало Комиссией УФАС, представленные АО «Уральский комбинат питания» контракты в формате текстового редактора «Word» не содержат в себе электронные подписи всех сторон, в составе заявки отсутствуют иные файлы, позволяющие идентифицировать их как электронная подпись контрагента Заявителя.

Таким образом, является правомерным вывод Комиссии УФАС о том, что исходя из взаимосвязи положений Закона об электронной подписи, Закона о контрактной системе наличие подписанных АО «Уральский комбинат питания» электронной подписью пакетов электронных документов (контракты) не могут быть учтены для начисления баллов по критерию, поскольку контракты, находящиеся в пакетах электронных документов не подписаны электронной подписью контрагента АО «Уральский комбинат питания», не образуют надлежаще подписанный контракт в условиях наличия единственной электронной подписи АО «Уральский комбинат питания».

Наличие в составе заявки АО «Уральский комбинат питания» в образе электронного документа, содержащего электронные подписи сторон и наличие в составе заявки ООО «Азбука питания» контрактов, содержащих электронные подписи в электронном документе свидетельствуют о возможности исполнения требования Заказчика в рассматриваемой части.

Члены закупочной комиссии рассматривают / оценивают заявки участников в соответствии с параметрами, критериями и требованиями закупочной документации, которые были изложены Заказчиком исходя из его потребностей и предъявлены в равной степени ко всем участникам, что презюмируется с частями 1, 6 статьи 3 и пунктами 13, 14 части 10 статьи 4.

Действия закупочной комиссии, выходящие за пределы порядка оценки и сопоставления заявок, предусмотренные закупочной документацией, могут являться нарушением принципов и правил проведения закупок, антимонопольного законодательства. Кроме того, в случае учета закупочной комиссией контрактов АО «Уральский  комбинат питания»  в     формате текстового  редактора  «Word»  действия комиссии создали бы преимущественные условия для АО «Уральский комбинат питания», поскольку заявка ООО «Азбука питания» была оценена в строгом соответствии требований закупочной документации.

Кроме того, при оценке заявки АО «Уральский комбинат питания» по критерию закупочная комиссия не подвергала сомнению юридическую силу контрактов (являются ли они заключенными), а оценивала на предмет наличия на документе подписи, как это требуется Приложением № 1 к закупочной документации.

При повторной оценке и сопоставлении заявок, закупочной комиссией следующим образом присвоены баллы:

-      участнику № 57 000 «Азбука питания» присвоено по критерию «Цена договора»- 34,94 балла, по критерию «Квалификация участников закупки» - 60 баллов;

-        участнику № 60 АО «Уральский комбинат питания» присвоено по критерию«Цена договора» - 40 баллов, по критерию «Квалификация участников закупки» - 36,39балла.

ООО «Азбука питания» одержало победу в закупке, набрав в сумме 94,95 балла, у АО «Уральский комбинат питания» 76,39 балла.

Закупочная комиссия Заказчика с учетом выводов решения осуществила оценку и сопоставление заявок в соответствии с условиями Приложения № 1 к закупочной документации.

Таким образом, закупочная комиссия Заказчика правомерно не приняла 59 контрактов АО «Уральский комбинат питания» для подсчета баллов по критерию, поскольку они не имеют подписи всех сторон контракта.

Выводы Комиссии УФАС являются верными, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            И.В. Мрез