ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4656/2023

8 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО2 по доверенности  от 20.12.2023 сроком действия 1 год (диплом),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу № А39-4656/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 601 948 руб. 64 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» (далее – ООО «ПСК «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании долга в размере 4 480 423 руб., неустойки в сумме 26 882 руб. 54 коп. за период с  21.03.2023 по  19.05.2023  и по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 94 643 руб. 10 коп. по договору генерального подряда №17.12.2021-СМР от 17.12.2021 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора генерального подряда №17.12.2021-СМР от 17.12.2021. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу № А39-4656/2023 в удовлетворении иска ООО «ПСК «СтройГарант» отказано.

    ООО «ПСК «СтройГарант», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с  выводом суда о том, что расторжение договора до  истечения гарантийного срока не является безусловным основанием для возврата  суммы гарантийного удержания. Данный подход, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой заказчик может вернуть сумму гарантийного удержания сразу после расторжения договора. Заявитель указывает, что гарантийное удержание обеспечивает качество выполненных работ, и в случае расторжения договорных отношений по соглашению сторон, удержание перестает быть гарантийным. Выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий ответчика, следовательно, у истца отсутствуют основания для удержания или взыскания гарантийного удержания. Считает, что поскольку действие договора прекращено, то у заказчика отпали основания для применения положения договора о гарантийном удержании.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.

Установлено, что 17.12.2021 между ООО «ПСК «СтройГарант» (генподрядчиком) и АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 17.12.2021-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. № 1а по генплану)».

13.03.2023 между сторонами договора было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда № 17.12.2021-СМР от 17.12.2021, по условиям которого стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на сумму 189 286 190 руб. Заказчик (АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») обязался произвести окончательный расчет с генподрядчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком, обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7, 8  соглашения.

Пунктами 6, 7, 8  соглашения предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения, передать заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию и исполнительную документацию, скомплектованную должным образом и в порядке, предусмотренном договором, в том числе акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, протоколом лабораторных испытаний, в течение 15 рабочих дней – освободить и передать строительную площадку  по акту приема-передачи, а также устранить замечания/предписания/дефекты, выданные группой строительного контроля АО «СЗ МИК», влияющие на безопасность и эксплуатацию объекта и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Отдельно в пункте  5 соглашения стороны  установили, что  гарантийные удержания, произведенные заказчиком в соответствии с пунктом  3.4 договора, подлежат оплате в соответствии с положениями договора.

Полагая, что после расторжения договора генерального подряда № 17.12.2021-СМР от 17.12.2021  у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 с требованием выплатить задолженность по оплате работ, принятых по акту КС-2 №25 от 13.03.2023 в сумме 4 480 423 руб. Уклонение АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «СтройГарант», арбитражный суд  руководствовался статьями 309, 310, 381.1, 450, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для возврата  АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» суммы гарантийного удержания.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда  согласна.     

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 названного Кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

17.12.2021 между ООО «ПСК «СтройГарант» (генподрядчиком) и АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 17.12.2021-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. № 1а по генплану)».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме  353 824 470 руб. (пункт  2.1 договора).

Оплата фактически выполненного генподрядчиком объема работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанных  уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика  акта КС-2, справки КС-3 (пункт 3.2 договора).

Одновременно, согласно пункту 3.4 договора до окончательного выполнения всего объема работ по договору, заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

-50% произведенных гарантийных удержаний - после подписания акта приемки объекта капитального строительства;

-50% произведенных гарантийных удержаний - по истечение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных  заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Заказчик по своему усмотрению вправе производить гарантийные удержания, указанные в данном пункте в следующем порядке: ежемесячно при оплате выполненных и принятых работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за текущий месяц и/или после завершения строительства объекта при оплате выполненных и принятых работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за весь период строительства.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, согласно пункту  11.12. договора, – 60 месяцев с момента подписания акта  приемки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, истцом выполнено работ на общую сумму 189 286 190 руб., в том числе работы, отраженные в акте КС-2 №25 от 13.03.2023.

13.03.2023 сторонами договора генерального подряда № 17.12.2021-СМР от 17.12.2021 заключено соглашение о его расторжении, в котором стороны подтвердили факт выполнения работ по договору генерального подряда на сумму 189 286 190 руб. Неотработанный аванс ООО «ПСК «СтройГарант» (генподрядчика)  составил 7 046 374 руб. 10 коп.

Заказчик (АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») обязался произвести окончательный расчет с генподрядчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком, обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7, 8  соглашения.

Пунктами 6, 7, 8  соглашения предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения, передать заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию и исполнительную документацию, скомплектованную должным образом и в порядке, предусмотренном договором, в том числе акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, протоколом лабораторных испытаний, в течение 15 рабочих дней – освободить и передать строительную площадку  по акту приема-передачи, а также устранить замечания/предписания/дефекты, выданные группой строительного контроля АО «СЗ МИК», влияющие на безопасность и эксплуатацию объекта и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Отдельно в пункте  5 соглашения стороны  установили, что  гарантийные удержания, произведенные заказчиком в соответствии с пунктом  3.4 договора, подлежат оплате в соответствии с положениями договора. Это означает, что  при осуществлении оплаты заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

-50% произведенных гарантийных удержаний - после подписания акта приемки объекта капитального строительства;

-50% произведенных гарантийных удержаний - по истечение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных  заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Согласно пункту 4 соглашения неотработанный генподрядчиком аванс в сумме 7 046 374 руб. 10 коп. заказчик принимает в зачет произведенных гарантийных удержаний по договорам генерального подряда от 09.04.2021 №09.04.2021-CMP/1, №09.04.2021-СМР/2.

Оставшаяся неоплаченной сумма по спорному договору составляет 4 480 423 руб., что сторонами не оспаривается. Указанную сумму ответчик удерживает в соответствии с пунктом 3.4 договора генерального подряда, и пункта 5 соглашения о расторжении,  согласно которым сумма гарантийных обязательств составляет 50% от 189 286 190 руб., то есть 9 464 309 руб. 50 коп.

При этом позиция истца о том, что гарантийное удержание,  обеспечивающее качество выполненных работ,  в случае расторжения договорных отношений по соглашению сторон,  перестает  быть гарантийным,  является ошибочной.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

   Иными словами, по общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязанности подрядчика выполнять работы, однако не отменяет его ответственность за качество выполненных и переданных заказчику работ. Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

   Само по себе расторжение договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

   В рассматриваемом случае удержание АО «СЗ МИК» спорной суммы применено для покрытия возможных расходов заказчика, которые могут быть вызваны ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

   Данное право заказчика закреплено в пунктах 3.4, 14.2 договора генерального подряда № 17.12.2021-СМР от 17.12.2021.

   При заключении 13.03.2023 соглашения о расторжении договора генерального подряда № 17.12.2021-СМР от 17.12.2021 сторонами  согласовано, что  гарантийные удержания, произведенные заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, подлежат оплате в соответствии с положениями данного договора. В данном случае гарантийное резервирование выплачивается по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта -  60 месяцев  с момента подписания  акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 3.4, 11.12  генерального договора подряда).

К моменту рассмотрению спора в суде первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена 19.10.2023)  60 месячный  гарантийный срок, который исчисляется с акта ввода объекта в эксплуатацию, не истек, поскольку  объект строительства в эксплуатацию не введен, строительно-монтажные работы не окончены. Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию задолженность является суммой гарантийных удержаний, начисление на указанную сумму договорной неустойки, предусмотренной пунктом 13.9 договора за нарушение срока оплаты, является необоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части также  правомерно отклонено.

Соглашением от 13.03.2023 о расторжении договора подряда опровергается довод истца об отказе принять выполненные работы, отраженные в акте КС-2 №25 от 13.03.2023, в связи с чем начисленный ответчику за это штраф в соответствии с пунктом 13.10 договора, также предъявлен не правомерно, на что  указано судом первой инстанции.

   На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что  оснований для отмены судебного акта  по доводам жалобы  ООО «ПСК «СтройГарант» не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу № А39-4656/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант»  - без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              М.В. Семенова