ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11443/2018

Дело № А40-191240/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «Природа и школа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-191240/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению АО «Природа и школа» 

к ЦБ РФ (Банк России) 

о признании недействительным предписания от 28.09.2017 г. № 59-1-5/41559,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.11.2017, ФИО4 по дов. от 14.02.2015; 

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку РФ (Банк России) о признании недействительным предписания от 28.09.2017 г. № 59-1-5/41559.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с указанным решением, АО «Природа и школа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает предписание незаконным и не исполнимым, нарушающим права Общества. Указанные доводы были заявлены и в суд первой инстанции.

Центральный банк РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

  Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обществом оспаривается предписание Центрального банка, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя требования. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. 

Статьей 76.2 Закона о Банке России установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. 

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания от 28.09.2017 г. № 59-1-5/41559 послужило выявление Банком России фактов нарушений АО «Природа и школа» требований пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) в части годового общего собрания акционеров по итогам работы Общества в 2015 году. 

В связи с чем, Обществу было выдан оспариваемый ненормативный акт, которым предписано:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания. 

2. Предоставить в Банк России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в признании предписания недействительным, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. 

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО предусмотрено рассмотрение общим собранием акционеров вопросов утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

При этом пункт 2 статьи 50 Закона об АО устанавливает, что общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО, не может проводиться в форме заочного голосования.

 Как следует из пункта 11.6 Устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества (протокол № 7 от 26.06.1999; далее - Устав Общества), «годовое общее собрание акционеров может быть годовым, проводимым в период с 1 марта по 30 июня календарного года (конкретная дата устанавливается Советом директоров Общества), и внеочередным». 

Подпунктом 11 пункта 11 Устава Общества вопрос утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков Общества, распределения его прибыли и убытков отнесен к компетенции общего собрания акционеров. 

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2015 года (далее - Годовое собрание) должно было быть проведено Обществом не позднее 30.06.2016. При этом повестка дня Годового собрания должна включать вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, в том числе в обязательном порядке должны были рассматриваться вопросы избрания совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждения аудитора общества, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. 

Исходя из перечня вопросов, которые подлежали рассмотрению на Годовом собрании, указанное собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования (пункт 2 статьи 50 Закона об АО). 

В данном случае в Банк России поступило коллективное обращение ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЛА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» (далее - Заявители) в отношении возможных нарушений Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. 

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 03.06.2016 Советом директоров Общества принято решение о проведении в форме заочного голосования в период с 14.06.2016 по 13.07.2016 включительно общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание). На Собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: выплата (объявление) дивидендов в общей сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей из нераспределенной чистой прибыли Общества на 31.12.2015; одобрение крупной сделки - сделки мены 40% недвижимости Общества на 40% акций Общества (на 3330 акций), принадлежащих акционерам ФИО5 и ФИО6, с погашением акций при их приобретении и уменьшением уставного капитала на 116 550 рублей; одобрение крупной сделки - сделки мены 60 % недвижимости Общества на 57,7% акций Общества (на 4802 акции), принадлежащих Заявителям, с погашением акций при их приобретении и уменьшением уставного капитала на 168 070 рублей; реорганизация Общества в форме выделения нового общества с передачей выделенному обществу 40 % активов, в том числе 40 % недвижимости Общества; уменьшение уставного капитала путем погашения приобретенных Обществом акций. 

Таким образом, повестка дня Собрания не включала и на Собрании не были рассмотрены вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО. При этом датой закрытия Собрания являлось 14.07.2017, т.е. дата проведения Собрания выходила за рамки срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Закона об АО и пункта 11.6 Устава Общества. 

03.06.2016 Советом директоров Общества принято решение также о проведении 28.10.2016 собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (далее - Собрание от 28.10.2016). 

На Собрании от 28.10.2016 были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: утверждение бухгалтерской отчётности, в том числе счетов прибылей и убытков за 2015 год; выплата (объявление) дивидендов, в том числе - промежуточных дивидендов; утверждение решений органов управления Обществом; одобрение крупных сделок; уменьшение уставного капитала путём погашения приобретенных Обществом акций; реорганизация Общества в форме разделения; реорганизация Общества в форме выделения; ликвидация Общества; утверждение аудитора Общества; избрание членов совета директоров Общества; избрание председателя совета директоров Общества; избрание ревизионной комиссии (ревизора) Общества. 

При этом на Собрании от 28.10.2016 не рассматривался предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Закона вопрос утверждения годового отчета за 2015 год.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проведение вышеуказанных собраний не свидетельствует о соблюдении совокупности требований пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом суд учел, что заявитель не оспаривает тот факт, что в срок до 30.06.2016г. им не было проведено Годовое собрание по повестке дня, включающей перечень вопросов, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, и которое, исходя из данного перечня, не могло быть проведено в форме заочного голосования. 

Таким образом, суд пришел в выводу о том, что Банк России на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» правомерно выдал заявителю оспариваемое предписание, которое соответствует целям осуществления Банком России надзора, предусмотренного Законом об акционерных обществах и Законом о Банке России.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами контролирующего органа и суда о допущенных АО «Природа и школа» нарушениях,  о наличии у Банка России полномочий на выдачу предписания об устранении нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания. 

В соответствии с статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе направлять обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Обществу выдано предписание, согласно которому в срок не позднее 40 рабочих дней с даты получения предписания необходимо: 

1. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, подобного указанному в устанавливающей части предписания;

2. предоставить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Исследовав оспариваемое предписание, суд пришел к выводу, что оно направлено на недопущение совершения указанных нарушений в будущем, однако какие конкретные действия должен выполнить заявитель в рассматриваемом случае по устранению выявленного нарушения, предписание не содержит.

Вместе с тем, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание об устранении нарушений, выдаваемое юридическому лицу, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае, исходя из существа вменяемых нарушений и формулировки предписанных действий (недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства с представлением отчета об исполнении), не представляется возможным  определить, какие конкретные меры необходимо принять Обществу с целью устранения выявленного Банком России нарушения. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа допускает двоякое толкование, не может быть признано ясным, исполнимым и, соответственно, законным. 

В связи с явной неисполнимостью оспариваемого предписания в установленный срок для Общества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-191240/17 отменить.

Признать недействительным предписание Центрального банка РФ (Банка России) от 28.09.2017 № 59-1-5/41559, выданное Акционерному обществу «Природа и школа».

Взыскать с Центрального банка РФ (Банка России) (адрес местонахождения 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Природа и школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 

<

...>)  3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «Природа и школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению № 38 от 09.02.2018.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                     В.А. Свиридов 

                                                                                                                               ФИО1