﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.56

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «Жилстройсервис»: Фирсова И.В. по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21502/2021)  ООО «СК Авторитет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.56, принятое

по заявлению  ООО «СК Авторитет»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» 	

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020), заявление Лаврова Алексея Георгиевича признано обоснованным, ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович (адрес для направления корреспонденции: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82, оф.50).

 Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением от 01.04.2021 при банкротстве ООО "Планета" (ИНН 7814435081, ОГРН 1097847096731) применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.01.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СК Авторитет» о включении требования в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления о включении названного требования в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Авторитет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СК Авторитет» в размере 650 000 000 руб. Податель жалобы считает, что реальность договора подтверждена представленными доказательствами, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройсервис» против удовлетворения жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между  ООО «Холдинговая компания «ЭРА» (Займодавец) и ООО «Планета» (Заемщик») был заключен договор беспроцентного займа от 22.10.2017 №1 Э/Л/П (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере не более 650 000 000,00 руб. (п. 1.1), сумма займа предоставляется Заемщику поэтапно, на основании письменных заявок Заемщика, содержащих указание на необходимую к перечислению сумму (п. 2.1), срок возврата суммы займа – не позднее 30.11.2019.

 В подтверждение факта перечисления денег по договору займа кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – октябрь 2019, подписанный сторонами 31.10.2019.

Как указал кредитор, по договору уступки права требования от 04.11.2019 ООО «Холдинговая компания «ЭРА» (Цедент) передала, а ООО «Управление проектами» (Цессионарий) приняло право требования денежных средств к ООО «Планета» в размере 650 000 000,00 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора № 1 Э/Л/П беспроцентного займа от 22.10.2017 (п.1), стоимость уступленного права согласно п. 2 договора цессии, составляет 650 000,00 руб., оплата производится в срок, не позднее 30.06.2020. В качестве документа удостоверяющего право требования Цедента к должнику, пунктом 3 договора цессии предусмотрена передача оригинала Договора № 1 Э/Л/П беспроцентного займа от 22.10.2017.

  В качестве доказательства оплаты ООО «Управление проектами» (Цессионарий) права требования по договору цессии от 04.11.2019 представлен Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, подписанный ликвидатором ООО «Холдинговая компания «ЭРА» Бучеровым И.В. и генеральным директором ООО «Управление проектами» Аболдиным О.В.

В свою очередь ООО «СК Авторитет» приобрело право требования к должнику на основании договора № 1 Э/Л/П беспроцентного займа от 22.10.2017 на сумму 650 000 000,00 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 06.07.2020, который был заключен между ООО «Управление проектами» (Цедент) и ООО «СК Авторитет» (Цессионарий). В качестве документа удостоверяющего право требования Цедента к должнику, пунктом 3 договора цессии также предусмотрена передача только оригинала Договора № 1 Э/Л/П беспроцентного займа от 22.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «СК Авторитет» в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права ссылка ООО «СК Авторитет» на акт сверки взаимных расчетов не может быть признана судом обоснованной, поскольку наличие одного только акта сверки не позволяет признать требование обоснованным и не освобождает ООО «СК Авторитет» от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО «СК Авторитет», его требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО ХК «Эра» и ООО «Планета» за период январь 2018 – октябрь 2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки не может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа. Акт сверки не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в подтверждение предоставления займа должнику представлен только акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СК Авторитет», поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа должнику на заявленную сумму не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Планета» задолженности по договору займа не основан на положениях статьи 807 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал ООО «СК Авторитет»  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-77496/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина