АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14641/2020

г. Воронеж

28 июня  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промнеруд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 086 820 руб. 06 коп.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промнеруд»: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.06.2020 (сроком на три года, копия в деле л.д. 24), диплом магистра 103624 3602514 регистрационный номер 4816 от 21 декабря 2017 года (копия в деле л.д. 52); 

от общества с ограниченной ответственностью «Астера»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнеруд» (далее – ООО «Промнеруд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – ООО «Астера», ответчик) о взыскании 2 895 006 руб. 10 коп. основного долга, 191 813 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.09.2019 по 18.01.2021, а также госпошлины за подачу искового заявления, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит: взыскать с  ООО «Астера»  в пользу ООО «Промнеруд» денежные средства в размере 1 191 076 руб. 10 коп. основного долга, 222 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 07.05.2021, а также госпошлину за подачу искового заявления.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186  АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

24.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в котором просит: 

1.         Истребовать в управлении экологии и природных ресурсов Воронежской области доказательства, а именно документы, содержащие сведения о сроках оформления, согласования и утверждения держателем лицензии месторождения «Ямань-1» технического проекта разработки месторождения и горноотводного акта, а также письменные разъяснения относительно возможности добывать продукцию и реализовывапь ее в отсутствие указанных документов.

2.         Истребовать у ООО «Кэпитал» и ООО «Промнеруд» технический проект разработки и горноотводной акт месторождения «ЯманьА » для подтверждения факта законной добычи полезных ископаемых, поставленных впоследствии истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о            привлечении в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Кэпитал» - организацию, которая осуществляла непосредственную добычу продукции, поставляемой в рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ по ходатайству сторон, при отсутствии возражений, судом приобщены  дополнительные  доказательства  к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

24.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика, в котором просит: 

1.         Истребовать в управлении экологии и природных ресурсов Воронежской области доказательства, а именно документы, содержащие сведения о сроках оформления, согласования и утверждения держателем лицензии месторождения «Ямань-1» технического проекта разработки месторождения и горноотводного акта, а также письменные разъяснения относительно возможности добывать продукцию и реализовывапь ее в отсутствие указанных документов.

2.         Истребовать у ООО «Кэпитал» и ООО «Промнеруд» технический проект разработки и горноотводной акт месторождения «ЯманьА » для подтверждения факта законной добычи полезных ископаемых, поставленных впоследствии истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о            привлечении в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Кэпитал» - организацию, которая осуществляла непосредственную добычу продукции, поставляемой в рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом заявленных уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, ссылаясь на то, что товар был принят без замечаний и действия ответчика в настоящем случае направлены на затягивание судебного процесса. Более того, как указывает истец,  ООО «Астера» ранее не  заявлялись доводы о том, что оплата не произведена в связи с нелегальностью поставляемого товара, а также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия лицензии у ООО «КЭПИТАЛ» на добычу песка, или иные документы, позволяющие сделать вывод о нелегальности добычи поставленного товара.

Представитель истца также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела копии лицензии ООО «КЭПИТАЛ» от 01.12.2010г. на геологическое изучение и добычу дорожно-строительных песков на участке Емань Рамонского района сроком действия по 01.12.2035г.  

Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст.ст. 9,65,67,68,159 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств на основании ст.ст. 66, 159, 184-186 АПК РФ  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 АПК РФ ходатайство о  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кэпитал», также не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности, и отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в правомерности добычи песка. Судом также принимается во внимание, что ООО «Астера», действуя добросовестно и разумно могло предъявить возражения ранее, а именно в 2019 году, при приемке товара. Однако ответчик принял товар без претензий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела УПД. Таким образом, удовлетворение ходатайства о  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 28.06.2021.

 Из материалов дела, следует, что между ООО «Промнеруд» (постащик) и  ООО «Астера» (покупатель) заключен договор №136 от 19.09.2019, №25 от 01.06.2019,  в соответствии с условиями договора ООО «Промнеруд» поставлены в адрес ООО «Астера» горюче-смазочные материалы, а также песок в период с 16.09.2019 по 31.10.2019.

 Поставка песка  в соответствии с договором №136 от 19.09.2019 подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными актами №215 от 16.09.2019, №254 от 30.09.2019, №257 от 30.09.2019, №271 30.09.2019, №272 от 30.09.2019, №301 от 18.10.2019, №313 от 25.10.2019г., №322 от 31.10.2019 сумму 2 869 506 руб. 10 коп.

Поставка горюче-смазочных материалов на общую сумму 25 500 руб. подтверждается Универсальными передаточными актами №205 от 16.09.2019, №258 от 30.09.2019.

 И материалов дела  также следует, что между ООО «Астера» (перевозчик) и ООО «Промнеруд» (заказчик) заключен договор №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019, согласно условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную сумму.

 В материалы настоящего дела в подтверждение надлежащего исполнения обязательств представлены Универсальные передаточные документы №1 от 24.06.2019, №6 от 01.07.2019, №7 от 09.07.2019, №8 от 15.07.2019, №9 от 22.07.2019, №11 от 29.07.2019, №12 от 29.07.2019, №14 от 05.08.2019, №15 от 20.08.2019, №17 от 28.08.2019, №18/1 от 31.08.2019, №19/1 от 02.09.2019, №20.1 от 02.09.2019, №22 от 10.09.2019, №22/1 от 10.09.2019, №29 от 30.09.2019, №30 от 30.09.2019, №38 от 16.10.2019, №39 от 23.10.2019, №41 от 31.10.2019 на общую сумму 2 635 165 руб. 60 коп.

 Как установлено судом и следует из акта сверки, подписанного сторонами, по состоянию на 16.03.2020 задолженность ООО «Промнеруд» перед ООО «Астера» по договору №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019 составляет 1 703 930 руб.

 В связи с отсутствием обратной связи со стороны ООО «Астера», а также неоднократных письменных заявлений ответчика о готовности проведения зачета по договорам заключенным между сторонами, а именно: по договору №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019г., в соответствии с которым ООО «Промнеруд» имеет задолженность в размере 1 703 930 руб.; по договору №136 от 19.09.2019г. в соответствии с которым ООО «Астера» имеет задолженность в размере 2 895 006 руб. 10 коп., истцом было принято решение о проведении процедуры одностороннего зачета взаимных требований.

 05.05.2021г. в адрес ООО «Астера» было направлено уведомление о зачете взаимных требований (копия почтовой квитанции прилагается).

 Таким образом, истец руководствуясь собственной доброй волей, с целью разрешить сложившийся конфликт в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований после проведения которого ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность в адрес истца сумму в размере 1 191 076 руб. 10 коп.

 Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд  с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

 Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

 Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, универсальные передаточные документы, претензию в адрес ответчика, с доказательствами направления (вручения).

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом того, что требования являются однородными, срок исполнения обязательств наступил, а также наличие у истца права на заявление о взаимозачете с доказательствами направления соглашения о зачете ответчику, изучив представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами  прекращены на сумму 1 703 930 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный товар, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 191 076 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 07.05.2021 в размере 222 877 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, имеет место разовая сделка купли-продажи, по которой, если покупателем не исполнено обязательство по оплате, с него в пользу продавца могут быть взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке правильности расчета процентов установлено несоответствие периодов  просрочки условиям договора.

Судом установлено, что поставка горюче-смазочных материалов в соответствии с универсально-передаточными актами №205 от 16.09.2019, №258 от 30.09.2019 произведена не в рамках договора №25 от 01.06.2019, так как в назначении платежа указан договор №136 от 19.09.2019.

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней после передачи товара.

Таким образом, оплата по универсально-передаточному акту №258 от 30.09.2019 должна быть произведена не позднее 10.10.2019.

Кроме того, договор №136 заключен 19.09.2019, в то время как поставка по универсально-передаточным актам №205 от 16.09.2019, №215 от 16.09.2019 произведена ранее даты заключения договора. Отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оплата задолженности в размере 259 056 руб. 50 коп. должна быть произведена после поставки товара. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018

Принимая во внимание вышеуказанное,  обязательства были прекращены 12.11.2019 (дата оплаты по универсально-передаточному акту №322 от 31.10.2019). 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

(17 000 руб. +242 056 руб. 50 коп.) за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 = 1 242 руб. 05 коп.;

(1 754 158 руб. 80 коп. +259 056 руб. 50 коп.) за период с 11.10.2019 по 27.10.2019 = 6 563 руб. 63 коп.;

(2 013 215  руб. 30 коп.+508 984 руб. 80 коп.) за период с 28.10.2019 по 04.11.2019 = 3 593 руб. 27 коп.;

(2 522 200 руб. 10 коп. + 100 836 руб.) за период с 05.11.2019 по 11.11.2019 = 3 269 руб. 81 коп.;

(2 623 036 руб. 10 коп. +271 970 руб. – 1 703 930 руб.) за период с 12.11.2019 по 07.05.2021 = 88 839 руб. 53 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2019 по 07.05.2021 в размере 103 508 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Государственная пошлина по делу составит 27 140 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 41 434 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 25 946 руб.  относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 14 294 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнеруд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 191 076 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2019 по 07.05.2021 в размере  103 508  руб. 29 коп., а также 25 946 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промнеруд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 294  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов