СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5166/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А50-10205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-10205/2022

по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО17, 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Герметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания Славден (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в судебное заседание обеспечили:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО3, удостоверение адвоката №2471 от 18.06.2012, доверенность от 11.07.2023;

от ответчика (ООО «Герметик») – ФИО4, удостоверение адвоката №3211 от 30.03.2022, доверенность от 29.07.2022;

от ответчика (ООО «Альп Строй Сервис») – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2023, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица (ООО Компания Славден) – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.11.2023; ФИО3, удостоверение адвоката №2471 от 18.06.2012, доверенность от 12.07.2023,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО17, 21» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 356 634 руб.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания Славден.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Герметик» и общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис», последний исключен из числа третьих лиц по делу; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Атавирос Групп» (изготовитель герметика).

Определением от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Атавирос Групп» исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЗИ».

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Алые паруса».

Определением от 31.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперту-строителю ФИО8, эксперту-сметчику ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью Испытательный Центр «Строитель эксперту ФИО10. Производство по делу приостанавливалось в соответствии частью 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и возобновления производства по делу, судом первой инстанции вызваны в заседание эксперты ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые дали пояснения по вопросам участвующих в деле лиц и суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 01.12.2023 истцом и ответчиком ИП ФИО11 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

ООО «Альп Строй Сервис» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А50-10205/2022 назначена повторная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:                       1) Определить причины возникновения дефектов покрытия фасадов 1 и 2 подъездов, торцевой стороны подъезда № 3 и фасадов 7 и 8 подъездов со стороны ул. Адмирала ФИО12 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (качество краски или иные причины)?                             2) Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков? Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (614000, 

<

...>) ФИО13, ФИО14, ФИО15. Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2024 отменить. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали, поскольку первоначальное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, является полным, непротиворечивым и обоснованным. Обращает внимание, что из материалов дела могли усматриваться основания только для назначения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, поскольку ЖСК «ФИО17, д.21» является ненадлежащим истцом по делу.

Истцом и ответчиком ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Представители ответчика – ООО «Альп Строй Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 и третьего лица – ООО Компания Славден доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Герметик» пояснил, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы, есть необходимость в назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения объема работ и затрат в случае устранения недостатков, в связи с чем, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, руководствовался частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как упомянуто ранее, определением суда от 31.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Определить причины возникновения дефектов покрытия фасадов 1 и 2 подъездов, торцевой стороны подъезда № 3 и всего фасада 7 и 8 подъездов со двора многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (качество краски или иные причины)?

2) Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперту-строителю ФИО8, эксперту-сметчику ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью Испытательный Центр «Строитель» эксперту ФИО10.

28.07.2023 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причины возникновения дефектов покрытия фасадов 1 и 2 подъездов, торцевой стороны подъезда № 3 и всего фасада 7 и 8 подъездов со двора многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является лакокрасочное покрытие несоответствующее требованиям ТУ 2310-001-14379664-2017 и ГОСТ 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия».

2. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ, а именно:

-    Произвести очистку поверхности стеновых панелей (без учета цоколя здания) от старой краски.

-    Обеспылить стеновые панели (без учета цоколя здания) с помощью щетки-сметки.

-    Огрунтовать стеновые панели (без учета цоколя здания).

-    Выполнить окраску стеновых панелей (без учета цоколя здания) на 2 раза.

Стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия фасадов 1 и 2 подъездов, торцевой стороны подъезда № 3 и всего фасада 7 и 8 подъездов со двора многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          

<

...>, составляет сумму 1 808 139 руб. 24 коп.

Экспертами также определена стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия фасадов 1 и 2 подъездов, торцевой стороны подъезда №3, части фасада подъезда №7 со стороны двора и части 7 и 8 подъездов со стороны улицы, что составило 2 658 091 руб. 73 коп.

Ответчиком ИП ФИО1 представлено заключение специалиста (рецензия) ФИО16 от 15.09.2023 на экспертное заключение, который указывал, что представленное экспертное заключение полных и достоверных ответов на вопросы суда по определению причин возникновения дефектов покрытия фасадов не содержит, поскольку иные причины возникновения дефектов, кроме краски, экспертами даже не рассматривались и не исследовались; выводы в части определения перечня и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков окраски фасада многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО17, 21 г. Перми являются сомнительными ввиду отсутствия дефектных ведомостей по убыткам, объемов замеров повреждений.

Также ответчиком ИП ФИО1 представлено заключение (рецензия) специалиста ФИО18 на экспертное заключение, в котором последний указывает, что исследования экспертов по вопросам, поставленным для разрешения судом, выполнены не в полном объеме, при проведении исследований измерения либо не производились, либо проводились с наращениями нормативно-технической документации.

Экспертами ФИО10, ФИО8 и ФИО9 даны пояснения по экспертному заключению.

Как указывал представитель ИП ФИО1, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при производстве экспертизы вопрос о качестве подготовки поверхности фасада под покраску экспертами не исследовался, более того, он сообщил, что такие подготовительные работы не выполнялись вообще. Таким образом, в ходе допроса экспертов установлено, что такие обстоятельства, как необходимость определения качества подготовительных работ, производящихся перед нанесением краски, необходимость установления применимости конкретной краски к нанесению ее на фасады здания с учетом материала, из которого они состоят, и их характеристик, в частности, паропроницаемости, учета погодных условий при выполнении окрасочных работ, экспертами действительно не исследовались. Между тем при проведении натурных осмотров, согласно имеющимся фотоматериалам, обнаружены дефекты, где не сама по себе краска отстает от фасада, она отстает вместе с покрытием фасада, на которое она нанесена. В заключении эксперт указывает на отсутствие признаков некачественно выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2023 эксперт ФИО8 пояснил, что устранение дефектов окраски потребует сплошного окрашивания фасадов здания, что измерения площадей им выполнялись с использованием тарированных инструментов, поименованных в акте осмотра от 30.06.2023, в абз.2 исследовательской части заключения указано на проведение натурного осмотра с выполнением необходимых измерений объектов исследования. В экспертном заключении отражены: рулетка металлическая измерительная Р5УЗД, зав. № 3, (свидетельство о поверке № С-АКЗ/05-08-2022, действительно до «04» августа 2024 г.), дальномер лазерный ADA Cosmo 150 video зав. № 00641 (свидетельство о поверке №С-ГКФ/20-03-2023/231745362 действительное до «19» марта 2024 г.), линейка измерительная металлическая 300 мм. зав. № 21 (свидетельство о поверке № С-АКЗ/19-10-2022, действительно до «18» октября 2023 г.), штангенциркуль ШЦЦ-1-150-0,01 заводской № 47245 (свидетельство оповерке №С-АКЗ/19-10-2022 действительно до «18» октября 2023 г.). Представитель истца настаивал, что при проведении натурного осмотра автовышка не поднималась выше второго этажа, представители ИП ФИО1 указывали, что автовышка не поднималась выше 7 этажа. Из фотоматериалов, приведенных в экспертном заключении, видно, что замеры участков повреждений осуществляются с помощью металлической линейки. В заключении эксперт указывает, то объемы работ по устранению недостатков определены экспертами на основании результатов замеров, сами результаты нигде не отражены, объем площадей не зафиксирован.

Ответчиком ООО «Альп Строй Сервис» заявлены возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, представлены рецензии на заключение экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая характер доводов и возражений сторон, в целях устранения возникших сомнений и неясностей, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, проведение которой является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта в целом.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. Суд первой инстанции, мотивировав свои сомнения в первоначальном заключении, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а возможности назначения дополнительной экспертизы также отклоняются как имеющие оценочный характер. Необходимость назначения экспертизы определяется только судом исходя из обстоятельств дела. В настоящем деле необходимость проведения повторной экспертизы судом надлежащим образом установлена, в связи с наличием сомнений в результатах первоначальной экспертизы в целом.

Отклоняются и доводы жалобы, в которых высказано несогласие с выбором экспертов, так как выбор экспертного учреждения и экспертов относится к компетенции суда; в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд выбрал соответствующие кандидатуры экспертов.

Указание заявителя жалобы на то, что истец является ненадлежащим, относится к существу спора, и не может повлечь вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и как следствие приостановления производства по делу.

В данном случае, назначение по делу повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение от 26.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу №А50-10205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева