ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14721/2025

Дело № А40-297511/24

г. Москва

18 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Теплый дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-297511/24 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: 

<

***>) к ТСН «ТСЖ Теплый дом» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо ООО «Группа компаний Современные экологические технологии» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСН «ТСЖ Теплый дом» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору 11-11-140 от 03.12.2021 в размере 373 521 руб. 32 коп. за период 01.2022- 03.2022, 09.2022, 06.2023, неустойки за период просрочки с 11.12.2023 по 30.10.2024 в размере 88 711 руб. 31 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Современные экологические технологии».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Экотехпром» в лице ООО «ГК СЭТ», и ТСН «ТСЖ Теплый дом» заключен договор №11-11-140 от 03.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы «Экотехпром» 20.11.2023 реорганизовано в форме преобразования в АО «Экотехпром»

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказу № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО. 

За период 01.2022-03.2022, 09.2022, 06.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 748 433,27 руб. Оплата Потребителем произведена частично.

При этом 21.11.2023 Региональным оператором была произведена корректировка ранее выставленных счетов (доначисление) в связи с уточнением жилой площади МКД.

В суде первой инстанции, истец также указал, что региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение к Договору, которое направлено Ответчику, однако до настоящего момента дополнительное соглашение со стороны Ответчика не подписано. Согласно электронному паспорта дома и сведениями, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений составляет 20 567,8 кв.м. Таким образом, ежемесячная плата по договору составляет: с 01.01.2022 по 30.11.2022 -149 596,10 по тарифу 839,23 руб., с 01.12.2022 - 150 048,87 руб. по тарифу 841,77 руб. (20567,80 кв.м. * 0,104/12 месяцев = 178,254 м.куб. ежемесячно). 

Таким образом, задолженность ответчика с учетом доначисления составила 373 521,32 руб.

Согласно п.п. «к» п. 18 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным. 

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру. 

Истцом в адрес Ответчика ежемесячно, по окончанию расчетного периода, по электронной почте направляются счета и УПД. 

Также счета и УПД за спорный период направлялись Ответчику вместе с претензионным письмом. Однако мотивированный отказ от подписания УПД за вышеуказанный период или возражения на претензионное письмо от Ответчика не поступали. При этом действующий Договор не содержит условий о составлении и направлении Акта сдачи-приемки оказанных услуг Потребителем. 

Поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом начислена неустойка за период с 11.12.2023 по 30.10.2024 в размере 88 711 руб. 31 коп., также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 02-25/12-23 от 25.12.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, тактребования обоснованы, документально подтверждены; представленный истцом расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП: исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года, с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года, исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в MHO, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО; договор обладает признаками абонентского (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ), что предполагает обязанность оплаты независимо от фактического затребования услуг; ответчик не доказал отсутствие образования ТКО или оказание услуг иным лицом (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021); представленные акты вывоза ТКО не соответствуют п. 16, 20 Типового договора (утв. Постановлением № 1156), так как составлены без участия представителя Регионального оператора; применение нормативного метода расчета правомерно, поскольку контейнерная площадка Ответчика не исключает доступ третьих лиц, а количество контейнеров не соответствует СанПиН 2.1.3684-21»; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП утвержден Порядок расчета платы за услугу по обращения с твердыми коммунальными отходами в городе Москве.

Согласно п. 6 Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы» (Приложение № 4) в отношении ТКО, накопленных жителями многоквартирных домов и иных жилых домов (в том числе коммунальных квартир и индивидуальных жилых домов), а также при осуществлении расчетов Регионального оператора с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, и лицами, осуществляющими управление объединениями индивидуальных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка по формуле 3: Ppacт=S*N/12*Toтх,

где: S - общая площадь жилого помещения (м2); N - норматив накопления ТКО (мЗ/год); Тотх - цена на коммунальную услугу, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (руб./мЗ).

Согласно п. 148 (30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в 1-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о том то, что расчет задолженности, представленный истцом не подтвержден, и, что оплата за оказанный истцом объем услуг произведена, а также, что новые условия договора с новыми размерами оплаты, с учетом которых истец произвел начисления несогласованны, отклоняются апелляционным судом. 

Расчет по стоимости услуг по Договору произведен истцом в соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП: исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года, с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года, исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в MHO, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Ответчик не имеет своего отдельного места для накопления отходов, исключающее туда доступ третьих лиц, в связи с чем учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО не возможен. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО и рассчитываются в данном случае от площади жилого помещения. В то время как количество емкостей, используемых Ответчику не соответствует нормативу накопления ТКО. 

Согласно электронному паспорту дома и сведениями, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых помещений составляет 20 567,8 кв.м. 

Таким образом, ежемесячная плата по договору составляет: с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 149 596,10 по тарифу 839,23 руб., с 01.12.2022 -150 048,87 руб. по тарифу 841,77 руб. (20567,80 кв.м. * 0,104/12 месяцев = 178,254 м.куб. ежемесячно). 

При этом денежные средства, оплаченные Ответчиком учтены истцом при подаче иска. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не представлен расчет исковых требований опровергается материалами дела. 

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями оформленными надлежащим образом относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы 10.02.2025 полный текст договора направлен истцом в суд первой инстанции с возражениями на отзыв. 

В пунктах 16 и 20 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако в нарушении вышеуказанной нормы представитель Регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по Договору не вызывался.

В соответствии с п. 18 договора потребитель обязан: обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»; подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Данный пункт не предоставляет Потребителю права подготовки и направления в адрес Регионального оператора самостоятельного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, представленные ответчиком акты вывоза (невывоза) не являются правовыми основаниями для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора.

Довод о неправомерности одностороннего изменения цены договора, в связи с не подписанием дополнительного соглашения ответчиком также отклоняется апелляционным судом, поскольку изменение тарифа основано на нормативном акте (Приказ № 186-ТР), а не на воле истца. 

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие Договора согласовано Сторонами при заключении Договора. При этом расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 по ключевой ставке 9,5 %.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отношения сторон за тот же календарный год были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-264879/23, где Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 поддержаны выводы судов относительно обоснованности требований регионального оператора, при аналогичных доводах ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-297511/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев